Решение по делу № 8Г-9542/2024 [88-11902/2024] от 10.04.2024

                                                              УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-11902/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           6 июня 2024 г.                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл- мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 25 094 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл- мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25 094 руб., штраф в размере 12 547 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 1 252 руб. 82 коп.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2024 г. решение мирового судьи от 25 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 5 февраля 2023 г. в г. Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Сhevrolet cruze, государственный регистрационный знак У119ХА/12, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21703 Lada priora, государственный регистрационный знак Р058УМ/12, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара.

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО5

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

13 мая 2023 г. истец через представителя ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем направления на СТОА, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 22 февраля 2023 г. №, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 994 руб. 62 коп., с учетом износа – 69 00 руб.

6 марта 2023 г. истцу произведена выплата в размере 81 450 руб., в том числе страхового возмещения в размере 69 900 руб., расходов на оплату услуг по оплате экспертного заключения в размере 1 550 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

3 апреля 2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», неустойки в размере 2 094 руб.

Письмом от 7 апреля 2023 года страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2023 г. № № требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), принимая во внимание, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25 094 руб. (94 994 руб. 62 коп. – 69 900 руб.), а также взыскал штраф, компенсацию морального вреда, разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО " страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать со страховщика возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что страховщик надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА и его оплате не исполнил.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл- мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                        БУГАРЬ М.Н.