Решение по делу № 8Г-3000/2023 [88-3779/2023] от 22.03.2023

                                           88-3779/2023

        2-268/2022

        25RS0020-01-2022-000296-47

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Владивосток                                      16 мая 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Александровой М.В.,

        судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Шахрай Алле Юрьевне, Шахраю Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени

        по кассационной жалобе Шахрай Аллы Юрьевны, Шахрая Владимира Алексеевича

        на решение Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав представителя Шахрая В.А. – Назарова А.В., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги теплоснабжения предоставляются по указанному адресу КГУП «Примтеплоэнерго». Оплата за предоставленные услуги теплоснабжения ответчиками не производится.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 127,29 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 774,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 979 рублей.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Шахрай А.Ю., Шахрая В.А. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 267 127,29 рублей, пеня - 5422,70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 925 рублей. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шахрай А.Ю., Шахрай В.А. просят отменить принятые по делу судебные акты, указав, что истцом в спорный период времени истцом платежные документы по оплате услуг теплоснабжения в адрес ответчиков не направлялись, соответственно у последних отсутствовала обязанность по оплате услуг. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В суде кассационной инстанции представитель ответчиков на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

        Коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме в спорный период времени предоставлялись КГУП «Примтеплоэнерго».

        Актами обследования и осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в помещении радиаторов отопления, наличие проходящих через помещение стояков системы отопления, изолированных кожухами из вспененного полиуретана.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец предложил ответчикам представить документы, подтверждающие законность произведенного переустройства (замены центрального отопления на индивидуальный источник тепловой энергии), с рекомендацией восстановить отопительные приборы в помещении и уведомить об этом КГУП «Примтеплоэнерго» для составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию об оплате задолженности в размере 267 127,29 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

        Приказом мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчиков возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 26, 153, 157, 128 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Шахрай А.Ю., Шахрая В.А. задолженности по плате коммунальных услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере. При этом суд исходил из того, что демонтаж радиаторов отопления не свидетельствует о прекращении теплоснабжения нежилого помещения ответчиков, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом, и не освобождает от обязанности оплаты тепловой энергии. Доказательств того, что демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией элементов внутридомовой системы, согласован в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку истцом не выставлялись ежемесячно счета на оплату, у ответчиков отсутствовала обязанность по оплате услуг теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку невыставление счетов не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически потребленного ресурса.

Доводам о сроке исковой давности судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка с верным применением положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

решение Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шахрай Аллы Юрьевны, Шахрая Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: