Решение по делу № 12-321/2022 от 31.01.2022

УИД 21МS0058 -01-2021-002526-37

-----

5-1338/2021/7

Мировой судья Мишина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2022г.     адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Николаева ФИО9, жалобе адвоката КА «Республиканская» Бирюкова ФИО10

на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. Николаев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС сроком на ------ год.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев Д.В. обжаловал вышеуказанное постановление, просит постановление судьи отменить, направить на новое рассмотрение, считает постановление незаконным, необоснованным, слишком суровым. При этом указывает, что пешеход ФИО4 за помощью в медицинские учреждения не обращался, телесные повреждения не получал, не падал, не кричал. Данное событие, произошедшее дата, не является ДТП, поскольку ТС не повреждено, водитель не мог осознавать о факте наступления события ДТП. В связи с чем он не подлежит привлечению к административной ответственности. Также указывает на недопустимость повторного участия мирового судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Адвокат Николаева Д.В. - Бирюков А.М., действующий на основании ордера от дата, просит постановление судьи отменить, поскольку в действиях Николаева Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО4 указал, что акт освидетельствования в медицинском учреждении не составлено ввиду отсутствия у него каких- либо телесных повреждений. Кроме того, его показания расходятся с его же письменными объяснениями относительно факта наличия контакта с автомобилем Николаева Д.В. Пешеход ФИО4 также должен был соблюдать правила поведения после ДТП и не покидать его, однако он покинул его. ФИО4 от возможного контакта с ТС не падал, потому водитель не мог осознавать о факте наступления события ДТП. Само по себе движение на автомобиле в сторону человека не образует факта ДТП в смысле, заложенном законодателем. Какие- либо доказательства, подтверждающие осознание водителем Николаевым Д.В. ДТП, в котором пострадал ФИО4, и умысел Николаева Д.В. оставить это место в нарушение ПДД, в материалах дела не представлены. Следователь в рамках уголовного дела пришел к выводу, что контакта автомашины с ФИО4 не было.

В ходе судебного заседания Николаев Д.В., находящийся в СИЗО----- УФСИН РОССИИ по Чувашской Республике, участвующий в судебном заседании посредством использования систем ВКС, жалобу поддержал в полном объеме.

Адвокат Николаева Д.В. - Бирюков А.М., жалобы поддержал в полном объеме, повторно привел суду. Кроме того, указал, что срок исковой давности привлечения Николаева Д.В. к административной ответственности для данной категории дел, истек, просил прекратить производство по делу.

УГИБДД МВД по ЧР, потерпевший ФИО4 извещены, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Николаева Д.В., Бирюкова А.М., обозрев дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: 1) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; 2)принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; 3) освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; 4) сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. около дата мин. напротив адрес по адрес адрес, Николаев Д.В., управляя автомашиной -----, допустил наезд на пешехода- сотрудника ППС ФИО4 и в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место происшествия.

Действия Николаева Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления места ДТП также подтверждаются: протоколом адрес об административном правонарушении от дата, протоколом адрес о доставлении от дата, протоколом об административном задержании от дата; протоколом адрес осмотра места совершения административного правонарушения от дата; схемой происшествия, рапортом сотрудника полиции ФИО5, письменными объяснениями ФИО4, ФИО6 от дата, которые подтвердили факт оставления Николаевым Д.В. места ДТП и наезд автомашины на ФИО4

- видеозаписью с места ДТП от дата с места происшествия, в которой запечатлены события, произошедшие дата с участием автомашины ----- под управлением Николаева Д.В. и находящихся на проезжей части ФИО4 и ФИО6, наличие контакта между ФИО4 и автомобилем на протяжении нескольких метров при движении автомобиля, нахождение в тот период времени ФИО4 перед автомашиной;

- пояснениями потерпевшего ФИО4, свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО5, данных в ходе судебного заседания дата, подтвердившие факт наезда водителя ТС ----- Николаева Д.В. на сотрудника полиции ФИО4 и оставления места ДТП;

- копией справки врача, согласно которого дата ФИО4 осмотрен врачом- травматологом ФИО7 и установлен диагноз: ушиб бедра, ушиб мягких тканей сред. третьи обеих бедер, ему назначено лечение и рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике МВД и т.д.

Вопреки утверждению заявителя, все представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы автора жалобы Николаева Д.В. о недопустимости повторного участия мирового судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Судья, в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив имеющиеся и полученные при новом рассмотрении дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает их собственное толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 КоАП РФ и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При наличии таких обстоятельств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод.

При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Довод жалобы о том, что Николаев Д.В. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что вместо того, чтобы выполнить требования п. 2.6.1 ПДД РФ при изложенных обстоятельствах, он оставил место ДТП.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Доводы Николаева Д.В. и его адвоката, изложенные в жалобе, основанием для отмены постановления не являются. Все вышеперечисленные доказательства подтверждают событие с участием автомашины ----- под управлением Николаева Д.В., наличие контакта между ФИО4 и автомобилем на протяжении нескольких метров при движении автомобиля, нахождение в тот период времени ФИО4 перед автомобилем, что прямо указывает на возможность видеть водителю ТС, находящегося перед автомобилем человека. В результате наезда, ФИО4 испытал физическую боль выше колен в области бедер.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Николаева Д.В. к данному событию, факт ДТП для Николаева Д.В. был очевидным, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнил требования пункта 2.5 ПДД, покинул место ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Николаева Д.В. незамеченным.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод адвоката Бирюкова А.М. о том, что срок исковой давности привлечения Николаева Д.В. к административной ответственности для данной категории дел, истек, дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен, поскольку сроки привлечения к административной ответственности определены статьей 4.5 КоАП РФ и составляют для данной категории дел 3 месяца. Оставление места ДТП- дата, а мировым судьей дело рассмотрено- дата, т.е. в пределах 3-х месячного срока (2 месяца 6 дней).

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Николаева Д.В. не имеется.

Административное наказание назначено Николаеву Д.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителей и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении Николаева ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Николаева Д.В., адвоката Бирюкова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          ФИО8