Решение от 07.09.2020 по делу № 2-2087/2020 от 12.05.2020

Дело №2-2087/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года                       г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Каргинова Т.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каргинов Т.О. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 212 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 9 500 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии представителем истца заявленные требования были уточнены, окончательно просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойки из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки с 23.12.2019г. по день оплаты суммы страхового возмещения, сумму штрафа в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на проведение судебной оценочно - трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом было указано следующее.

31.01.2019г. в ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес – Бенц S-класс, государственный регистрационный знак ..., под управлением Наниева С.Б., БМВ – 735, государственный регистрационный знак ... под управлением Дзеранова Т.Г., принадлежащего на праве собственности Каргинову Т.О., и ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кардановой З.О. Виновной в совершении ДТП признана Карданова З.О., согласно административному материалу ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобилю БМВ – 735, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ... в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Каргинова Т.О. на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Каргинов Т.О. 22.08.2019г. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты. Однако в страховой выплате отказали. Каргинов Т.О. обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ – 735, государственный регистрационный знак Н 084 ХК 197, с учетом износа деталей в 402 200 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 9 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

13.09.2019 года Каргинов Т.О. подал в адрес ответчика Претензию о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. 22.10.2019 г. Каргинов Т.О. направил обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»). Согласно ответа АНО «СОДФУ» от 29.10.2019 г., обращение Каргинова Т.О. оставлено без рассмотрения, при этом был направлен необходимый перечень документов.

Истец Каргинов Т.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило ходатайство представителя истца Плиева З.ф.о рассмотрении дела его отсутствие, а также в отсутствие истца Каргинова Т.О.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а случае их удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда и представительских расходов. Также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «СОГАЗ».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта б пункта 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019г. в ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес – Бенц S-класс, государственный регистрационный знак ..., под управлением Наниева С.Б., БМВ – 735, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дзеранова Т.Г., принадлежащего на праве собственности Каргинову Т.О., и ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кардановой З.О. Виновной в совершении ДТП признана Карданова З.О., согласно административному материалу ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ – 735, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом и объяснениями сторон.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

22.08.2019г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком страховая выплата не была произведена, в связи с тем, что якобы, ДТП не имело места.

13.09.2019 г. Каргинов Т.О. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

22.10.2019 г. Каргинов Т.О. направил обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»).

Решением АНО «СОДФУ» от 25.03.2020 г., было прекращено рассмотрение обращения заявителя в связи с тем. Что заявитель предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом Каргиновым Т.О. обращения в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение о прекращении обращения Каргинова Т.О. было принято без необходимых для этого оснований, в связи с чем суд считает досудебный порядок урегулирования спора истцом Каргиновым Т.О. соблюденным.

11.08.2020 г. истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

По ходатайству представителя истца определением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16.07.2020 года по делу назначена судебная оценочно - трасологическая экспертиза на разрешение экспертов поставлены вопросы предложенные представителем истца. Суд пришел к выводу, что проведение экспертизы целесообразно поручить ООО Южный Центр Экспертизы «Верум», адрес: .... Согласно Заключению судебной оценочно - трасологической экспертизы № СЭ 124-03-07/2020РО от 07.09.2020 года повреждения на автомобиле БМВ – 735, государственный регистрационный знак Н 084 ХК 197, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 31.01.2019г. в ..., при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ – 735, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 497 150,71 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным, учитывая, что указанное Заключение не оспаривалось сторонами, суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

11.09.2019г. ответчик должен был произвести страховую выплату (прошло 20 календарных дней со для обращения к ответчику).

Размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом – 12.09.2019г. день вынесения решения (256 дней) равен:

400 000 руб. /100 * 256 (количество дней) = 1 024 000руб.

Общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно представленным возражениям, ответчик просил о снижении неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, размер неустойки за каждый день просрочки составляет один процент от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть:

400 000 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 (процентная ставка) = 4000 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки с 08.09.2020 г. по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 200 000 рублей (400 000/ 2 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от 6.08.2019г. следует, что за ведение гражданского дела истец оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере – 20 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерии разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов – расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на проведение судебной оценочно - трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░