Решение по делу № 2-898/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-898/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-001382-71)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                 05 августа 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Сапожникову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) обратилось в суд с иском к Сапожникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

31.05.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 555399,13 руб.

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии ст. 428 Гражданского кодекса РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Кредит выдан на срок до 19.05.2028 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в банке. В связи с тем, что обязательства ответчика по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 04.02.2020 образовалась задолженности в размере 1053694,06 руб.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного погашения кредита, направив соответствующее уведомление, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с Сапожникова В.Н. сумму задолженности в размере 1053694,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

                                    Истец - представитель «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

                                    Ответчик Сапожников В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между сторонами путем присоединения Сапожникова В.Н. к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 555399,13 руб. под 23 % годовых, со сроком возврата до 19.05.2028 включительно (индивидуальные условия потребительского кредита л.д. 17-18).

Согласно графику платежей Сапожников В.Н. обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами аннуитетными платежами в размере 11302,92 руб. (последний платеж 11301,08 руб.) не позднее 19 числа каждого месяца (л.д. 29-31).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 555399,13 руб. на счет Сапожникова В.Н. № (выписка из лицевого счета л.д. 14-15). При этом ответчик в счет возврата кредита в установленные договором сроки и размере платежи не вносит.

Согласно п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения его условий.

В связи с нарушением Сапожниковым В.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного погашения кредита, направив соответствующее уведомление (л.д. 32-33), которое до настоящего времени не исполнено.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Согласно представленному расчету по состоянию на 04.02.2020 задолженность Сапожникова В.Н. по кредитному договору составляет 1053694,06 руб., из которых: 555108,21 руб. - просроченная ссуда, 333107,87 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде, 15163,31 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 14515,38 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 93978,56 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам, 41820,73 руб. – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете (л.д. 10-13).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств перед банком Сапожниковым В.Н. суду не представлено, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитования не опровергнуто, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафной неустойки по просроченным процентам до 10000 руб., штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13468,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова Валерия Николаевича в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31.05.2016 в размере 932894 (девятьсот тридцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 77 коп., из которых: 555108 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 21 коп. - просроченная ссуда, 333107 (триста тридцать три тысячи сто семь) рублей 87 коп. - просроченные проценты по срочной ссуде, 15163 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 31 коп. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 14515 (четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 38 коп. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 10000 (восемь тысяч) рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам, 5000 руб. – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8312 (восемь тысяч триста двенадцать) рублей 81 коп.

В удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки по просроченным процентам, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева