Решение по делу № 5-147/2018 от 08.02.2018

№5-147/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2018 года                                 с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Чорина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Иванюка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> работающего <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 в отношении Иванюка А.А., последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия (бездействия) не являются уголовно наказуемым деянием. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В судебном заседании Иванюк А.А. вину не признал, пояснил, что приехал <данные изъяты> в <адрес> из <адрес> в 3 часа ночи, разговаривал со своим другом Артемом, тот попросил подвезти людей в Барнаул, так как он устал, то попросил друга съездить в паре. Они забрали людей и поехали. В Майме на разъезде их остановили сотрудники ДПС для «проверки документов», установили, что он не вписан в страховку, попросили пройти в машину ДПС, там задали вопрос: «Вы пили?», предложили пройти медицинское освидетельствование. Иванюк отказался, т.к. он не доверял им, к тому же его пассажиры торопились. «Вы можете отказаться, вам ничего не будет»- сказал инспектор ДПС, отстранили от управления автомобилем, выдернули ключи из машины и обманным путем увезли на пост. Поскольку он не обладает правовой грамотностью («не понимает в статьях»), то он не понял, что он подписал, расписался в галочках.

Его представитель по устному ходатайству Андреева С.В. поддержала позицию доверителя, просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было опрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе вместе с напарником – стажером Свидетель №1 на разъезде в <адрес>, ими был остановлен автомобиль под управлением Иванюка А.А., когда он предъявил документы, выявилось нарушение – не был вписан в страховку, предложил ему присесть в служебный автомобиль для оформления документов, он попросил вначале время, чтобы покурить, потом присел в автомобиль, подписал постановление и тут выявились признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, Иванюк отрицал употребление спиртного, пояснил, что выпил немного (1 ложку) пантогематогена перед дорогой. ИДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на стационарном посту, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, объяснив это тем, что он торопиться, ему нужно везти людей. К подписанию протокола и надписи «отказываюсь» его никто не принуждал, это видно из видеозаписи, ему все разъяснили.

Допрошенный в качестве свидетеля стажер ИДПС Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО3, дополнительно пояснив, что было заметно, что Иванюк не хотел присаживаться в патрульный автомобиль – суетился, курил, а сильный запах алкоголя изо рта Иванюка проявился, после того как он сел в служебный автомобиль. После того как признаки опьянения были выявлены, Иванюк «подмигивал, взглядом делал знаки чтобы выйти, договориться», но сотрудники отказались от этих предложений.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству Иванюка А.А., являющийся с его слов другом последнего, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Иванюка А.А.

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, лицо, составившее протокол, свидетелей, просмотрев видеозапись, приложенную к протоколу, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Всесторонне исследовав и оценив представленные суду доказательства, судья приходит к выводу, что вина Иванюка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в <адрес>, Иванюк А.А., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов).

Из материалов дела следует, что основанием для освидетельствования Иванюка А.А. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Иванюк А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

При исследовании видеозаписи, приложенной к протоколу, установлено, что Иванюк А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что Иванюк А.А. находится в состоянии опьянения, и последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то судья признает требование инспектора ДПС о прохождении Иванюком А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Суд принимает в качестве доказательств вины Иванюка А.А. доказательства, представленные ГИБДД, показания инспектора ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, которые пояснили, что Иванюк А.А. управлял автомобилем, был остановлен, у него имелись явные признаки опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы Иванюка А.А. о том, что он не понял содержания подписываемых протоколов, его ввели в заблуждение, на него оказывали давление, не основаны на материалах дела и полностью ими опровергаются. Вышеуказанные доводы судья расценивает, как попытку Иванюка избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Перечисленные протоколы о применении в отношении Иванюка А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении которого Иванюку А.А. были разъяснены права, он не воспользовался правом дать объяснения, с протоколом он был ознакомлен, копию его получил, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Иванюку А.А. чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что Иванюк А.А. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования Иванюк не отразил, что являлось его личным волеизъявлением.

Таким образом, вся совокупность доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и свидетельствует о том, что Иванюк А.А. с выявленными внешними признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на неправильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину Иванюка А.А. установленной и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Иванюком А.А. правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иванюка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф необходимо перечислить в доход Федерального бюджета на счет Управления Федерального Казначейства (Министерство Внутренних Дел Республики Алтай)

№

БИК 048405001

ИНН 0411004883

КПП 041101001

Банк: ГРКЦ НБ <адрес> России, <адрес>

ОКТМО 84615000

КБК 18№

УИН 18№

Разъяснить Иванюку А.А. ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Разъяснить Иванюку А.А., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                 Е.Н.Чорина

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ