Решение по делу № 1-113/2022 от 31.05.2022

40 RS 0005-01-2022-000807-98

Дело № 1-1-113/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово Калужской области           08 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Чебышевой И.В., Старостиной Г.В., а также секретарем судебного заседания Сухоручкиным А.А.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Галкиной Л.М., помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Живокина П.В., помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Веретенниковой Е.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Козлякова А.А. и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Фирсы М.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении

Козлякова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области, военнообязанного (<данные изъяты>), несудимого, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 30.03.2022 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Козляков А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 13 марта 2022 года по 01 час 00 минут 14 марта 2022 года Козляков А.А., находясь в помещении квартиры <адрес>, в ходе распития спиртных напитков поссорился с ФИО10, который на почве состоявшегося конфликта сходил к себе домой и вернулся обратно в эту же квартиру с битой, которой нанес удар по голове Козлякову А.А., а затем попытался нанести второй удар в область головы, но Козляков А.А. перехватил и вырвал биту, выкинул ее на пол. В этот момент на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с действиями ФИО10 Козляков А.А. сформировал преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, в указанное выше время Козляков А.А., находясь в помещении <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желая их наступления, однако, не предвидя возможность и неизбежность наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес сначала стоящему, а затем лежащему на полу ФИО10 руками и ногами не менее 4 ударов в область головы и не менее 4 ударов руками и ногами в область туловища и конечностей ФИО10, после чего поднял с пола биту и умышленно нанес битой не менее 2 ударов в область туловища и конечностей ФИО10

В результате умышленных преступных действий Козлякова А.А. потерпевшему ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая образовалась прижизненно от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, при жизни могла быть расценена, как не причинившая вреда здоровью.

<данные изъяты> Указанные телесные повреждения согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, осложнившись развитием отека-набухания головного мозга, повлекли смерть ФИО10 и находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО10 наступила в результате <данные изъяты> 18.03.2022    года в 06 часов 00 минут в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «КОКБ», расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Козляков А.А. вину в совершении преступления признал и, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 54-58, 84-87), показал, что 13.03.2022 года вместе с Севастьяновым пришел в квартиру к Свидетель №1, где они втроем стали употреблять спиртное. Через какое-то время в эту же квартиру пришел ФИО20, который также стал употреблять с ними алкоголь. После распития имевшегося спиртного ФИО20 приобрел еще раз алкоголь, который они продолжили распивать на кухне. Они находились в сильной степени алкогольного опьянения. В рамках разговора он неудачно пошутил над фотографией жены ФИО21, в связи с чем тот нанес ему удар. ФИО20 стал подначивать по этому поводу, а также попрекать, что у него нет денежных средств, в связи с чем именно ФИО20 приобретает спиртное. Далее у него возник обоюдный словесный конфликт с ФИО20. На почве ссоры он набросился на ФИО20, сбил его со стула и, лежа на полу на ФИО20, ударил его два раза кулаком по голове, после чего выпроводил ФИО20. Затем он лег спать в квартире, после чего помнит, что проснулся и находился на кухне. Туда зашел ФИО20 с битой и ударил его один раз битой по голове. От удара он пошатнулся, но сознания не терял. Когда ФИО20 тут же попытался ударить второй раз битой, он перехватил биту, оттолкнул ФИО20 к стене и вырвал биту, которая упала на пол. После этого он нанес ФИО20 около 10 ударов обеими руками по голове, от которых ФИО20 стал опускаться по стене. В это время он также наносил удары руками и ногами по голове и корпусу ФИО20. Когда ФИО20 упал на пол, он нанес 3-5 ударов ногой по голове ФИО20, а затем поднял биту и ударил ею два раза по туловищу ФИО20. Точное количество нанесенных ударов он не помнит. В момент нанесения ударов на кухне он никого больше не видел.

Затем ФИО20 покинул квартиру, он закрыл за ним дверь, а сам лег спать. Бита оставалась в коридоре квартиры. В последующем он узнал, что ФИО20 умер.

Нанося удары, он хотел «наказать» ФИО20 за его действия.

В рамках проверки показаний на месте 15.03.2022 года Козляков А.А. наглядно, с фиксацией на видеозапись и с использованием манекена указал на последовательность и локализацию нанесения им ударов, в том числе ударов руками и ногами в область головы. При этом указал на акцентированное нанесение соответствующих ударов (т. 1 л.д. 51-53).

Суд считает более достоверными относительно количества нанесенных ударов первоначальные показания Козлякова от 15.03.2022 года, которые были даны на второй день после совершения преступления, еще до смерти ФИО20, поскольку эти показания наиболее приближены к событиям преступления и даны с участием защитника в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Изменение в последующем показаний в этой части в сторону снижения числа нанесенных ударов, а также с указанием на то, что не все удары, в том числе ногой по голове, пришлись в цель, суд связывает с желанием Козлякова представить свои действия в лучшем свете с целью смягчения наказания. В конечном итоге в судебном заседании Козляков показал, что не помнит точного числа нанесенных ФИО20 ударов.

На желание представить свои действия в наиболее выгодном свете указывает и то обстоятельство, что в своих показаний на предварительном следствии Козляков не указывал, что у него имелся первоначальный конфликт с ФИО20, в ходе которого он нанес тому удары, до того как ФИО20 пришел с битой, а сообщил это только в суде после заслушивания показаний свидетелей обвинения.

Помимо показаний самого подсудимого, вина Козлякова А.А. в совершении описанного судом преступления подтверждается также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 показала в суде, с учетом показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 66-69,70-75), что проживала вместе с мужем и сыном ФИО10 <данные изъяты> Сын практически постоянно находился дома. ДД.ММ.ГГГГ она около 17 часов заметила, что ФИО4 нет дома. Примерно в 23 часа сын пришел домой, она заметила небольшое состояние опьянения у него. Так как она находилась в зальной комнате, а сын находился в коридоре, и был выключен свет, она не могла заметить, есть ли у него какие-либо повреждения на лице. ФИО4 был как будто расстроен и будто куда-то спешил. Он спросил у нее, будет ли она ложиться спать, на что она ответила, что посидит еще немного. После этого ФИО4 ушел. Ранее она видела, что у сына имеется бита, которая хранилась в коридоре, в связи с чем сын мог, уходя, взять ее.

Через непродолжительное время сын вернулся. Ей показалось, что он уже находится в большей степени опьянения. ФИО4 подошел к ней, склонил голову и попросил посмотреть, что там у него на голове. Она увидела, что волосистая часть головы в крови. После этого ФИО4 помыл голову в ванной и снова подошел к ней. Она посмотрела и увидела ссадину на затылке за ухом, а также заметила, что из ушной раковины идет кровь. На ее вопрос о том, кто его побил, ФИО4 ответил, что это неважно. Она предложила вызвать скорую помощь, но ФИО4 отказался, рассчитывая на то, что все пройдет. Также ФИО4 сказал, что чувствует себя плохо, и не сможет уложить ее спать, после чего пошел в комнату и лег на кровать. Она прислушивалась к дыханию ФИО4. Около 06 часов утра сын стал хрипеть. После этого она вызвала скорую помощь. Прибывший по вызову фельдшер скорой помощи констатировал, что ФИО4 находится в коме. Его госпитализировали в больницу, сделали операцию, но в сознание сын так и не пришел, умер 18.03.2022 года.

После смерти сына у нее не осталось больше близких родственников, <данные изъяты>. ФИО4 был единственным ребенком. Сын был для нее самым дорогим человеком на свете, у них были очень хорошие отношения. Она очень любила сына и сильно переживает в связи с его гибелью, каждый день думает об этом.

Причиненный преступлением вред ей не возмещался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании (с учетом показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 129-132, 133-136), 13.03.2022 года он созвонился с Козляковым, с которым с согласия Золотухина пришли к тому в квартиру. Там они втроем стали употреблять спиртное. В какой-то момент в квартиру также пришел ФИО20. Они употребили большое количество спиртного и были сильно пьяны, в связи с чем он смутно помнит события того вечера. Помнит, что между Козляковым и ФИО20 произошел какой-то конфликт, в результате которого они лежали на полу и Козляков наносил удары ФИО20, после чего он с Свидетель №1 их разняли. Затем ФИО20 ушел. Насколько он помнит, спустя время ФИО20 вернулся, они снова употребили спиртное. Затем он и Свидетель №1 ушли спать, а на кухне оставались Козляков с ФИО20. Когда он проснулся, то на кухне был только Козляков. В коридоре он заметил биту, обмотанную изолентой. Он спросил, что это за бита, на что Козляков ему ответил, что ФИО20 уходил домой и вернулся с битой, хотел ударить его этой битой, но он отнял биту и избил ФИО20, как он понял из разговора, в том числе и битой. Во избежание дальнейших конфликтов он положил биту на полку над дверью, употребил спиртное с Козляковым, после чего они ушли из квартиры.

Свидетель Свидетель №1, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 119-122, 123-126), показал в судебном заседании, что 13.03.2022 года распивал спиртное совместно с Свидетель №2 и Козляковым, а позднее к ним подошел ФИО20, который также стал употреблять алкоголь. В процессе распития спиртного он отошел, а когда вернулся на кухню, то понял, что во время его отсутствия Севастьянов нанес удар Козлякову, у которого шла кровь из раны в области глаза. ФИО20 попрекал Козлякова, говоря, что тому правильно досталось за его слова, что это еще Свидетель №4; что ему надо не спиртное употреблять, а работать, что у него мать одна, и он расстраивает мать, и тому подобные выражения. В какой-то момент Козляков прыгнул со своего места, сбил ФИО20 со стула, повалил на пол и нанес пару ударов кулаком по лицу, а затем стал трясти как тряпку со словами о том, что не надо было так ФИО20 говорить. При этом ФИО20 ответных ударов не наносил. Он с Севастьяновым подняли и развели Козлякова с ФИО20. У ФИО20 была ссадина или рассчечение над глазом, из которого шла кровь. После этого ФИО20 стал кричать, что сейчас принесет биту из дома и Козлякову будет плохо. ФИО20 вышел из квартиры и через непродолжительное время действительно вернулся с битой. В это время Козляков уже спал (вследствие имевшегося кровотечения Козляков запачкал его подушку кровью). ФИО20 пытался пройти в комнату к спящему Козлякову, высказывая намерение нанести тому удары битой. Он успокоил ФИО20, после чего тот положил биту, и они втроем (он, ФИО20 и Севастьянов) пошли на кухню далее употреблять спиртное. В это время ФИО20 постоянно высказывал вопросительное возмущение, вроде: «За что он меня ударил?», - имея в виду Козлякова, как будто не мог принять данного факта. Ввиду сильного алкогольного опьянения он с Севастьяновым ушли спать, и, как он понял, в это время, наоборот, проснулся Козляков. Что происходило далее между ФИО20 и Козляковым, он не знает, так как заснул. Когда он проснулся, в квартире уже никого не было. Он заметил на полке над дверью биту, обмотанную в изоленту зеленого цвета, которую туда, как он в последующем узнал, положил Севастьянов. После этого к нему приехали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 примерно в середине марта 2022 года он заходил к Свидетель №1 и интересовался произошедшим, на что Свидетель №1 ответил, что, действительно, 13.03.2022 года у него был ФИО20, который в последующем ушел к себе домой (т. 1 л.д. 137-140).

Свидетель Свидетель №4 показал, что через несколько дней после того, как узнал о конфликте в квартире Свидетель №1, приходил в больницу к Козлякову, где тот рассказал, что 13.03.2022 года в квартиру к Свидетель №1 пришел ФИО20 и ударил его битой, а он (Козляков) оборонялся, после чего ФИО20 ушел, он остался в квартире. При этом Козляков ничего не говорил о том, что сам наносил какие-либо удары ФИО20 (т. 1 л.д. 141-144).

Критически оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что его показания производны от показаний Козлякова А.А., заинтересованного в том, чтобы представить свои действия в лучшем свете, равно как и сами по себе эти показания не согласуются с показаниями самого Козлякова А.А., как на предварительном следствии, так и в суде.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 она проживает в квартире, расположенной под квартирой Свидетель №1. 13.03.2022 года ближе к ночи она слышала шум и громкие разговоры из квартиры Свидетель №1. Вечером 14.03.2022 года Свидетель №1 ей рассказал, что ФИО20 пришел к нему с битой, а Козляков побил ФИО20 этой битой (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о происшествиях в 13 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому району поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения Калужской областной клинической больницы о том, что в больницу поступил ФИО10 с диагнозом: <данные изъяты>, помещен в реанимацию (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14.03.2022 года ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17 часов 00 минут 13.03.2022 года по 00 часов 00 минут 14.03.2022 года подвергло избиению ее сына ФИО10, причинив ему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2022 года зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, в которой проживал ФИО10 В ходе осмотра из комнаты изъята подушка зеленого цвета, имеющая пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также из ванной комнаты две кофты. Результаты следственного действия, включая общий вид подушки со значительными по площади пятнами бурого цвета, зафиксированы на прилагающейся к протоколу следственного действия иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 24-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2022 года установлено место совершения преступления – <адрес>. В рамках данного следственного действия из полки, расположенной над дверью в прихожей, изъята бита, обмотанная изолентой зеленого цвета (со слов участвующего в следственном действии Свидетель №1, данную биту принес ФИО10). С вешалки для одежды в прихожей также изъята шапка, которая принадлежит, со слов Свидетель №1, ФИО10 В помещении кухни рядом со входом слева на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты с места происшествия. Со стола и из-под стола на кухне изъяты три бутылки от водки, а также из банки на столе – 4 окурка сигарет четырех различных марок. На диване в спальной комнате обнаружена подушка со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, которая также изъята. Результаты следственного действия наглядно запечатлены на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице, в том числе место расположения биты и ее общий вид, место расположения подушки и следы бурого цвета на ней, следы бурого цвета на полу на кухне, общая обстановка на кухне, указывающая на употребление в указанной комнате спиртного (т. 1 л.д. 39-47).

В рамках осмотра места происшествия 15.03.2022 года – кабинета № 18 здания ОМВД России по Дзержинскому району у Козлякова А.А. изъята одежда: куртка, штаны, кофта с капюшоном, ботинки. Участвующий в следственном действии Козляков А.А. указал, что был одет и обут в указанную одежду и обувь в период с 13 по 14 марта 2022 года, то есть на время совершения преступления (т. 1 л.д. 48-52).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 15.03.2022 года у Козлякова А.А. изъяты буккальный эпителий и следы рук на дактокарту (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> года по результатам проведения судебной дактилоскопической экспертизы на одной из изъятых с кухни квартиры Свидетель №1 бутылок из под водки имеется пригодный для идентификации след пальца правой руки, оставленный Козляковым А.А. (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> года по результатам проведения судебной дактилоскопической экспертизы на изъятой из квартиры Свидетель №1 бите имеется пригодный для идентификации след пальца правой руки, оставленный Козляковым А.А. (т. 1 л.д. 202-205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы на кофте-толстовке, джемпере, куртке и подушке, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО10, обнаружена кровь ФИО10 Происхождение этой крови от Козлякова А.А. исключается.

Из исследовательской части экспертизы следует, что на кофте по всей поверхности, большей частью в области капюшона и правого рукава расположены пятна коричневого цвета, пропитывающие и уплотняющие ткань, различной формы, размерами до 10х12 см. На джемпере в области воротника и нижней части рукавов подобные же коричневые пятна размерами до 8х19 см. Также коричневые пятна обнаружены и на куртке в области воротника справа (т. 1 л.д. 211-220).

Приведенные данные экспертизы согласуются с причинением значительного травматического воздействия в область головы, повлекшего существенное кровотечение, равно как и локализацию кровотечения в области головы, в том числе из уха, как на это показала потерпевшая ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы в смывах с пола кухни квартиры Свидетель №1 и в следах на подушке, изъятой в квартире Свидетель №1, обнаружена кровь, которая принадлежит Козлякову А.А. (т. 1 л.д. 225-236).

Результаты данного экспертного исследования согласуются с показаниями Свидетель №1 о том, что до конфликта с ФИО20 на кухне Севастьянов нанес удар Козлякову, от которого у того пошла кровь, а также о том, что Козляков уходил спать, и в этот момент с битой пришел ФИО20, что дополнительно свидетельствует в пользу достоверности показаний Свидетель №1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы на брюках, изъятых у Козлякова А.А. в отделе полиции, в которых он находился на время совершения преступления, обнаружена кровь на передней лицевой поверхности правой половины брюк, в 10,5 см от нижнего края. Данная кровь произошла от ФИО10, и исключается ее происхождение от Козлякова А.А.

Изложенное согласуется с обвинением в части того, что Козляков А.А. наносил удары ФИО10 ногой по голове, так как иных источников открытого кровотечения у ФИО10 не было.

Также согласно приведенному выше заключению эксперта на изъятой у Козлякова А.А. одежде: на лицевой поверхности правого рукава куртки и на лицевой поверхности капюшона кофты слева (на участке 19,5х12 см группа коричневых пятен округлой, овальной и удлиненной формы) обнаружена кровь, которая произошла от самого Козлякова А.А., и происхождение которой исключается от ФИО10, что также согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, в частности, нанесением удара битой в левую часть головы Козлякова А.А., где у него, согласно изложенному ниже заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, установлена ушибленная рана левой околоушной области (т. 2 л.д. 1-14).

На это же указывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бите обнаружена кровь, которая произошла от Козлякова А.А. (т. 1 л.д. 21-23).

Указанные выше предметы и вещества, полученные в ходе осмотров мест происшествия, изъятия образцов для сравнительного исследования (подушки, бутылки, окурки сигарет, дактилоскопические пленки, дактилоскопическая карта, одежда и обувь Козлякова А.А., одежда ФИО10, следы крови, образцы буккального эпителия, бита) осмотрены на предварительном следствии с описанием их индивидуальных характеристик (т. 2 л.д. 25-35, 36-38), и часть из них, несущие следы преступления, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Козлякова А.А. установлены следующие повреждения: ушибленная <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

За медицинской помощью обратился 15.03.2022 года.

В исследовательской части заключения эксперта на дату обращения за медицинской помощью повреждение описано следующим образом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-169).

В уголовном деле нет сведений, указывающих на то, что данное повреждение не могло быть причинено в результате нанесения удара битой. В этой связи, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, суд исходит из того, что данная рана является следствием именно этого травматического воздействия. Изложенное также согласуется с показаниями подсудимого Козлякова А.А. о нанесении ему удара битой по голове ФИО10, которые в данной части не опровергаются какими-либо другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицпинской экспертизы трупа ФИО10 установлено, что его смерть наступила в результате <данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>, незадолго до поступления ФИО10 в стационар 14.03.2022 года, и согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, осложнившись <данные изъяты>, повлекли смерть ФИО10 и находятся в причинной связи с наступлением смерти;

<данные изъяты> незадолго до поступления ФИО10 в стационар 14.03.2022 года и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, при жизни могла быть расценена, как не причинившая вреда здоровью.

С имеющимися повреждениями ФИО10 мог совершать какие-либо самостоятельные и целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.) до момента потери сознания.

Смерть ФИО10 наступила в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «КОКБ» 18.03.2022 года в 06 часов 00 минут.

Не исключается возможность образования установленной <данные изъяты> травмы при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Козлякова А.А.

Из исследовательской части экспертизы следует, что ФИО10 поступил в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» без сознания, в коме, из которой не выходил до констатации его смерти.

Повреждение в области <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 174-185).

Характер и локализация телесных повреждений, установленных у ФИО10, согласуются с обстоятельствами совершения преступления, вытекающими из других исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания подсудимого Козлякова А.А. В том числе <данные изъяты> согласуется с нанесением Козляковым А.А. в указанную область удара битой ФИО10

Суд считает доказанным, что тяжкий вред здоровью ФИО10 причинен именно Козляковым А.А. и именно после того, как ФИО10 пришел в квартиру к Свидетель №1 с битой. На это указывают показания потерпевшей ФИО20 о том, что сначала сын не проявлял признаков слабости и не жаловался на состояние здоровья, а после того, как вновь ушел из квартиры и через непродолжительное время вернулся, сразу продемонстрировал ей телесное повреждение на голове и сказал, что плохо себя чувствует, лег спать, а через несколько часов стал хрипеть и впал в кому; показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО22 о том, что до того, как они ушли спать, ФИО20 чувствовал себя нормально, был активен, на телесные повреждения не жаловался; показания подсудимого Козлякова о том, что он нанес телесные повреждения в области тела и головы, в районе которых экспертом установлены телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть; заключение эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы о том, что <данные изъяты>, установленная у ФИО11, состоит в причинной связи с его смертью и могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных в показаниях Козлякова А.А.

Суд считает, что Козляковым А.А. тяжкий вред здоровью причинен умышленно, на что указывает число, характер травматических воздействий и их локализация (в область жизненно важной части организма – головы). Также суд считает, что Козляков А.А. неосторожно относился к общественно-опасному последствию в виде смерти ФИО10, поскольку, исходя из обстоятельств дела, не предвидел возможности наступления смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как нанес неоднократные удары руками и ногами, в том числе в область головы.

Государственным обвинением Козлякову А.А. вменено совершение преступления с квалифицирующим признаком применения предмета, используемого в качестве оружия – биты.

Вместе с тем, из показаний подсудимого Козлякова А.А. следует, что битой он наносил удары только по туловищу и конечностям ФИО11, что не состоит в причинной связи с получением закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть. В заключении эксперта или в других доказательствах отсутствуют сведения, очевидно опровергающие показания Козлякова А.А. о том, что он ударов битой по голове не наносил. Более того, в предъявленном обвинении прямо указано, что удары битой наносились в область туловища и конечностей. В том числе на самой бите следов крови ФИО10 не обнаружено. Из показаний подсудимого Козлякова А.А. также следует, что удары битой им наносились последними, несильно, и после этого он каких-либо телесных повреждений ФИО11 не причинял, что также не опровергается какими-либо материалами дела. Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований судить, что удары битой были использованы для физического подавления ФИО11 с целью получения последующей возможности причинить ему тяжкий вред здоровью, и что без этих ударов битой умысел на совершение преступления не смог бы быть доведен до конца, поскольку следует считать, что травматические воздействия, повлекшие тяжкий вред здоровья ФИО10, уже были причинены к тому времени.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного Козлякову А.А. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не состоящий в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10

Также в судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья ФИО10, причинены Козляковым А.А. после того, как ФИО10 нанес ему удар битой по голове. Какого-либо разрыва во времени между этими событиями не было. Действия ФИО10 по нанесению удара битой по голове являются противоправными, поскольку запрещены законом. Не теряют они противоправности и вследствие того, что до этого Козляков А.А. подверг избиению ФИО10

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, именно противоправные действия ФИО10 послужили поводом для совершения в отношении него преступления со стороны Козлякова А.А. Каких-либо доказательств, с очевидностью указывающих на то, что это преступление было бы совершено и без соответствующих действий ФИО10, суду не представлено. Следовательно, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Козлякова А.А. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В этой же связи суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Козлякова А.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ведущим мотивом для совершения преступления послужили внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО10 ввиду противоправного поведения последнего, и суду не представлено доказательств, что состояние опьянения само по себе состоит в причинной связи с совершением преступления, а само преступление не было бы совершено Козляковым А.А. и в состоянии трезвости.

Суд считает, что Козляков А.А., совершая преступление, не находился в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, поскольку он сначала отнял биту, а затем, понимая, что ФИО10 уже не совершает посягательства на него, тем более сопряженного с насилием, опасным для жизни или непосредственной угрозой применения такого насилия, причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью действиями, которые очевидно для Козлякова А.А. могли повлечь указанные последствия. При этом Козляков А.А. избивал не только стоящего ФИО10, но и тогда, когда уже после первых ударов ФИО10 стал сползать по стене, а также тогда, когда ФИО10 лежал на полу, в том числе ногами по голове. В момент нанесения ударов Козляков А.А. не находился в каком-либо состоянии замутненного сознания, сужающем возможности его волевого поведения, а сами удары наносил, чтобы «наказать» ФИО10, то есть умышленно причинить ему вред здоровью безотносительно к тому, представляет ли он опасность. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Козляков А.А. имел преимущество в антропометрических данных по сравнению с ФИО10, а немногим ранее совершения преступления Козляков А.А. одержал физическое превосходство над ФИО10, который ему не оказывал какого-либо значимого сопротивления.

В силу изложенного выше, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют и основания для признания в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Козлякова А.А., совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

В предъявленном обвинении Козлякову А.А. вменено нанесение не менее 15 ударов ФИО10 руками и ногами в область головы и не менее 17 ударов руками и ногами в область туловища и конечностей.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено достоверно нанесение указанного количества травматических воздействий ФИО10, равно как объективно это не вытекает и из заключения эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 Подсудимый Козляков А.А. указывал в различных своих показаниях на различное число нанесения ударов, а в итоге показал, что не помнит их точное количество. В этой связи суд в описании преступного деяния указывает лишь то количество нанесенных ударов, которое с достоверностью установлено и не отрицалось самим подсудимым ни в одних из своих показаний.

С учетом всего изложенного выше суд соответствующим образом изменяет описание преступного деяния и изменяет объем осуждения по сравнению с предъявленным обвинением.

Также суд считает, что отсутствовало у Козлякова А.А. и состояние аффекта. В заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что данные <данные изъяты> позволяют сделать вывод о том, что Козляков А.А. в момент совершения инкриминированного ему деяния в состоянии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-196).

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину Козлякова А.А. в совершении описанного судом преступления доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, не позволивших в полном объеме реализовать в суде право на защиту в условиях равноправия сторон и состязательного процесса, исключающих постановление принимаемого судебного решения, судом не установлено.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и подвергали бы сомнению доказанность установленного объема осуждения, сторонами не обозначено и судом не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые имели бы существенное значение и влияли бы на доказанность совершенного деяния и виновность в его совершении Козлякова А.А., не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Козлякова А.А., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует его деяние по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Козляков А.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-196).

С учетом приведенного заключения комиссии экспертов, обстоятельств совершения деяния, данных о личности подсудимого и его поведении, суд считает вменяемым Козлякова А.А. относительно совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, включая состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Козляков А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Допрошенными по делу свидетелями Козляков А.А. охарактеризован с удовлетворительной стороны.

Участковым уполномоченным по месту жительства Козляков А.А. охарактеризован отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлякова А.А., суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в своем объяснении до возбуждения уголовного дела он признал свою причастность к совершению преступления, прямых очевидцев совершения которого не имелось, в рамках осмотра места происшествия добровольно выдал свою одежду, в которой находился на время совершения преступления, давал признательные показания, добровольно указал на обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте, то есть способствовал сбору доказательств, положенных в основу обвинения в настоящем приговоре.

По правилам ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание Козлякова А.А., публичное принесение извинения потерпевшей в зале судебного заседания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлякова А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, считая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновного и совершенном им преступлении, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая требования ст. 56 УК РФ, ст. 60 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Козлякова А.А. и его семейном положении, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иное наказание или его назначение условно в соответствии со ст. 73 УК РФ не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вследствие совершения преступления при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом смягчающих правил, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Козлякова А.А., в том числе число и характер обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для альтернативного применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Срок отбывания наказания Козлякову А.А. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Козлякову А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая принимаемое судом решение, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлякова А.А. оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 30.03.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковое заявление потерпевшей ФИО1 к подсудимому Козлякову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1000000 рублей, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом представленных в судебном заседании обоснований, в том числе приведенных в показаниях потерпевшей, находит его подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер умысла виновного, степень физических и нравственных страданий, понесенных ФИО1, индивидуальные особенности личности потерпевшей, включая степень ее субъективных переживаний в связи с причинением ее единственному сыну смерти, их тяжесть, выраженность во времени и их влияние на ее образ жизни, требования разумности, справедливости и реальности компенсации морального вреда, а также и иные обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Козлякова А.А. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется пунктами 1, 3, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считая необходимым одежду ФИО10, подушку из жилища ФИО10 передать в распоряжение потерпевшей ФИО1, а при отказе принять – уничтожить; одежду и обувь Козлякова А.А. передать в распоряжение Козлякова А.А., а при отказе принять – уничтожить; след вещества бурого цвета, отрезки дактилоскопической пленки со следами рук, образцы буккального эпителия, биту - уничтожить; подушку, изъятую в жилище Свидетель №1, передать в распоряжение Свидетель №1, а при отказе принять – уничтожить; дактилоскопическую карту Козлякова А.А. хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлякова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлякова Александра Александровича оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Козлякову Александру Александровичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Козлякову Александру Александровичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.03.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей ФИО1 к подсудимому Козлякову Александру Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с Козлякова Александра Александровича в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 1000000 (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: одежду ФИО10, подушку из жилища ФИО10 передать в распоряжение потерпевшей ФИО1, а при отказе принять – уничтожить; одежду и обувь Козлякова А.А. передать в распоряжение Козлякова А.А., а при отказе принять - уничтожить; след вещества бурого цвета, отрезки дактилоскопической пленки со следами рук, образцы буккального эпителия, биту - уничтожить; подушку, изъятую в жилище Свидетель №1, передать в распоряжение Свидетель №1, а при отказе принять – уничтожить; дактилоскопическую карту Козлякова А.А. хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья                                      Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья Дзержинского

районного суда Калужской области                     Д.Л. Смирнов