Решение по делу № 33-5727/2020 от 05.08.2020

Судья Янькова И.А. Дело № 33-5727/2020 (2-463/2020)

УИД 22RS0065-02-2019-006101-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Черепанова С. Е. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 года по делу

по иску Мищенко Д. В. к Черепанову С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Д.В. обратился в суд с иском к Черепанову С.Е. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 808200 рублей, стоимости экспертного заключения по оценке ущерба – 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 12760 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 14-00 час. в <адрес> на 163 км автодороги Р-256 по вине Черепанова С.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Воронкова В.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабаева А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем Черепановым С.Е. требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчика - в СПАО «Росгосстрах», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей, и 6892 рубля за вред здоровью.

Поскольку фактически размер ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты, разница подлежит взысканию с ответчика, как лица, виновного в ДТП. В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 250000 рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Черепанова С.Е. в пользу Мищенко Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 807400 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11570,72 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Черепанов С.Е. просит решение изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в этой части принять по делу новое решение о взыскании с Черепанова С.Е. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не принял во внимание, что после травмы здоровье потерпевшего восстановилось, потерпевшему было назначено только амбулаторное лечение, гипс был наложен на левой руке, при этом рабочая правая рука в ДТП не пострадала, сросшийся перелом с показаниями на выход с полной нагрузкой, молодой возраст потерпевшего, быстрое восстановление после травмы. Кроме того, суду при определении размера компенсации морального вреда следовало исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд не учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно факт причинения вреда ответчиком еще одной потерпевшей Баевой Н.С., которой также предъявлены требования о возмещении ущерба, в связи с чем общая сумма ущерба для ответчика является значительной.

В суде апелляционной инстанции истец Мищенко Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 10 минут на участке производства дорожно-ремонтных работ 104 км автодороги Р-256 Новосибирской области по вине водителя Черепанова С.Е., управлявшего сидельным тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Хумбаур р/з <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мищенко Д.В. получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, вступившим в законную силу постановлением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2019 года, которым Черепанов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что действия водителя Черепанова С.Е., нарушившего п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Согласно заключению эксперта №258 от 02 сентября 2019 года ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» у Мищенко Д.В. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевой кости левого предплечья в нижней трети со смещением, отек мягких тканей в проекции перелома, причинившее средней тяжести вред здоровью. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, возможно при столкновении автомобилей в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении №356 от 14 сентября 2019 года.

Таким образом, факт причинения истцу вреда действиями ответчика, вина ответчика и обстоятельства причинения вреда, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении которое, в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для данного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства сидельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> с полуприцепом Хумбаур, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договоров аренды транспортных средств от 14 марта 2019 года, виновного в ДТП – Черепанова С.Е. на момент его совершения застрахована в СПАО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу в счет страхового возмещения 400000 рублей за поврежденный автомобиль, а также 6893 рубля, затраченных истцом на лечение.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, носят единовременный характер и соответствуют условиям ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 1812300, без учета износа – 2938600 рублей.

Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства – 1586200 рублей, стоимость годных остатков – 378800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то размер ущерба, определена экспертом как разность между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составила 1207400 рублей (1586200 рублей – 378800 рублей).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ истцу причинен ущерб в размере 1207400 рублей, соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 807400 рублей, исходя из расчета: 1207400 рублей – 400 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень тяжести причиненного Мищенко Д.В. вреда здоровью, причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая характер полученной им травмы, наступившие последствия для здоровья истца в виде необходимости прохождения амбулаторного лечения, невозможности в течение определенного периода времени время вести привычный образ жизни, претерпевания боли до настоящего времени, возраст истца, период времени, необходимый для восстановления после полученной травмы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть приняты во внимание, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе не согласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. Учитывая тяжесть вреда здоровью, исходя из характера телесных повреждений, последствий травмы в виде ограничения возможности передвижения и длительности лечения, учитывая возраст истца, а также обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. Гражданского кодекса 1101 Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем в материалы дела доказательств тяжелого материального положения, отсутствия доходов ответчиком представлено не было.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что размер компенсации морального вреда не обоснован и чрезмерно завышен, нельзя признать состоятельными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к изменению взысканной судом суммы компенсации судебная коллегия не находит.

Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца и степень причиненных ему нравственных страданий, последствия причиненной в результате ДТП травмы, возраст истца, невозможность вести привычный образ жизни, а также не предоставление ответчиком доказательств, позволяющих суду оценить имущественное положение ответчика (справки о заработной плате, сведения о наличии имущества), его трудоспособный возраст, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в 100 000 руб.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черепанова С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: