Решение по делу № 8Г-18881/2024 [88-19574/2024] от 01.08.2024

35RS0010-01-2022-009729-61

88-19574/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-115/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	30 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Гутеневой Е.Н., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" к ФИО1, ФИО2 о демонтаже гаражного бокса,

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2023 года              и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности.

С учетом уточнения исковых требований просило обязать      ФИО1 произвести демонтаж гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении права собственности ФИО1 на указанный выше гаражный бокс №.

В обоснование исковых требований указано, что ГСК «Окружной» отведен земельный участок с кадастровым номером № для строительства гаражных боксов. В границах данного земельного участка находится водопроводная сеть с кадастровым номером №, находящаяся на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Ответчик вопреки установленным санитарным нормам и правилам произвел строительство гаражного бокса № в непосредственной близости от водопроводной сети, чем нарушено право истца на доступ к коммунальной сети с целью своевременного устранения аварийных ситуаций и создана реальная угроза нарушения прав третьих лиц на водоснабжение, а также угроза причинения ущерба имуществу ответчика, так как устранение прорывов водопроводной сети невозможно без повреждения гаражного бокса.

С аналогичным иском МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» обратилось в суд к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением от 13.10.2022 к участию в деле по иску МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» к ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением от 25.10.2022 к участию в деле по иску МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» к ФИО2 в качестве ФИО3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2022 гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»              к ФИО1 и гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» к ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2023 исковые требования МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» удовлетворены: на ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>                      в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; на ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО6, ФИО1 вышеуказанного решения суда МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» разрешено демонтировать гаражные боксы №, № с последующим взысканием издержек с ответчиков. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО6 на нежилое помещение - гаражный бокс №, площадью 36,6 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»; о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение - гаражный бокс №, площадью 62 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». Также решением суда с ФИО2, ФИО1 в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 рублей с каждого.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июня 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2023 голда в части обязания ФИО1 произвести демонтаж гаражного бокса                          и установления срока для демонтажа гаражного бокса, принадлежащего ФИО2, отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым суд постановил: обязать ФИО2 произвести демонтаж гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «Окружной», в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Обязать ФИО1 произвести демонтаж гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «Окружной», или привести его в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.1992 МУП «Вологдагорводоканал» согласовало размещение площадок под строительство индивидуальных гаражей по Окружному шоссе с условием обеспечения защитной зоны не менее 10 м от запроектированных водоводов.     Постановлением администрации города Вологды от 30.03.1993 № 554 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ГСК «Окружной» на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства индивидуальных гаражей.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, гаражно-строительный кооператив как организация имела возможность получить сведения о наличии в границах предоставленного земельного участка муниципальной водопроводной сети, посредством которой осуществляется водоснабжение жителей города Вологды.

Постановлением главы Администрации города Вологды № 1589 от 15.07.1996 принята в муниципальную собственность города система отводящих водоводов зональной насосной станции от акционерного общества закрытого типа «Вологодский подшипниковый завод», на муниципальное предприятие «Вологдагорводоканал» возложена обязанность по принятию на баланс и обслуживанию системы водоводов с их закреплением на праве хозяйственного ведения.

Согласно договору, заключенному 01.01.1996 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды, за муниципальным предприятием «Вологдагорводоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое муниципальное имущество и определено, что юридическая сила сделки возникает с момента подписания ее сторонами. Дополнительная регистрация договора компетентным органом не требовалась.

Право собственности муниципального образования «Город Вологда» на водопроводную сеть зарегистрировано 16.11.2013.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежат гаражные боксы № и № соответственно.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на гаражные боксы зарегистрировано в ЕГРН на основании справок председателя ГСК «Окружной» от 27.02.2013 и от 27.08.2018.

Разрешение на строительство спорных гаражных боксов в месте их расположения кооперативом не было получено, как и разрешение на ввод гаражных боксов в эксплуатацию.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениями СанПиН 2.1.4.1110¬02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, суд первой инстанции исходил из того, что строительство гаражных боксов № 1/11 и № 1/12 в ГСК «Окружной» было осуществлено без разрешения на строительство и с нарушением зоны санитарной охраны водопроводной сети, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», чем создана опасность причинения в будущем вреда в связи с невозможностью беспрепятственного доступа к сети водовода в целях своевременного восстановления подачи воды населению города Вологды при аварии. Право обслуживающей организации на доступ к водопроводной сети подлежит восстановлению, а опасность причинения вреда - устранению путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу гаражных боксов.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда частично согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Доказательств тому, что до начала строительства гаражного бокса ответчики обращался с письменными заявлениями в кооператив с просьбой оформить разрешение на строительство, а также того, что ими были предприняты все возможные меры для выбора места размещения гаража с соблюдением зоны санитарной охраны водовода, материалы дела не содержат.

В период возведения спорных гаражных боксов правление кооператива обладало информацией о наличии в границах земельного участка, находящегося в пользовании ГСК "Окружной", муниципальной водопроводной сети; объективных препятствий к тому, чтобы эта информация явилась предметом обсуждения между председателем правления и ответчиками, а также была учтена при определении места размещения гаражного бокса, не имелось, поэтому поведение участников правоотношений по возведению спорного объекта нельзя признать добросовестным и подлежащим судебной защите.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчики не знали или не могли знать о наличии санитарно-защитной полосы водовода, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 и ФИО2, являясь членами ГСК «Окружной», действуя разумно и осмотрительно, имели возможность получить сведения о технических условиях, которые были утверждены постановлением администрации города Вологды от 30.03.1993 № 554 (пункт 6) при регистрации ГСК «Окружной» и предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуальных гаражей.

В результате выбора ответчиками мест для возведения гаражей без учета санитарного законодательства принадлежащие им гаражные боксы оказались размещенными с нарушением нормативных требований по соблюдению минимальных расстояний до водопровода.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/1294/2023 от 10.07.2023, гаражный бокс № 1/11, принадлежащий Ровенскому С.А., гаражный бокс №1/12, принадлежащий Батиной Ю.И., расположенные в <адрес>, находятся в зоне санитарной охраны; расстояние от водопровода до угла «Д» гаражного бокса № составляет 5,65 метра, до угла «В» - 2,57 метра; расстояние от водопровода до угла «А» гаражного бокса № составляет 1,06 метра, до угла «В» - 2,57 метра. В связи                    с нарушением нормативных требований по соблюдению минимального расстояния (не менее 5 м) от водопровода до фундаментов гаражных боксов проводить ремонтные работы на участке водопровода и обслуживание водопровода без демонтажа гаражных боксов не представляется возможным.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2024, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования                    и обследования», приведение в соответствии с обязательными требованиями без несоразмерного ущерба назначению путем перемещения либо реконструкции гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Окружной» г. Вологды, невозможно. Приведение в соответствии с обязательными требованиями без несоразмерного ущерба назначению путем перемещения либо реконструкции гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Окружной» г. Вологды, возможно. Для этого необходимо при реконструкции гаражного бокса: разработать проект реконструкции; согласовать проект с Департаментом градостроительства г. Вологды, с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»; произвести демонтаж конструкции пола                   в месте устройства нового фундамента; произвести устройство нового фундамента; возвести несущие конструкции на новом фундаменте для возможности опирания существующих конструкций перекрытия и покрытия гаражного бокса; произвести демонтаж части покрытия, стен, фундамента в зоне, заштрихованной на исполнительной схеме.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не нашел.

То обстоятельство, что санитарно-защитная полоса водовода не была обозначена на местности, не признано основанием к отказу обслуживающей водовод организации в иске при установленных выше обстоятельствах его возведения с учетом поведения ответчиков, не предпринявших необходимых мер к получению информации о сетях водовода.

Действующее законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не предусматривает исключений в части обязанности неограниченного круга лиц соблюдать требования о ширине санитарно-защитной полосы водопроводных сооружений, поэтому утверждение подателей жалобы о том, что истцом не представлены доказательства тому, что восстановление права обслуживающей организации на доступ к водопроводной сети невозможно без сноса гаражных боксов,                   а судом первой инстанции не исследована возможность ремонта водовода без сноса гаражей, отклоняются как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Само по себе размещение гаражного бокса в пределах санитарно-защитной полосы является нарушением, подлежащим пресечению с учетом особенностей объекта, над которым находится гаражный бокс.

При этом учтено, что само по себе размещение гаражного бокса в пределах санитарно-защитной полосы является нарушением, подлежащим пресечению с учетом особенностей объекта, над которым находится гаражный бокс.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, поскольку установлено, что истцу стало известно о нарушении прав только 18 февраля 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла необходимым изменить решение суда в части срока, установленного для сноса гаражного бокса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

    При этом суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 30-33 постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статьями 51.1, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 206, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие возможности приведения гаражного бокса, принадлежащего ФИО1,                          в соответствие с обязательными требованиями без несоразмерного ущерба его назначению, суд апелляционной инстанции полагал необходимым возложить на ответчика, в том числе обязанность привести гаражный бокс                в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, характера и объема необходимых работ для сноса гаражного бокса, времени года, судебная коллегия нашла возможным увеличить срок, в течение которого возложенная судом обязанность подлежит исполнению ответчиком, до шести месяцев.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

    Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия кассационного суда не находит.

    В целом указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 года.