Решение по делу № 33-224/2019 от 18.12.2018

Судья Глебова Е.П. № 33-224/2019

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (№ 33-11554/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Щиплецовой Н. В. по доверенности Борисовой О. Л. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления Щиплецовой Н. В. к Марчиковой О. А. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Щиплецова Н.В. обратилась Октябрьский районный суд <адрес изъят> с иском к Марчиковой О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска составляет менее (данные изъяты) рублей.

В частной жалобе представитель заявителя Щиплецовой Н.В. по доверенности Борисова О.Л. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судьи о том, что расходы на независимую экспертизу являются судебными расходами, полагая, что указанные расходы являются убытками, понесенными лицом в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, представителя истца Борисову О.Л., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска Щиплецовой Н.В. определяется суммой причиненного ущерба в размере (данные изъяты) рублей, в связи с чем данное исковое заявление относится к подсудности мирового судьи.

По мнению судьи, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, независимой экспертизы в размере (данные изъяты) рублей, на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в цену иска не включаются.

Судебная коллегия с выводами судьи не соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей (данные изъяты) руб., рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Из положений ст. 91 ГПК РФ следует, что цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из текста искового заявления следует, что Щиплецова Н.В. заявила требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере (данные изъяты) рублей, расходов на оплату представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере (данные изъяты) рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере (данные изъяты) рублей связаны с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях восстановления нарушенного права истца, возникли в связи с противоправными действиями ответчика, указанные затраты Щиплецовой Н.В. являются убытками и подлежат учету при расчете цены иска.

Исходя из заявленного Щиплецовой Н.В. размера причиненного ущерба в сумме (данные изъяты) рублей, с учетом убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы (данные изъяты) руб., цена искового заявления составляет (данные изъяты) рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поданный иск Щиплецовой Н.В. подсуден Октябрьскому районному суду <адрес изъят>, поскольку исковое заявление с ценой иска более (данные изъяты) руб. относится к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем и на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с возвращением материала в Октябрьский районный суд <адрес изъят> для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления Щиплецовой Н. В. к Марчиковой О. А. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов отменить.

Материал по исковому заявлению Щиплецовой Н. В. к Марчиковой О. А. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий: И.В.Скубиева

Судьи: Л.В.Горбачук

Т.Д.Алсыкова