Решение по делу № 33-10005/2023 от 14.03.2023

Судья Захарова А.Н.                                                    дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                               <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Тегуновой Н.Г., при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

    рассмотрев частную жалобу Шметкова З. М. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску Шметкова З. М. к Овсянниковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шметкова З.М. удовлетворены частично. Так, суд решил:

- взыскать с Овсянниковой Е.В. в пользу Шметкова З.М. задолженность по договору займа от <данные изъяты>: сумму основного долга в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1500 000 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 374 548 руб.; пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб., пени на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб.; взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1500 000 руб. с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга;

- взыскать с Овсянниковой Е.В. в пользу Шметкова З.М. задолженность по договору займа от <данные изъяты>: сумму основного долга в размере 600 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 600 000 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 129 797 руб.; пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб., пени на сумму основного долга в размере 600 000 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 000 руб.; взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 600 000 руб. с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга;

- обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 735 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой дом, 2-х этажный, обще» площадью 196.3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 000 000 руб.;

- взыскать с Овсянниковой Е.В. в пользу Шметкова З.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 642 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания с Овсянниковой Е.В. в пользу Шметкова З.М. пени на сумму просроченных процентов.

<данные изъяты> Шметков З.М. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, установив предметом залога, вместо снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, обратить взыскании не установленный предмет залога: земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Шметкова З.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить заявление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенное стороной истца изменение способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на земельный участок площадью 1403 кв.м с кадастровым номером 50:23:0110332:380 вместо земельного участка площадью 735 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> является требованием к замене предмета взыскания, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГК РФ, поскольку оно направлено не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение предмета спора, при этом сам по себе факт невозможности исполнения судебного постановления не является достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения и применил закон, подлежащий применению.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку обусловлены ошибочным толкованием норм права. Приведенные в жалобы законоположения не регламентируют исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шметкова З. М. – без удовлетворения.

Судья