Решение по делу № 2-1029/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-1029/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Лапшина С.Ю. – Глухих К.В.,

ответчика Шестакова Р.В. и его представителя Губина С.П.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина СЮ к Шестакову РВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин С.Ю. обратился в суд с иском к Шестакову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года и 27 мая 2016 года между истцом и ответчиком были заключены договоры денежного займа с процентами, согласно условиям которых Шестаков Р.В. получил от истца денежные средства в сумме 5 213 000 руб. В указанные в договорах сроки возврата – 03 июня 2016 года и 13 июня 2016 года, ответчик деньги не вернул.

Лапшин С.Ю. просит суд взыскать с Шестакова Р.В. в свою пользу денежные средства в размере 5 213 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 265 руб.

Истец Лапшин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Глухих К.В. (по доверенности от 23 ноября 2017 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шестаков Р.В. и его представитель Губин С.П. (ордер * от 02.04.2018 года) в судебном заседании исковые требования Лапшина С.Ю. не признал, дополнительно Шестаков Р.В. суду пояснил, что указанные расписки были написаны, чтобы прикрыть другие сделки, денежные средства фактически не передавались. Кроме того, сумма в размере 100 000 руб. была возвращена истцу в счет погашения основного долга, а не процентов по договору займа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду материалов и объяснений сторон следует, что согласно договора денежного займа с процентами от 27 апреля 2016 года Лапшин С.Ю. (займодавец) передал в собственность Шестакова Р.В. (заемщика) денежные средства в размере 4 513 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 03 июня 2016 года вернуть сумму займа и начисленные проценты. За пользование предоставленным в рамках Договора денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу проценты: до наступления срока возврата займа – 72 % годовых (п. 3.1 договора).

Кроме того, согласно договора денежного займа с процентами от 27 мая 2016 года Лапшин С.Ю. (займодавец) передал в собственность Шестакова Р.В. (заемщика) денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 13 июня 2016 года вернуть сумму займа и начисленные проценты.За пользование предоставленным в рамках Договора займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты: до наступления срока возврата займа – 72 % годовых (п. 3.1 договора).

В соответствии с указанными договорами ответчиком Шестаковым Р.В. были собственноручно написаны расписки от 27.04.2016 года и 27.05.2016 года, на указанные выше суммы, что в судебном заседании не отрицал ответчик.

Согласно надписи на договоре займа от 27.05.2016 года Лапшин С.Ю. получил от Шестакова Р.В. сумму в размере 100 000 руб. в счет погашения обязательств по договору денежного займа от 27.05.2016 года. Стороной истца данный факт в судебном заседании не оспаривался. В связи с чем, задолженность ответчика по договору займа от 27.05.2016 года составляет 600 000 руб.

Представленные сторонами по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что заемщик Шестаков Р.В. взятые на себя обязательства по договорам займа от 27.04.2016 года и 27.05.2016 года надлежащим образом не исполняет, денежные средства истцу в установленный договорами срок не вернул. Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию денежных средств по договору займа, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договоры займа были подписаны им по просьбе истца, в связи осуществлением предпринимательской деятельностью и денежные средства по ним не передавались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шестакова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.04.2016 года в размере 4 513 000 руб. и по договору займа от 27.05.2016 года в размере 600 000 руб., а всего в размере 5 113 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования Лапшина С.Ю. удовлетворены частично в размере 5 113 000 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 765 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшина СЮ к Шестакову РВ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова РВ в пользу Лапшина СЮ задолженность по договору займа от 27.04.2016 года в размере 4 513 000 руб., задолженность по договору займа от 27.05.2016 года – 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 765 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:    А.А. Гинтер