УИД 01RS0-22                                                                                                                      к делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        «10» октября 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                              Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                            ФИО2,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Орбита» (далее по тексту ООО «Орбита») обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) о предоставлении денежных средств в размере 30 100 рублей. ООО МФК «Займ Онлайн» свои обязательства по указанному договору потребительского займа выполнил, перечислил денежные средства в указанной сумме, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Также указав, что ООО «Орбита» уступлены права требования по договору потребительского займа (микрозайма) .

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 54 017,40 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820,52 рублей.

Представитель истца ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с договором потребительского займа (микрозайма)                              от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило заемщику ФИО1 займ в сумме 30 100 рублей, на срок 90 дней, под 292 % годовых.

Между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Орбита» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, заемщиком условия указанного договора потребительского займа не исполняются надлежащим образом, долг возвращен частично в размере 15 270 рублей, которые пошли на погашение основного долга в размере 8 527,60 рублей и процентов в размере 6 742,40 рублей, то есть образовалась задолженность.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа обоснованными.

Вместе с тем, расчет задолженности, предоставленный стороной истца ООО «Орбита», проверен судом, является неверным и не может быть взят за основу.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 90 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Поэтому в настоящем случае, задолженность ответчика, подлежащая к взысканию, не может превышать полную стоимость займа в размере 45 081,58 рублей (30 100 рублей – размер займа, 14 981,58 рублей – полный размер процентов), и подлежит из расчета за период только 90 календарных дней.

Следовательно, с учетом частичного погашения долга в указанной выше сумме, то размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 29 811,58 рублей, из которой: 21 572,40 рублей - сумма основного долга; 8 239,18 рублей - сумма процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 094 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░,    ░ ░░░░░░░ 29 811,58 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 21 572,40 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 8 239,18 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 094 ░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░ ░.░.

2-4352/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Орбита"
Ответчики
Куйбарова Екатерина Андреевна
Суд
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Судья
Рамазанова Ирина Игоренва
Дело на сайте суда
maikopsky.adg.sudrf.ru
15.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.09.2022Передача материалов судье
16.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.10.2022Судебное заседание
10.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее