Судья Зонова А.Е. Дело № 33-4691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2018 гражданское дело по иску ЗАО «Домострой» в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. к Ромасу Владимиру Григорьевичу, ООО «Проммета», Ромас Наталье Николаевне, Ромасу Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ромаса В.Г. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Гусевой О.А., ответчика Ромаса В.Г., представителей ответчика Натфуллиной Н.Р., Телицына А.С., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Домострой» в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. обратилось в суд с иском к Ромасу В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также признании недействительными сделок, в результате которых было отчуждено недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что ЗАО «Домострой» решением Арбитражного суда Свердловской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кочетов А.В. В ходе производства было установлено, что принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде части подъездного железнодорожного пути 553,7 погонных метра по адресу ..., выбыло из владения должника на основании нескольких сделок. 24.02.2012 по договору купли-продажи между ЗАО «Домострой» и ООО «МИГ», правопреемником которого является ООО «Проммета». 27.03.2012 по договору купли-продажи между ООО «МИГ» и Ромас Н.Н. 21.01.2015 по договору дарения между Ромас Н.Н. и Ромасом А.В., 22.11.2016 по договору дарения между Ромасом А.В. и Ромасом В.Г. Указывал, что все сделки являются ничтожными, поскольку на момент заключения первой сделки должник уже был признан неплатежеспособным. ООО «МИГ» являлся по отношению к ООО «Домострой» заинтересованным лицом, поскольку директором и участником ООО «МИГ» был О.Г.А., осуществлявший также полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Домострой», сам генеральный директор ЗАО Ромас В.Г. отбывал наказание в исправительном учреждении. Все последующие приобретатели ООО «МИГ» являлись по отношению к должнику заинтересованными лицами, родственниками Ромаса В.Г., единственного учредителя и исполнительного органа ЗАО «Домострой». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Домострой» и ООО «МИГ», как контрагентов по первому договору, признаков злоупотребления правом, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данную сделку следует признать ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все остальные сделки с имуществом также являются ничтожными, поскольку нарушают права и интересы кредиторов ЗАО «Домострой». Полагал, что ответчика Ромаса В.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он, будучи контролирующим органом должника, не мог не знать о ничтожности первой сделки об отчуждении должником спорного имущества аффилированному лицу ООО «МИГ», самим им спорное имущество было получено по безвозмездной сделке, что означает возможность истребования у него имущества на основании ст. 301, ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации во всех случаях.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017 исковые требования ЗАО «Домострой» в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. к Ромасу В.Г., ООО «Проммета», Ромас Н.Н., Ромасу А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества в виде части подъездного железнодорожного пути 553, 7 погонных метра по адресу: ... договор купли-продажи от 01.03.2012, заключенный между ООО «Проммета» (ООО «МИГ») и Ромас Н.Н.; договор дарения от 29.07.2014, заключенный между Ромас Н.Н. и Ромасом А.В.; договор дарения от 11.10.2016, заключенный между Ромасом А.В. и Ромасом В.Г. Истребовано указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения Ромаса В.Г.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, Ромас В.Г. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ромас В.Г., его представители Натфуллина Н.Р., Телицын А.С. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали в полном объеме.

Представитель истца Гусева О.А. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, указывая на их несостоятельность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ромас Н.Н., Ромас А.В., представитель ответчика ООО «Проммета» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018 определением от 14.02.2018. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 19.02.2018. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчики уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Исходя из положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался нормами права, содержащимися в ст.ст. 10, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 ЗАО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Предметом спора по настоящему делу являются сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, заключенные в период с 27.01.2012 по 22.11.2016 между ООО «Проммета» (ООО «МИГ», чьим правопреемником является ООО «Проммета»), Ромас Н.Н., Ромас А.В., Ромас В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 27.01.2012, заключенный между ООО «Домострой» и ООО «МИГ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проммета» в пользу ЗАО «Домострой» суммы 2000000 руб.

Правильно применив норму ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017, что подробно изложил в мотивировочной части решения, а именно: на момент сделки ООО «МИГ» являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Домострой»; спорное имущество было отчуждено должником ООО «МИГ» по цене, которая в 12,5 раз меньше цены приобретения имущества; безвозмездность сделки купли-продажи имущества от 27.01.2012 в связи с отсутствием сведений об оплате со стороны ООО «МИГ» продавцу ЗАО «Домострой» за приобретение спорного имущества.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии преюдициальности названного определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 основано на неверном понимании норм процессуального права. То обстоятельство, что в судебном процессе Арбитражного суда Ромас Н.Н., Ромас А.В., Ромас В.Г. были привлечены и участвовали в качестве третьих лиц, а в настоящем гражданском деле они являются ответчиками, в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на определение вопроса о преюдициальности обстоятельств, установленных судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017.

После совершения вышеуказанной сделки от 27.01.2012 происходили дальнейшие отчуждения спорного недвижимого имущества:

1) договор купли-продажи от 01.03.2012 между ООО «МИГ» и Ромас Н.Н.;

2) договор дарения от 29.07.2014 между Ромас Н.Н. и Ромасом А.В.;

3) договор дарения от 11.10.2016 между Ромасом А.В. и Ромасом В.Г., который на дату признания ЗАО «Домострой» банкротом, являлся единственным акционером и генеральным директором ЗАО «Домострой», то есть являлся заинтересованным к должнику лицом. Все указанные сделки были направлены на вывод спорного имущества из активов предприятия-банкрота.

Учитывая, что оспариваемые сделки были направлены на вывод спорного имущества из активов ЗАО «Домострой», принимая во внимание, что Ромас В.Г. приобрел спорное имущество, также как и Ромас А.В., по безвозмездной сделке, отсутствие со стороны ООО «Проммета» действий по возврату ЗАО «Домострой» денежной суммы 2000000 руб. в качестве полученного по недействительной сделке, суд обоснованно признал недействительными на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 01.03.2012 между ООО «МИГ» и Ромас Н.Н., договор дарения от 29.07.2014 между Ромас Н.Н. и Ромасом А.В., договор дарения от 11.10.2016 между Ромасом А.В. и Ромасом В.Г., признав ответчиков ООО «Проммета», Ромас Н.Н., Ромаса А.В., Ромаса В.Г. недобросовестными приобретателями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и договору между ООО «МИГ» и Ромас Н.Н. от 01.03.2012, что позволило суду, оценив совокупность представленных доказательств сделать вывод о недействительности всех рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела сделок.

Установив указанные обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения и пользования спорным имуществом, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех о░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ 2006-2007 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ 10.07.2007 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.07.2007 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ 2007 ░. (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░ 11.10.2016 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.04.2017, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░ 31.07.2016, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2007 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2014) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.01.2012, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 2008 ░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-4691/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
ЗАО "Домострой" в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В.
Ответчики
Ромас В.Г.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Седых Екатерина Геннадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
27.03.2018Судебное заседание
09.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2018Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее