Решение по делу № 33-3245/2022 от 25.08.2022

УИД 68RS0004-01-2020-001544-21

№ 33-3245/2022 (2-2/2022)

Судья Паршина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                    г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряков М.Ю. к Антюфеев А.П., Макарова Е.В., администрации Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в лице главы Воякина И.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционным жалобам Антюфеева А.П., представителя Зеленина Р.Н., Макаровой Е.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Проскуряков М.Ю. обратился в суд с иском к Антюфееву А.П., Макаровой Е.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил признать договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2017, расположенного по адресу: ***, КН ***, заключенного между ответчиками, недействительным в силу его ничтожности, а также все действия ответчика Антюфеева А.П., связанные с оформлением документов для последующего незаконного отчуждения земельного участка по спорному договору купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки, указав, что 22.09.2017 между ответчиками Антюфеевым А.П. и Макаровой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1850 кв.м., расположенного по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что Антюфеев А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** земельного участка площадью 0,37 га, расположенного по тому же адресу. Принадлежащий Антюфееву А.П. жилой дом находится в едином здании с жилым домом ***, который принадлежит Проскурякову М.Ю., на основании договора купли-продажи жилого строения от 07.06.1999, и расположен на земельном участке площадью 0,33 га по адресу ***, который также принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № 692 от 20.07.1999, выданного на основании решения администрации Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Антюфеев А.П., воспользовавшись временным отсутствием истца по указанному адресу, самовольно изъял из его законного владения и пользования вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом, разрушив его до основания, а затем оформил земельный участок истца на себя и продал его Макаровой Е.В. по договору купли-продажи от 22.09.2017.

Макарова Е.В. в администрации Тамбовского района Тамбовской области получила разрешение на строительство от 16.10.2017 *** на земельном участке истца, полностью ограничив ему доступ на него. По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Считает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками является ничтожной сделкой, поскольку Антюфеев А.П. не является законным собственником проданного Макаровой Е.В. земельного участка и не имел права распоряжаться им.

04.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и Горбатова Л.В.,

16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ранчина Ю.Н..

Определением суда от 29.04.2022 принято встречное исковое заявление Антюфеева А.П., Макаровой Е.В. к Проскурякову М.Ю., Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в котором указано, что за Проскуряковым М.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН *** и на жилой дом по адресу: ***. Основанием для государственной регистрации прав являлась выписка из похозяйственной книги № 9 от 24.07.2018, свидетельство о праве собственности на землю № 692 от 20.07.1999. Выписка из похозяйственной книги № 9 от 24.07.2018 не могла быть основанием для государственной регистрации права в виду того, что указанные в выписке сведения в похозяйственней книге отсутствуют. Свидетельство о праве собственности на землю № 692 от 20.07.1999 также не могло быть основанием для государственной регистрации права собственности, поскольку в нем имеется ссылка на постановление от июня 1992 года № 13, однако в 1992 не могло быть постановления о наделении Проскурякова М.Ю. земельным участком по вышеуказанному адресу, так как на основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги, жилой дом, который, якобы, располагался на выше обозначенном участке, Проскуряков М.Ю. приобрел только в 1999 году.

Кроме того, Проскуряков М.Ю. приобрел жилой дом с земельным участком у Горбатовой Л.В., которая не была наделена земельным участком, никаким правом на земельный участок площадью 0,33 га по адресу: *** не обладала. Следовательно, не могла продать не принадлежащий ей земельный участок. В полномочия органа местного самоуправления входило удостоверение договора купли-продажи имущества, расположенного на территории соответствующего муниципального образования. Представитель органа местного самоуправления удостоверил лишь принадлежность отчуждаемого жилого дома, но не земельного участка, что также подтверждается похозяйственной книгой, согласно которой Горбатовой Л.В. не принадлежал ни по праву собственности, ни по какому-либо иному праву вышеуказанный земельный участок.

Определением от 24.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика- Управление Росреестра по Тамбовской области на надлежащего – администрацию Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2022 года исковые требования Проскурякова М.Ю. удовлетворены.

Постановлено признать недействительным договор купли продажи земельного участка от 22.09.2017, расположенного по адресу: ***, КН ***, заключенный между Антюфеевым А.П. и Макаровой Е.В.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки с признанием всех действия ответчика Антюфеева А.П., связанных с оформлением документов для последующего отчуждения земельного участка с КН 68:20:1705010:106 незаконными.

В удовлетворении встречных исковых требований Антюфеева А.П., Макаровой Е.В. к Проскурякову М.Ю., администрации Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказано.

Взысканы в солидарном порядке с Антюфеева А.П., Макаровой Е.В. в пользу Проскурякова М.Ю. судебные расходы в размере 55390 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 6900 руб., по оплате судебных экспертиз 48490 руб.

В апелляционной жалобе представитель Антюфеева А.П. – Зеленин Р.Н. просит решение отменить, указывая, что вывод суда о незаконности проведения Антюфеевым А.П. межевания земельного участка является необоснованным. Не согласен с выводами суда о том, что действия Антюфеева А.П. по определению границ собственного земельного участка КН *** площадью 3700 кв.м *** по вышеуказанному адресу являются незаконными, как и последующие действия Антюфеева А.А. по разделу данного земельного участка на две части и отчуждение одной из частей в виде вновь сформированного земельного участка Макаровой Е.В. по договору купли-продажи от 22.09.2017. Данный вывод основан на том, что Антюфеев А.П. не согласовал местоположение границ при определении точек координат собственного земельного участка с Проскуряковым М.Ю., однако не учтено следующее.

Межевание производилось, когда собственником смежного земельного участка являлась Ранчина Ю.Н., с которой границы земельных участков были согласованы. Право у Проскурякова на земельный участок по указанному адресу возникло только 04.08.2018, и согласование границ с ним не производилось.

Заключение почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности плана межевания, поскольку в нем подписи Проскурякова М.Ю. быть не могло.

Проскурякову М.Ю. не принадлежит земельный участок по указанному адресу, поскольку он ему никогда не выделялся и им не приобретался.

Бывшие владельцы дома, приобретенного Проскуряковым М.Ю. в июле 1999г., С и затем Горбатова Л.В. также собственниками земельного участка не являлись. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с встречным иском к Проскурякову М.Ю. о признании свидетельства о праве собственности на землю незаконным.

Незаконная и необоснованная выдача Проскурякову М.Ю. свидетельства о праве собственности на землю от 20.07.1999 явилась основанием для вывода эксперта при проведении землеустроительной экспертизы о наложении границ земельного участка Проскурякова М.Ю. с земельным участком Макаровой Е.В.

Иных документов, подтверждающих право собственности Проскурякова М.Ю. на спорный земельный участок, им не представлено.

Кроме того, суд не учел, что оспаривается не свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть на спорный земельный участок, а свидетельство о праве собственности на землю.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителя Зеленина Р.Н. - Антюфеев А.П. также просит решение отменить, указывая, что в 1923г. его бабушке был выделен земельный участок по адресу *** площадью 3700кв.м. Постановлением администрации Малиновского сельсовета № 33а от 10.06.1992 данный участок был передан ему в собственность и был присвоен КН ***. Затем он решил разделить земельный участок на два с КН *** и ***, один из которых он продал Макаровой Е.В., которая построила на нем дом и проживает. Рядом находилось и находится домовладение № 76, где проживает Ранчина Ю.Н., которая также унаследовала дом и земельный участок площадью 1500 кв.м, но данный земельный участок по непонятным причинам после 2016г. стал размером 0,45 га. Суд вопрос, в связи с чем этот земельный участок был увеличен до такой площади, не исследовал.

Представитель Росреестра пояснил в судебном заседании, что координаты характерных точек границ земельного участка с КН *** отсутствует, отобразить на картографической основе ЕГРН невозможно, и как следствие, невозможно сделать вывод о наложении его границ на границы участков КН *** и КН ***, принадлежащих Антюфееву А.П. и Макаровой Е.В. Эксперт, приходя к выводу о несоответствии границ земельных участков с КН *** и КН *** и о наложении участка КН *** на участок КН ***, в то же время, делает вывод о том, на местности фактические границы участка с *** отсутствуют, что не позволяет провести их исследование и сопоставление с правоустанавливающими документами.

Макарова Е.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, указывая следующее.

22.09.2017 она приобрела у Антюфеева А.П. земельный участок площадью 1850 кв.м с КН ***. 16.12.2017 она получила разрешение на строительство и возвела на приобретенном участке жилое строение, которое имеет адрес: ***. Приобретенный земельный участок был образован путем раздела исходного земельного участка с КН *** площадью 3700 кв.м по решению собственника Антюфеева А.П. с образованием 2-х самостоятельных.

Границы исходного земельного участка с КН 68:20:1705013:10 площадью 3700 кв.м были установлены на основании плана границ, изготовленного 18.08.2016 кадастровым инженером Селезневым А.А., в котором содержатся подписи смежных землепользователей Р и главы Малиновского сельсовета Тамбовского района и области.

Требования Проскурякова М.Ю. основаны на том, что на основании договора купли-продажи строения от 07.06.1999 ему принадлежал жилой ***, который находился под одной крышей с жилым домом Антюфеева А.П. под ***. Также истец утверждал, что ему в 1999 был предоставлен земельный участок в собственность площадью 3300 кв.м с присвоением КН ***, который по его мнению, был полностью захвачен Антюфеевым А.П. с последующим сносом принадлежащего истцу строения под ***.

Просила отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска Проскурякова М.Ю. и удовлетворить ее встречные требования в полном объеме.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 07.06.1999 Проскуряков М.Ю. приобрел у Горбатова Л.В. жилой дом с надворными постройками и земельным участком 0,33 га по адресу: ***, которое принадлежало Горбатова Л.В. на праве собственности согласно книгам похозяйственного учёта Малиновского сельского совета.

20.07.1999 Проскурякову М.Ю. главой Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области выдано свидетельство № 692 о праве собственности на земельный участок, который 18.08.2018 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением КН ***.

Владение и пользование Проскуряковым М.Ю. земельным участком с 1999г. подтверждается показаниями свидетелей П, С, а также пояснениями третьих лиц Кондрашковой (Ранчиной) Ю.Н. и главой администрации Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Согласно дубликата свидетельства о праве собственности на землю, 20.04.1993 Антюфееву А.П. главой Малиновского сельсовета выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3700 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.07.2012 на основании свидетельства о праве собственности на землю № 693 от 20.04.1993 за Антюфеевым А.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу с КН 68:20:1705013:10, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3700 кв.м.

На основании решения собственника указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с КН: *** и ***.

На основании постановления главы Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 02.06.2017 земельному участку с КН *** площадью 1850 кв.м присвоен адрес: ***.

За Макаровой Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН *** площадью 1850 кв.м на основании договора купли-продажи от 22.09.2017, заключенного с Антюфеевым А.П.

10.08.2020 за Антюфеевым А.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: *** площадью 1850 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома.

Согласно материалам дела, в 2016г. было проведено межевание земельного участка с КН ***, принадлежащего на праве собственности Антюфееву А.П. Границы земельного участка согласованы со смежниками.

Согласно п. 1, 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При отсутствии государственного кадастрового учёта земельного участка или отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счёт выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе, арендаторами земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно экспертному заключению *** от 13.05.2021 подпись, изображение которой находится в электрофотографической копии плана границ земельного участка КН *** от 18.08.2016, в графе «Согласовано» в строке «от н3 до н4- зем. участок под ***»- выполнена не Проскуряковым М.Ю., а другим лицом. Подпись, изображение которой находится в электрографической копии плана границ земельного участка КН 68:20:1705013:10 от ***, в графе «Согласовано» в строке «от н3 до н4 – зем. участок под ***» выполнена Ранчина Ю.Н.

Таким образом, в плане границ земельного участка отсутствует согласование местоположения границ земельного участка с КН *** с правообладателем смежного земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учёта в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Согласно выписки из похозяйственной книги № 9 Малиновского сельсовета Тамбовского района, за К (умершим ***) значится домовладение ***, которое расположено на земельном участке площадью 4500 кв.м. Из чего следует, что два *** сельсоветом были внесены ошибочно, они имеют разные лицевые счета и два разных собственника: Проскурякова М.Ю. и К

Сведения о том, что К в соответствии с законом было зарегистрировано право собственности на указанное в выписке домовладение и земельный участок, отсутствуют.

Таким образом, проведение межевания указанного земельного участка обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2022 № 205/08-21/ЗЭ фактические границы земельных участков КН *** и КН *** не соответствуют актуальным сведениям о границах этих участков, содержащимся в ЕГРН в системе координат МСК-68. Площадь земельного участка КН *** соответствует сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка КН *** не соответствует сведениям ЕГРН. Смещение границ представлено на схеме № 2. Наиболее вероятной причиной несоответствия является установка существующих ограждений с отступлением от реестра границ. Фактические границы земельных участков КН *** ***), и КН *** (***) образованных из земельного участка с КН 68:20:1705013:10 не соответствуют данным о границах этого участка, содержащимся первичном правоустанавливающем документе – свидетельство о праве собственности на землю, выданному Антюфееву А.П. Более детально несоответствие конфигурации границ участка представлено на схеме № 3. Причиной несоответствия является реестровая ошибка, допущенная при уточнении местоположения земельного участка с КН ***.

На местности границы участка с КН *** отсутствуют, в связи с чем провести их исследование и сопоставление с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Земельный участок с КН *** накладывается на земельный участок с КН ***. В результате проведенного исследования определено местоположение границ земельного участка, принадлежащего Проскурякову М.Ю. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 20.07.1999 № 692.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при межевании земельного участка Антюфеева А.П. с КН *** допущена реестровая ошибка. При этом границы земельного участка с КН *** имеют наложение на участок с КН ***.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в плане границ земельного участка отсутствует согласование местоположения границ земельного участка с КН *** с правообладателем смежного земельного участка, то есть местоположение границ не согласовано; имеется наложение границ КН *** на участок с КН *** Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что по договору купли-продажи от 22.09.2017, на основании которого Макарова Е.В. приобрела у Антюфеева А.П. земельный участок с КН ***, принадлежал на праве собственности Проскурякову М.Ю., в связи с чем, не мог быть продан другому лицу, так как в установленном законом порядке право собственности Проскурякова М.Ю. не прекращалось, что подтверждает недействительность сделки, заключенная между Антюфеевым А.П. и Макаровой Е.В. и влечет недействительность всех последующих сделок.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что все оспариваемые сделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы истца, не являющегося стороной договоров.

Постановлением Верховного суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалы дела не содержат сведения, указывающие на то, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле.

Таким образом, требования истца Проскурякова М.Ю. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В судебном порядке может быть обжаловано только зарегистрированное право, но не свидетельство о праве собственности.

Представленная выписка из похозяйственней книги от 24.07.2018, выданная Проскурякову М.Ю., на основании которой им было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью 3300 кв.м., выдана соответствующим органом с соблюдением установленного законом порядка. На момент данной выписки членом хозяйства, согласно копии лицевого счёта *** значатся Проскуряков М.Ю. и Пр, иные члены хозяйства не указаны.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю *** от *** и признании отсутствующим право собственности на земельный участок Проскурякова М.Ю. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Для удовлетворения требований истца о прекращении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН *** оснований не имеется.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 181 и 199 ГК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по указанному основанию, поскольку, в настоящем случае течение срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи началось с ноября 2018 г., то есть с достоверно установленного судом факта осведомленности истца, не являющегося стороной сделки, при получении сообщения от главы Малиновского сельсовета относительно ведения незаконного строительства на его земельном участке на основании оспариваемой им сделки, а в суд истец обратился 07.07.2020 г., то есть в установленный законом трехгодичный срок.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 94, ч. 3 ст. 95, 98 ГПК РФ на основании представленных доказательств и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного решения, поскольку суд подробно мотивировал свои выводы по каждому вопросу, в том числе и в части иска о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, заявленного Проскуряковым М.Ю., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Антюфеева А.П. и Макаровой Е.В.

Решение, в том числе и резолютивная часть, изложено ясно, противоречий не содержит, вопросы, возникшие при его исполнении, могут быть разрешены в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антюфеева А.П., представителя Зеленина Р.Н., Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2022г.