Решение по делу № 33-1538/2024 от 05.04.2024

Судья ФИО2 Дело №

33-1538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ООО «Частная охранная организация «Аврора», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Аврора», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и ООО «ЧОО «Аврора» был заключен договор кредитования № в форме присоединения к общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью на сумму <данные изъяты> рублей для целей развития бизнеса, процентная ставка за пользование кредитом 19,5 % годовых. Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о присоединении к условиям кредитования в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Банк выполнил условия Кредитного договора и предоставил Заемщику денежные средства. Однако Заемщик взятые на себя обязательства не исполнил. Банк направил Заемщику и Поручителю требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако данное требование было проигнорировано, и возврат денежный средств не осуществлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - 4 577308 рублей 20 копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копейки.

Просили суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Частная охранная организация «Аврора», ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ООО «ЧОО «Аврора» при надлежащем извещении не явился, ходатайств и возражений не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против заявленных требований.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № удовлетворены. С ООО «Частная охранная организация «Аврора», ФИО1 взыскано в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель истца АО Сбербанк в лице Астраханского отделения №, не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Аврора» не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и ООО «ЧОО «Аврора» был заключен договор кредитования № в форме присоединения к общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью на сумму <данные изъяты> рублей для целей развития бизнеса, процентная ставка за пользование кредитом 19,5 % годовых, срок возврата кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о присоединении к условиям кредитования в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях, предусмотренных условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате в срок доя ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором. Однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, размер задолженности составляет <данные изъяты> копейки, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками не представлено.

Установив, что ООО «ЧОО «Аврора», ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и в совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в ходе судебного заседания судебной коллегии об обращении в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях в отношении руководителя ООО «ЧОО «Аврора», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление истца об имевших место мошеннических действиях до вступления в законную силу соответствующего приговора суда носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не могут сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли и оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Л.В. Чуб

Э.А. Юденкова