Решение по делу № 2-81/2018 от 19.12.2017

№2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года                                                                            г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Морковкиной Д.А.

с участием ответчиков Чебакова А.А. и Фалькина С.В.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» к Чебакову Александру Александровичу, Фалькину Сергею Васильевичу, Чебаковой Галине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Чебакову А.А., Фалькину С.В., Чебаковой Г.Н. с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Чебаковым А.А., по условиям которого заемщику представлены денежные средства на приобретение объекта недвижимости – <адрес> <адрес> в <адрес> № рублей. В тот же день с ответчиками Фалькиным С.В. и Чебаковой Г.Н. были заключены договоры поручительства. В связи с тем, что заемщик не выполняет надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность № рублей, из которых неустойка за просроченные проценты составляет № рубль, неустойка за просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты – № рублей, просроченный основной долг – № рублей. Также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в указанном размере и обратить взыскание на предмет залога в виде <адрес> <адрес> с условным номером №, общей площадью № кв.м., установив начальную цену продажи залога по результатам проведения экспертизы № №% стоимости, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Чебаков А.А., Фалькин С.В. в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями согласились, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ими были подписаны кредитный договор и договор поручительства на обозначенных в них условиях, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей. Требование о досрочном расторжении договора ими получено в ДД.ММ.ГГГГ году, против такого расторжения они не возражают. После ДД.ММ.ГГГГ Чебаков А.А. осуществлял погашение долга, однако подтверждающими документами не располагает, не возражает против взыскания задолженности в заявленном истцом размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чебакова Г.Н., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику № и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чебаковым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен ипотечный кредит № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых на приобретение <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Чебаковым А.А. обязательств по кредитному договору между истцом, а также Чебаковой Г.Н. и Фалькиным С.В. были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенных договоров поручительства Чебакова Г.Н. и Фалькин С.В. обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Чебаковым А.А обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Чебакову А.А. № и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиками.

Согласно п.4.1, 4,3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так как платежи вносились не своевременно и не в полном объеме. Так из расчета цены иска по договору, в котором отражены все суммы с указанием дат внесения ответчиком денежных средств в погашение долга, процентов и неустойки, следует, что первая просрочка по кредитному договору допущена заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ года, затем ДД.ММ.ГГГГ года Чебаков А.А. регулярно допускал просрочку при выполнении кредитных обязательств, а ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вовсе не вносил платежей в счет погашения долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на просрочку выставлена задолженность по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ рублей, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ остаток срочной задолженности по основному долгу № рублей правомерно истцом выставлен на просрочку.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п.4.4 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку № двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Как видно из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чебакову А.А начислена неустойка на просроченный основной долг № рублей и на просроченные проценты № рублей, рассчитанной исходя из размеров просроченных процентов и ссудной задолженности по состоянию на дату каждого платежа и условий договора о размере неустойки.

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиками факт получения по кредитному договору денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не оспорены, доказательств опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности не представлено.

О снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком является существенным, у истца возникло право досрочного расторжения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, что подтверждено ответчиками Чебаковым А.А. и Фалькиным С.В. Однако ответчики взятые на себя обязательства не выполнили, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнили. При этом доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили, не заявили ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанка России о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, условный №, общей площадью № кв.м, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №;

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога (ипотеки) объекта недвижимости составила № рублей.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, условный №, общей площадью № кв.м составила № рублей.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом реализацию недвижимого имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость № рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, № рублей госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска о взыскании денежных средств, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а 6000 рублей, уплаченных при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат взысканию с Чебакова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» к Чебакову Александру Александровичу, Фалькину Сергею Васильевичу, Чебаковой Галине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Сбербанк России» и Чебаковым Александром Александровичем.

    Взыскать с Чебакова Александра Александровича, Фалькина Сергея Васильевича и Чебаковой Галины Николаевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – № руб.; неустойку за просроченный основной долг – № руб.; просроченные проценты – № руб.; просроченный основной долг – № руб.

    Обратить взыскание № рублей на предмет залога (ипотеки), принадлежащий Чебакову Александру Александровичу - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, условный номер №, общей площадью № кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости № рублей

Взыскать с Чебакова Александра Александровича, Фалькина Сергея Васильевича и Чебаковой Галины Николаевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанка России судебные расходы № рублей

Взыскать с Чебакова Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанка России государственную пошлину № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.А. Грошева

изг. 05.03.2018 г.