Решение по делу № 33-3889/2019 от 21.03.2019

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре ПАСТОР К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кобелевой Галины Александровны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 января 2019 года, которым частично удовлетворен иск Жуковца Евгения Константиновича, Молодавского Романа Михайловича к Кобелевой Галине Александровне об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>А в Микрорайоне <адрес>, оформленное протоколом № от 31 августа 2018 года.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>А в Микрорайоне <адрес>, оформленное протоколом № от 30 июля 2018 года, в части итогов голосования по вопросам:

№ 2 «О расторжении договора управления с ООО УК «Сибирский Стандарт»;

№ 4 «О выборе в качестве управляющей компании ООО «Триумф»;

№ 5 «Об утверждении условий договора управления с ООО «Триумф»;

№ 10 «Об определении размера расходов в составе платы за содержание помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета»;

№ 11 «Об утверждении вознаграждения ООО «Триумф» за оказание услуг, направленных на получение дополнительных доходов дома /заключение договоров на использование третьими лицами общего имущества, начисление платы по таким договорам, выставление счетов на оплату, контроль за своевременной оплатой счетов, претензионная работа, взыскание задолженности в судебном порядке, контроль за исполнением решения суда/, в размере 10% от оплаченных третьими лицами сумм;

№ 17 «Об аренде оборудования системы IP видеонаблюдения у ООО «Сервис-Телеком», поручении председателю Совета дома заключить договор аренды и установлении ежемесячной платы за аренду и сервисное обслуживание в размере 86 руб. с квартиры».

В остальной части исковых требований истцам отказано.

Взыскано с Кобелевой Галины Александровны в пользу Жуковца Евгения Константиновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Молодавского Р.М., Жуковца Е.К., представителя ООО «Триумф» Морозова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуковец Е.К., Молодавский P.M. обратились с иском к Кобелевой Г.А. об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир № и № соответственно в <адрес>А в Микрорайоне города Бердска Новосибирской области. Жуковец Е.К. является председателем Совета дома на основании протокола № от 29.08.18., Молодавский P.M. является членом Совета дома на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.07.18. на информационных досках жилого многоквартирного <адрес>А в Микрорайоне города Бердска Новосибирской области было размещено сообщение о проведении 12.07.18. в 18-00 общего собрания собственников помещений, местом проведения указан двор дома. В повестку дня были включены следующие вопросы:

Выбор председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии собрания;

Расторжение договора управления с ООО «УК «Сибирский Стандарт»;

Выбор способа управления многоквартирным домом № А;

Выбор управляющей организации;

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом;

Утверждение перечня обязательных работ по содержанию общего имущества собственников на 2018-2019 годы;

О заключении договоров с организациями связи;

Заключение собственниками жилых помещений многоквартирного дома, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

Определение    даты заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями;

О размере платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества;

Утверждение вознаграждения управляющей организации за оказание услуг, направленных на получение дополнительных доходов дома;

Выбор Совета дома;

Выбор председателя Совета дома;

Наделение Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме;

Утверждение целевого сбора на текущий ремонт;

О заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

Аренда системы IP видеонаблюдения;

Определение способа информирования собственников помещений многоквартирного дома;

Определение места хранения копий протоколов общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещений многоквартирного дома.

Как указывали истцы, ответчица не является собственником жилого помещения в <адрес>А в Микрорайоне города Бердска Новосибирской области.

По утверждению истцов, им, как и другим собственникам жилых помещений дома, не удалось ознакомиться с материалами предстоящего собрания.

12.07.18. в назначенное время истцы и другие собственники явились во двор дома для принятия участия в собрании. Явка на собрание составила менее 50%.

Однако в протоколе № от 30.07.18. указано, что 12.07.18. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в очно-заочной форме. Однако лично на собрание явилось лишь 14 человек, что явно менее 50% собственников.

В заочной части собрания приняли участие 58 собственников помещений, обладающих 1 755,801 кв.м от общей площади или 67,8%. Общая площадь многоквартирного дома составляет 2 589,7 кв.м.

По мнению истцов, в нарушение положения п. 3 ст. 46 ЖК РФ ответчик разместила выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах проведения собрания собственников помещений в доме по истечении десяти дней до дня окончания голосования, а именно 14.08.18. Неоднократные обращения собственников, участвовавших в собрании, с просьбой ознакомиться с результатами собрания, а именно протоколом и своими бланками голосования, оставлены без внимания.

16.08.18. проведено внеочередное общее собрание собственников жилого дома, в результате которого принято решение о выборе способа управления - управляющая компания, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Сибирский Стандарт». Также было принято решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного вновь избранной управляющей компанией и всем собственникам подписать данный договор.

07.09.18. от сотрудников ООО «УК «Сибирский Стандарт» истцам стало о поступлении в управляющую организации сообщения ООО «Триумф», из которого следует, что ООО «Триумф» располагает документально подтвержденными сведениями о проведенном собрании по выбору управляющей компании среди собственников жилых помещений <адрес>А в Микрорайоне города Бердска и выборе способа управления - управляющую компанию ООО «Триумф», о чем указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчица своевременно не сообщила собственникам помещений в доме о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, собрание собственников не проводила, в протокол № внесла сведения, не соответствующие действительности, нарушив права истцов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, Жуковец Е.К. и Молодавский P.M. с учетом уточненных исковых требований просили:

Признать недействительным внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>А в Микрорайоне города Бердска, решения внеочередного собрания, отраженные в протоколе № от 30.07.18., протокол № от 30.07.18.

Признать недействительным внеочередное собрание собственников и решения внеочередного собрания, отраженные в протоколе № от 31.08.18., протокол № от 31.08.18.;

Признать передачу многоквартирного дома под управление ООО «Триумф» незаконной;

Взыскать с Кобелевой Г.А. в пользу истца Жуковца Е.К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Кобелевой Г.А., которая просит решение суда отменить в части признания недействительным решений внеочередного собрания в части итогов голосования по вопросам№ 2,4,5,10,11,17, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с произведенным судом подсчетом итогов голосования по вопросам 2,4,5,10,11,17 повестки общего собрания.

По мнению апеллянта, кворум при проведении собрания имелся, а потому основания для признания решения собрания ничтожным отсутствовали.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования /опросным путем/ /передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование/.

Принявшими участие в. общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования /опросным путем/, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема ч.2/.

Согласно ч.3 указанной выше статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Удовлетворяя частично иск Жуковца Е.К., Молодавского Р.М. и признавая недействительными решения внеочередного общего собрания оформленные протоколами от 31.08.18. № 3/18 и от 30.07.18 № 1/18, суд первой инстанции исходил из того, что указанные собрания собственников, проведены с нарушениями установленного законом порядка.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Кобелева Г.А. является опекуном собственника квартиры Кобелева А.А., 1988 года рождения.

С 12 по 29 июля 2018 года собственниками многоквартирного <адрес> в Микрорайоне города Бердска проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1/18 от 30.07.18. Инициатором собрания являлась Кобелева Г.А.

12.07.18. в связи отсутствием кворума принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме.

Суд первой инстанции установил, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, число голосов по бюллетеням составляет 1 501,537 кв.м., что соответствует - 57,98%.

В то же время, итоги голосования по вопросам №№ 2,4,5,10,11,17 собрания суд счел итоги голосования недействительными, поскольку в протоколе собрания неверно отражены результаты голосования.

Так, в протоколе собрания указано, что решение не было принято только по вопросам №№ 7 и 16, однако, суд первой инстанции достоверно установил, что количества проголосовавших за принятие решений по вопросам №№ 2,4,5,10,11,17 было явно недостаточно, поскольку большинство голосов либо проголосовали против принятия данных решений, либо воздержались. Доказательств обратного ответчица суду не представила. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Несогласие апеллянта с произведенным судом подсчетом голосов по указанным выше вопросам судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку данная позиция апеллянта противоречит материалам дела.

Согласно протоколу № оспариваемого внеочередного собрания инициатором собрания является Кобелева Г.А. Фома проведения собрания - очная, дата и время проведения собрания – 30.08.18. в 19-00 на придомовой территории жилого <адрес> Микрорайона. Повестка общего собрания: признание недействительными решений о расторжении договора управления с ООО «Триумф», выборе управляющей организации - ООО УК «Сибирский стандарт», утверждение условий договора управления с ООО УК «Сибирский стандарт», принятых протоколом общего собрания собственников помещений в МКД 29.08.18.

В соответствии с данным протоколом, на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 1320,7 кв.м, голосами, что составляет 51 % от общего числа всех голосов собственников помещений /2 589,7кв.м./.

Ответчиком представлен акт о размещении уведомления о проведении общего собрания МКД с 29.08.18. по 30.08.18., подписанный четырьмя собственниками дома, а также текст данного сообщения с повесткой общего собрания.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку уведомление о проведении внеочередного общего собрания было размещено 29.08.18., т.е. за 2 дня до его проведения, выводы суда о нарушении проведения процедуры собрания являются правильными.

При подсчете голосов за принятие решения проголосовало 935,581 кв.м, /без учета голоса Листопадова М.И./, что составляет 36% от общего числа голосов собственников МКД.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелевой Галины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи