Решение по делу № 2-220/2022 (2-5258/2021;) от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Единение» по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «УК Комфорт» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК Комфорт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Комфорт» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес> по причине: между муфтой и гайкой (коррозия металла) произошел разрыв сгона на полотенцесушителе.

Разрыв сгона до отсекающего крана полотенцесушителя. На стояках горячего и холодного водоснабжения отсутствуют гильзы в перекрытиях.

Снятие полотенцесушителя собственником <адрес> не подтверждено.

Затопление <адрес> расположенной ниже по стояку под квартирой № подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № материальный ущерб оценен в размере 297 913 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 297 913 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 297 913 руб., штраф 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя, расходы на представителя в размере 12 000 руб., (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вины ответчика в происшедшим заливе ответчика нет, определить повреждение трубы не возможно, визуально определить они не могли, в случае если требования будут удовлетворены, просили уменьшить штрафные санкции.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчика привлечено №», ФИО5 в качестве третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Единение» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что материалы трубопровода и монтажные работы надлежащего качества, по требованиям и нормам которые рекомендовал АО «ТЭВИС». Срок службы труб более 25 лет. Дом введен в эксплуатацию в 2019, а в 2021 образовалась коррозия, которая привела к порыву трубы изнутри. Считает, что ни вины застройщика, ни управляющей компании нет, поскольку коррозия образовалось изнутри из-за качества поставляемой воды. Воду готовит ПАО Т-плюс, свои обязательства они не исполнили надлежащим образом, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положение статьи 333 ГПК.

Представитель ответчика АО «ТЭВИС», в судебное заседание не явился, извещен о дате слушании дела, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушании дела, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами по существу.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома являлся <данные изъяты>», что подтверждается материалами дела.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, осуществляет ООО «УК Комфорт», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиной явилось то, что между муфтой и гайкой (коррозия металла) произошел разрыв сгона на полотенцесушителе. Разрыв сгона до отсекающего крана полотенцесушителя. На стояках горячего и холодного водоснабжения отсутствуют гильзы в перекрытиях.

Затопление <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ООО «УК Комфорт» техническим директором ФИО7 и инженером ФИО8

Затопление <адрес>, расположенной ниже по стояку под квартирой №, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ООО «УК Комфорт» техническим директором ФИО7 и инженером ФИО8 и актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ООО «УК Комфорт» инженером ФИО8 и мастером ФИО9

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>».

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению <адрес>, в техническое состояния, предшествующее заливу составляет 297 913 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «УК Комфорт» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Торгово-Промышленная палата <адрес>.

Согласно выводам, эксперта <данные изъяты> <адрес>» ФИО10, проводившего судебную экспертизу за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он поддержал при его опросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, монтажные работы выполнены в соответствии с проектными решениями и ФИО12 59135-2020 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем горячего и холодного водоснабжения. Правила и контроль выполнения работ». Используемые при монтаже детали трубопровода соответствуют рабочему проекту № (разработан <данные изъяты>»). Причиной разрыва трубопровода качество деталей и монтажа не является.

Качество материалов, применяемых для монтажа трубопровода ГВС, соответствует проектным решениям и причиной разрыва трубопровода в резьбовом соединении не является.

Причиной разрыва трубопровода в резьбовом соединении является внутренняя коррозия трубы, вызванная повышенной коррозионной активностью исходной воды (Содержание Q2 из поверхностных источников достигает 16 мг/л), которая увеличивается с повышением температуры теплообменника.

Главной причиной разрушения резьбового соединения трубопровода ГВС в <адрес> являлось коррозионное повреждение внутренней поверхности трубы, вызванное повышенной температурой в теплообменнике ГВС, которая приводит к многократному увеличению скорости электрохимической коррозии, уменьшению толщины стенки трубы до 0,5-0,7 мм и потери прочности. Наиболее активными веществами, способствующими коррозионным повреждениям, являются хлорид-ионы, а также растворенный кислород, содержание которого в исходной воде ГВС в сотни раз превышает регламентируемое значение. Это явление характерно для <адрес> (водозабор из <адрес>) при нагревании питьевой холодной воды в теплообменниках ГВС.

Окончательное разрушение резьбового соединения спровоцировано усталостными изменениями в поврежденном коррозией металле. Усталостные изменения вызваны периодическими механическими нагрузками от гидравлических ударов небольшой силы, которые образуются в процессе эксплуатации системы водоснабжения при открытии/закрытии водоразборной арматуры.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «УК Комфорт» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено №».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Звента», стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в техническое состоянии, предшествующее причинению ущерба в результате затопления составляет без учета износа 249 739,54 рубля, с учетом износа 244 330 рублей.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 76 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. При этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает во внимание выводы заключения судебных экспертиз.

Учитывая, что заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> <адрес>» ФИО10, в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а выводы эксперта дополнительных разъяснений или дополнений не требуют, у суда отсутствовали основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Имущество, принятое управляющей организацией в границах эксплуатационной ответственности, подлежит надлежащему содержанию.

Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине порыва разрыва сгона на полотенцесушителе, разрыва сгона до отсекающего крана полотенцесушителя, что трубопровод, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО «УК Комфорт».

Довод ответчика ООО «УК Комфорт» о том, что ООО «УК Комфорт» не является надлежащим ответчиком по делу, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями-бездействиями управляющей компании и имеются основания для возложения ответственности на застройщика, которым некачественно выполнены строительно-монтажные работы при монтаже системы горячего водоснабжения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеприведенных требований закона, именно ООО «УК Комфорт» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Относимых и допустимых доказательств, того, что истцу причинён вред в результате неправомерных действий застройщика, суду не представлено. С учетом заключения судебной экспертизы, а также пояснений самого эксперта, трубы застройщиком были установлены качественные, прочные и дорогостоящие.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК Комфорт» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и коммуникаций в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры истца, причинив ФИО1 ущерб в размере 249 739,54 рубля.

ООО «УК Комфорт» размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что именно ООО «УК Комфорт» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «УК Комфорт» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 249 739,54 руб. без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска необходимых материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденного имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации жилого помещения и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 297 913 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истица просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба и ограничивая ее суммой ущерба, при этом ссылалась на п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», что также не применимо в данном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, заявленное ходатайство ответчика о применении, положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание критерий разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5997,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «УК КОМФОРТ» - удовлетворить частично, в удовлетворении требований к ООО «Единение» - отказать.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 249 739,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 997,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Багрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова