Решение по делу № 33-17740/2024 от 25.09.2024

дело № 33-17740/2024 (№2-171/2024) УИД 66RS0005-01-2023-003546-74

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирова Виталия Владимировича, Кировой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кировой Полины Витальевны, Кирова Андрея Витальевича, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца
Гребец Ю.Ю., представителя ответчика Шихалевой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Киров В.В., Кирова И.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кирова А.В., Кировой П.В., обратились с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21.05.2020 между Кировым В.В., Кировой И.В., действующих как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Кировой П.В., Кирова А.В., и ООО «Александрит», действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7080000 руб.

21.05.2020 квартира была принята истцами по акту приема-передачи.

Застройщиком многоквартирного дома является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Впоследствии выявилось, что объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе, в отклонении стен от вертикальной плоскости, отклонении потолка от горизонтальной плоскости, в образовании трещин и отслоений отделочного слоя, наличии следов монтажной пены на поверхности оконной рамы, промерзании оконных конструкций, а аткже иных недостатках строительно-монтажных работ.

Несмотря на неоднократные обращения истцов с 18.01.2021 к застройщику, устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств в полном объеме не выполнено.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» от 10.04.2023 № 08700-04/2023 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, стоимость устранения которых составляет 253 205 руб. 27 коп.

Претензия истцов от 16.05.2023 о выплате расходов на устранение недостатков, полученная застройщиком 17.05.2023, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, Киров В.В., Кирова И.В. просили взыскать солидарно с застройщика стоимость устранения недостатков в размере 148 128 руб. 78 коп. с учетом ранее произведенной выплатой, неустойку за период с 26.05.2023 по 29.05.2024, с исключением периода моратория и с учетом ее снижения, в сумме 600 000 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости квартиры истцов, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в отзыве на иск указала, до назначения судебной экспертизы и до подачи настоящего иска, а также в период действия моратория, - 28.06.2023 ответчик выплатил истцам 147597 руб. 60 коп. в счет устранения недостатков в спорной квартире, соответственно штраф не подлежит начислению на указанную сумму. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ответчик согласен с данной суммой, но выплаты до судебного заседания не произвел. Просил применить меры поддержки застройщиков, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, исчислить неустойку исходя из стоимости устранения недостатков, а не цены товара, так как требования истцов заявлены к ответчику не как к продавцу квартиры, а как к застройщику. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, копировальных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024 иск удовлетворен частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу
Кирова В.В., Кировой И.В. солидарно взыскано возмещение стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 148 128 руб. 78 коп., штраф в размере 90 000 руб., неустойка за период с 01.07.2023 по 29.05.2024 в размере
200 000 руб., продолжено ее начисление с 30.05.2024 в размере 1% от суммы взысканных судом строительных недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Кирова В.В., Кировой И.В., а также в пользу их несовершеннолетних детей Кировой П.В., Кирова А.В. в лице их законных представителей взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 947 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истцы Киров В.В., Кирова И.В. просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное применение норм Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, поскольку отношения между истцом и ответчиком складываются из договора купли-продажи, договор участия в долевом строительстве между сторонами
не заключался, соответственно судом неверно определен период и размер неустойки. Судом необоснованно уменьшен размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласны с выводами суда о снижении компенсации морального вреда (т.2 л.д. 165-168).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит решение изменить в части размера неустойки, снизить ее размер до 8065 руб., отменить решение суда в части взысканного с ответчика потребительского штрафа. Указывает о том, что суд неверно произвел расчет неустойки по п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцами предъявлены требования не к продавцу квартиры, а к застройщику, в связи с чем неустойка подлежит исчислению по Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326. При взыскании штрафа, судом не учтено, что срок для добровольного удовлетворения требования истек в период моратория, в связи с чем штраф не подлежал взысканию (т.2 л.д. 141-145).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Киров В.В., Кирова И.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кировой П.В., Кирова А.В., третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2020 между Кировым В.В., Кировой И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кировой П.В., Кирова А.В., и ООО «Александрит», действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7080000 руб. (т.1 л.д. 7-10).

Квартира передана по акту от 21.05.2020 к договору купли-продажи жилого помещения от 21.05.2020 (т.1 л.д. 11).

25.05.2020 зарегистрировано право долевой собственности за истцами (т.1 л.д. 12).

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В рассматриваемом деле исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире заявлены за Кировым В.В., Кировой И.В., действующих как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Кировой П.В., Кирова А.В. к застройщику многоквартирного дома АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Анализируя характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Возникшие между Кировым В.В., Кировой И.В., действующих как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Кировой П.В., Кирова А.В. и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» правоотношения регулируются положениями закона о подряде и Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о недостатках качества объекта недвижимости к застройщику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» истцы ссылались на заключение от 10.04.2023 № 08700-04/2023 ООО «Экспертная компания Гребец» специалиста ( / / )9, который установил наличие дефектов, допущенных при строительстве дома, стоимость устранения которых составляет
253 205 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 25-85).

16.05.2023 Киров В.В., Кирова И.В. направили в адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию о возмещении стоимости устранения недостатков (т.1 л.д. 86-88).

28.06.2023 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перечислило истцам
Кирову В.В., Кировой И.В. возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в размере 147597 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2023 № 2610 и № 2611 (т.1 л.д. 105-106).

С целью проверки качества спорного жилого помещения по ходатайству ответчика определением районного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )10 (т.1 л.д. 263-267).

Согласно заключению от 01.03.2024 №79/23 эксперта ( / / )10 в квартире по адресу: <адрес>, подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Установлены причины возникновения недостатков – производственные (строительные), то есть несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков составляет 295 726 руб. 38 коп. (т.2 л.д. 1-79).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством наличия и стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что истцам подлежат возмещению расходы на устранение недостатков в общем размере 295 726 руб. 38 коп. Поскольку ответчик до подачи иска частично возместил истцам расходы на устранение недостатков в размере 147597 руб. 60 коп., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно расходов на устранение недостатков в оставшемся размере 148 128 руб. 78 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на устранение недостатков сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 26.05.2023 по 29.05.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, мораторий по Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, определил период взыскания неустойки с 01.07.2023 по 29.05.2024 и с учетом размера расходов необходимых для устранения неустойки, исчислил ее размер в сумме 494750 руб.13 коп.

По ходатайству ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и окончательно определил к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 200000 руб., продолжив ее начисление с 30.05.2024 в размере 1% от суммы взысканных судом строительных недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, судебная коллегия приходит к следующему.

В заявлении об уточнении иска Киров В.В., Кирова И.В. просили взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 600 000 руб. за период с 26.05.2023 по 29.05.2024 (день вынесения судом решения) от стоимости квартиры в размере 7080000 руб., продолжив ее начисление с с 30.05.2024 в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно (т.2 л.д. 85).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326 регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи от 21.05.2020, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости между сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения подлежали оценке судом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022
№ 479, от 18.03.2024 № 326.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» получена досудебная претензия Кирова В.В., Кировой И.В. о возмещении расходов на устранение недостатков (т.1 л.д. 86-88).

Требования претензии должны были быть удовлетворены ответчиком по правилам ст. 22 Закона о защите прав потребителей в течение десяти дней, то есть до 27.05.2023, однако удовлетворены не были.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29.05.2023 (с учетом выходного дня) по 31.10.2024 (день вынесения апелляционного определения) составит 36957600 руб., из расчета: 7080000 руб. х 1% х 522 дн.

Истцы Киров В.В., Кирова И.В. просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в общем размере 600000 руб. (т. 2 л.д. 85).

В рассматриваемом деле истцами не заявлялось требование о признании спорной квартиры непригодной для проживания при наличии выявленных недостатков (дефектов), такие доводы не были приведены в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом деле стоимость устранения недостатков определена в общей сумме 295 726 руб. 38 коп. и размер неустойки в 36957600 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, выразившегося в несвоевременной выплате денежной суммы необходимой на устранение недостатков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 230000 руб.

Учитывает судебная коллегия отсутствие доказательств, подтверждающих непригодность жилого помещения для проживания, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, действия ответчика по добровольной частичной выплате истцам расходов на устранение недостатков до подачи иска, размер неисполненного обязательства 148128 руб. 78 коп., период просрочки, соотношение размера неустойки и характера недостатков, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истцов, а также геополитическую и экономическую ситуацию в стране, принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, характер последствий неисполнения обязательства.

Определенная судебной коллегией сумма неустойки соответствует критериям соразмерности, степени нарушения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, является разумной и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ссылки истцов на то, что размер неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение недостатков, не может быть ниже суммы рассчитанной по правилам п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение именно денежного обязательства и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В рассматриваемом случае, размер денежного обязательства составляет 295726 руб. (стоимость устранения недостатков), размер неисполненного обязательства – 148128 руб. 40 коп., (невыплаченная сумма возмещения), а не 7080000 руб. (стоимость квартиры), проценты за пользование денежными средствами с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.05.2023 по 29.05.2024 составят 61818 руб. 96 коп., следовательно, определение неустойки в сумме 230 000 руб., соответствует императивным положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно неустойки в размере 230000 руб.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком
не возмещены истцам расходы на устранение недостатков в полном объеме, судебная коллегия, с учетом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, приходит к выводу взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Кирова В.В., Кировой И.В. неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости квартиры в размере 7080000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2024.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Кирова В.В., Кировой И.В., действующих как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Кировой П.В., Кирова А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку исковые требования Кирова В.В., Кировой И.В. признаны правомерными, с ответчика обоснованно подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Размер потребительского штрафа составил 272863 руб. 19 коп. из расчета: (295726 руб. 38 коп. + 230000 руб. + 20000 руб.) х 50%).

Между тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, а также тот факт, что до предъявления иска ответчик частично выплатил истцам возмещение расходов, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении штрафа до 90000 руб. Оснований для изменения размера потребительского штрафа, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9657 руб. (из расчёта 5200 + 3257 руб. ((295726 руб. 38 коп. + 230000 руб. – 200000 руб.)х 1%) + 1 200 руб.), от уплаты которой истцы была освобождены.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб сторон
не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024 изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Кирова Виталия Владимировича, Кировой Ирине Владимировне, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Кирова Виталия Владимировича, Кировой Ирины Владимировны неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 230000 руб., продолжив начисление неустойки с 01.11.2024 в размере 1% от стоимости квартиры в размере 7080000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета, уменьшив ее размер до 9657 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи