Решение по делу № 33-452/2017 (33-34452/2016;) от 06.12.2016

Судья Уварова И.А. Дело № 33-452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Х.А и Х.Д на решение Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Х.А и Х.Д к Х.Е и Х.В о признании их недостойными наследниками,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Х.Д по доверенности – Х.А, Х.В и его представителя по доверенности и ордеру – адвоката Т,

установила:

истцы Х.А и Х.Д обратились в суд с иском к ответчикам Х.Е и Х.В о признании их недостойными наследниками к имуществу Х.Н, умершего <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылались на то, что <данные изъяты> умер Х.Н, проживавший с истцами - членами его семьи по адресу: <данные изъяты>. Истцы - жена наследодателя, Х.Д, и сын, Х.А, обратились к нотариусу Шляхтичевой для принятия наследства <данные изъяты>. На приёме у нотариуса выяснилось, что наследственное дело уже открыто у нотариуса Золотарёвой В.И. <данные изъяты>. На приёме у нотариуса Золотаревой истцы узнали, что открыто наследственное дело на основании заявления Х.Е, матери наследодателя, оформившей доверенность у того же нотариуса на имя своего сына, Х.В, - родного брата наследодателя. В ознакомлении с наследственным делом в полном объёме нотариусом Золотаревой было отказано истцам.

Одно из первых нарушений закона, совершенных с целью незаконно завладеть имуществом наследодателя при его жизни, ответчики осуществили при непосредственном участии нотариуса Золотаревой в 2005 году, а именно в момент оформления <данные изъяты> договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный объект недвижимости был получен в качестве наследства после смерти отца наследодателя - Х.П, умершего в 1976 году. Наследниками по закону к имуществу Х.П выступили наследодатель - сын и оба ответчика по настоящему исковому заявлению. В момент оформления договора дарения Х.Е как и Х.В, выступивший в качестве одаряемого, в пункте 4.1 указанного договора утверждали, что земельный участок и дом свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Умысел на совершение незаконной попытки ответчиков завладеть имуществом наследодателя также очевиден и следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, находившегося в производстве мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района. Во время судебного заседания <данные изъяты> Х.В, излагая свою позицию относительно иска наследодателя, утверждал, как зафиксировано в протоколе судебного заседания, что он знал, что брату (Х.Н) принадлежит 1/6 доля в праве в наследуемом имуществе, но он, несмотря на данный факт, оформил документы на мать, а та, в свою очередь, подарила ему все недвижимое имущество, скрыв данную сделку от старшего сына (наследодателя). Указанные выше действия ответчиков по завладению имуществом наследодателя были направлены именно против самого наследодателя и признаны судом незаконными. Постановления №<данные изъяты> и 196 главы администрации Дементьевского СО, также как и договор дарения от <данные изъяты> жилого дома с прилегающим земельным участком, признаны недействительными решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> При обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП 1 ОП МУ МВД России «Раменское» Г по заявлению Х.А о мошенническом характере действий Х.В в попытке завладеть имуществом наследодателя, <данные изъяты> Раменской городской прокуратурой упомянутое процессуальное решение было отменено как незаконное. В постановлении прокуратуры действия Х.В квалифицированы как незаконные. Таким образом, умысел в действиях ответчиков, направленных против наследодателя, подтверждён их показаниями в суде и действиями в администрации Дементьевского СО и у нотариуса Золотаревой. Противоправность указанных действий ответчиков против наследодателя установлена вступившими в законную силу судебными актами и постановлениями прокуратуры.

В суде первой инстанции истец Х.А, он же представитель по доверенности Х.Д (л.д. 24), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Х.В, он же представитель по доверенности ответчицы Х.Е, иск не признал.

Третье лицо нотариус З в суд первой инстанции не явилась.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Х.А и Х.Д отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ и ст. 1117 ГК РФ, указал на то, что после смерти Х.Н, умершего <данные изъяты> (л.д. 6), в нотариальную контору обратились его наследники первой очереди: сын Х.А, супруга Х.Д и мать Х.Е (л.д. 7, 32-33).

Исходя из смысла ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания факта совершения ответчиками действий, позволяющих признать их недостойными наследниками, лежит на истцах.

В предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против другого наследника, либо увеличению его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке. При этом умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Указанные обстоятельства в суде при разрешении спора истцами не были доказаны.

Суд указал на то, что различные судебные споры между Х, рассмотренные Раменским городским судом и мировым судьей при жизни наследодателя Х.Н, не могут являться основанием для признания ответчиков недостойными наследниками, так как принятые судами решения не влекут увеличение доли в наследстве умершего, и, независимо от результатов рассмотрения гражданских дел, доли наследников остаются неизменными.

Помимо этого в отношении ответчиков отсутствует вступившие в законную силу приговоры суда, которыми они были бы признаны виновными в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества: к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчики не привлекались; судебных решений по гражданским делам, в которых установлена вина ответчиков в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не выносилось.

Кроме того, в связи с тем, что у умершего Х.И имеются наследники первой очереди, которые после смерти наследодателя приняли наследство в установленном законом порядке, и, принимая во внимание, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 ст. 1141 ГК РФ для признания Х.В (брата Х.Н) как наследника второй очереди к имуществу Х.Н, суд полагал, что Х.В не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы Х.А и Х.Д подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.А, действующей в своих интересах и в интересах Х.Д в порядке передоверия, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Х.А на вопрос судебной коллегии пояснил, что судом было затребовано дело у мирового судьи, где в протоколе допроса указаны слова ответчика, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. Также отметил, что если бы истцами не были бы предприняты необходимые действия, то их доля в наследственной массе незаконно была бы уменьшена. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что не важно, кем были совершены противоправные действия и в отношении кого, главное, что выгодопреобретателем является наследник. В копиях наследственного дела за матерью наследодателя не была признана супружеская доля, она ей владеет незаконно.

Х.В и его представитель просили судебное постановление оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Третье лицо - нотариус З просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, которые даны в пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (пп. «а»);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

С учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При даче объяснений по гражданскому делу <данные изъяты> Х.Н (наследодатель по настоящему делу) указал на то, что после смерти отца – Х.П его наследники – сыновья и их мать – супруга наследодателя в установленный законом срок обратились к нотариусу. Потом <данные изъяты> в д. <данные изъяты> был оформлен на мать – Х.Е.

С учётом установленных обстоятельств выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А и Х.Д – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: