Решение по делу № 33-10606/2022 от 21.06.2022

Судья Мухаметов А.К.	УИД 16RS0051-01-2022-003944-04
Дело 2-3100/2022
№ 33-10606/2022
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нигматуллина Р.Р. – Салахова А.И. на решение Советского районного суда города Казани от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск финансового управляющего Гарипова Арсена Рустамовича – Сабирова Ильназа Фаязовича к Нигматуллину Ришату Равхатовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллина Ришата Равхатовича в пользу Гарипова Арсена Рустамовича денежные средства в размере 349 000 рублей.

Взыскать с Нигматуллина Ришата Равхатовича государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 690 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Сабирова И.Ф. – Шадрина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Гарипова А.Р.– Сабиров И.Ф. обратился в суд с иском к Нигматуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... Гарипов А.Р. .... признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Камалов Т.И. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> финансовым управляющим Гарипова А.Р. утвержден Сабиров И.Ф. В ходе процедуры банкротства должника установлено, что Гарипов А.Р. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2792000 рублей, в том числе 349000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 13 декабря 2016 года. Денежные средства перечислены Гариповым А.Р. в адрес ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений. 23 апреля 2020 года финансовым управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить обоснование получения денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Гарипова А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 349000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Салахов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, Гарипов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Салахов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения статей 196,200,205 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основаниям для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Из материалов гражданского дела следует, что Гарипов А.Р. перечислил Нигматуллину Р.Р. денежные средства в размере 349000 рублей 13 декабря 2016 года. Финансовый управляющий Сабиров И.Ф. обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 25 февраля 2022 года, то есть по истечению трех лет после перечисления денежных средств, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о восстановлении срока исковой давности, посчитав, что введение в отношении Гарипова А.Р. процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности. В рассматриваемом случае оснований для восстановления срока исковой давности отсутствовали, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения основано на перечислении денежных средств, соответственно, срок исковой давности исчисляется с даты совершения банковской операции, который истек 13 декабря 2019 года. Первая процедура, применяемая в деле о банкротстве физического лица введена в отношении Гарипова А.Р. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 18 октября 2019 года). Процедура реализации имущества, с введением которой финансовый управляющий имеет право на обращение в суд от имени должника, введена в отношении Гарипова А.Р. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 2 июня 2020 года). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения к Нигматуллину Р.Р. истек до признания несостоятельным (банкротом) Гарипова А.Р. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Гарипов А.Р. в силу наличия уважительных причин, связанных с его личностью, не имел возможности обратиться с требованием о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности материалы гражданского дела не содержат. Введение в отношении физического лица процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не являются обстоятельствами, свидетельствующими о перерыве либо прерывании срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года по делу №А65-23995/2019 Гарипов А.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Камалов Т.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 года решение суда первой инстанции от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 года отменено в части утверждения Камалова Т.И. финансовым управляющим в деле о банкротстве Гарипова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года финансовым управляющим Гарипова А.Р. назначен Сабиров И.Ф.

В ходе реализации полномочий финансового управляющего Сабировым И.Ф. установлен факт того, что Гарипов А.Р. на основании платежного поручения ....                     от <дата> перечислил Нигматуллину Р.Р. денежные средства в размере 349000 рублей. В назначении платежа указано «для зачисления на лицевой счет .... Нигматуллин Ришат Равхатович НДС не облагается».

Факт перечисления Гариповым А.Н. денежных средств не оспаривался ответчиком.

23 апреля 2020 года финансовым управляющим был направлен в адрес ответчика запрос о необходимости предоставления документов, являющихся основанием для получения денежных средств от Гарипова А.Р.

Документы, обосновывающие получение ответчиком денежных средств в размере 349000 рублей, конкурсному управляющему не переданы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства были получены ответчиком в счет возврата Гариповым А.Р. суммы займа, подтверждающие документы отсутствуют.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

     В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между Гариповым А.Р. и Нигматуллиным Р.Р. материалы дела на содержат.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за счет третьего лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, иск заявлен финансовым управляющим от имени Гарипова А.Н., при этом, учитывая выше приведенные нормы, в том числе Закона о банкротстве, подписи на исковом заявлении от Гарипова А.Н. не требуется.

Срок исковой давности в спорных правоотношениях начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43).

Пунктом 6 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исчисление срока исковой давности с момента когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск), подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорного правоотношения и начало течения срока исковой давности с момента, когда о нарушении своего права узнал Гарипов А.Н., а не его финансовый управляющий, срок исковой давности следует исчислять с 13 декабря 2016 года и, соответственно, срок исковой давности является пропущенным с 13 декабря 2019 года, что соответствует вышеуказанным нормам права и правовым позициям.

В суде первой инстанции истец в письменных возражениях на заявление ответчика просил восстановить срок исковой давности. Заявление о восстановлении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что Сабиров И.Ф. назначен финансовым управляющим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года и получил информацию о наличии задолженности после своего назначения. Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о восстановлении срока признал исключительным обстоятельством, сведение характеризующие личность истца.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Если правопредшественник не воспользовался своим правом на обращение обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, несмотря на свою осведомленность, правопреемник не приобретает право на исчисление срока исковой давности заново.

В силу изложенного, дата утверждения Сабирова И.Ф. финансовым управляющим не имеет правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку назначение нового финансового управляющего не изменяет порядок исчисления и не прерывает течение срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Гарипова А.Р. уважительных причин, связанных с его личностью, препятствовавших на обращение с иском в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, имевших место в последние шесть месяцев срока исковой давности, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела 23 апреля 2020 г. финансовым управляющим направлен в адрес ответчика запрос о необходимости предоставления документов, являющихся основанием для получения денежных средств от Гарипова А.Р., то есть до утверждения Сабирова И.Ф. финансовым управляющим Гарипова А.Н., следовательно, финансовый управляющий был осведомлен о произведённом перечислении. Однако с иском финансовый управляющий обратился 25 февраля 2022 года, то есть по истечению одного года десяти месяцев, после направления претензии.

Вопрос о вине конкретного финансового управляющего в пропуске срока исковой давности предметом настоящего спора не является. Указанные обстоятельства могут быть самостоятельным предметом исследования в случае подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и/или взыскания с него убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления финансовому управляющему Сабирову И.Ф. срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления N 43 следует, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов гражданского дела ответчиком 10 апреля 2022 года в адрес суда первой инстанции было направлено заявление о пропуске срока исковой давности, также из протокола судебного заседания от 11 апреля 2022 года следует, что представитель ответчика Салахов А.И. просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 25 апреля 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Гарипова Арсена Рустамовича – Сабирова Ильназа Фаязовича к Нигматуллину Ришату Равхатовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Сабирова Ильназа Фаязовича в пользу Нигматуллина Ришата Равхатовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи