Решение по делу № 2-196/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-196-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 02 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Маточкина Ю. В. к Бычкову Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и к ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маточкин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бычкову Н.А., о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в не возмещенной части в размере 67070,00 руб., к ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 21134,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от всех взысканных сумм, кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2212,00 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 5000 рублей за оплату экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель Бычков Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Бычкову А.А., допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Маточкину Ю.В. Водитель Бычков Н.А. в нарушение п. 1.4, п. 9.1 правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся по встречной полосе транспортным средством истца. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО5, водитель Бычков Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения (согласно справке о ДТП): капота, решетки радиатора, переднего бампера, губы переднего бампера, гос.регистрационного знака, имеются скрытые повреждения. После осмотра экспертом были установлены скрытые повреждения: фары передние левая и правая повреждены крепления, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, наполнитель переднего бампера, крышка буксировочной петли, омыватель передней фары, заглушка передней правой противотуманной фары, радиатор охлаждения, кондиционера, диффузор радиатора, подрамник. Исследованием предоставленных материалов установлено, что автомобиль имеет аварийные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений является взаимодействие автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Характер и перечень повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Маточкин Ю.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго», где была застрахована его автогражданская ответственность.

Страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 84900 руб., расчет произведен с учетом износа заменяемых запасных частей, что предусматривает закон о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ремонтную организацию, однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. В связи с чем истец организовал независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта в ЭОБ ФИО6

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы №, проведенной ЭОБ ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 105034,00 руб. с учетом износа, 172104,00 руб. без учета износа, за проведение экспертизы истцом уплачено 5000 руб.

В связи с несогласием с оценкой размера причиненного вреда истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «НСК «Росэнерго» досудебную претензию с требованием выплаты 25134,00 рублей страхового возмещения, однако ответ на претензию истца получено не было.

Указывает, что страховой компанией не доплачено ему страхового возмещения в размере 20134,00 руб., кроме того, страховщиком возвращено ему 3000 рублей, оплаченных истцом за проведение оценки по направлению страховщика, в то время как согласно квитанции истцом было уплачено 4000 рублей, таким образом, ему страховой компанией недоплачена 1000 рублей за проведение оценки, которую он также просит взыскать с ответчика (20134,0+1000,00=21134,00 руб.)

В результате неправомерных действий страховой компании по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, так как не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля, в связи с чем, просит компенсировать ему моральный вред, в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от всех взысканных судом в его пользу сумм.

Кроме того, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 1064, ст.1072 ГК РФ истец просит взыскать с причинителя вреда Бычкова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в невозмещенной части без учета износа автомобиля в размере 67070 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2212 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 5000 руб. оплаты за проведение экспертизы, а всего 22212,00 руб. истец просит взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представителем истца Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» принесены возражения на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны, по следующим основаниям. Представитель истца обратился в филиал ООО «НСГ-«Росэнерго» за получением страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ филиал «НСГ-«Росэнерго» перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере 87900 рублей.

Позднее от истца получена претензия. По результатам анализа экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО6, а также фотографий, приложенных к данному акта осмотра, проведенного специалистом ФИО16 имеющим высшее техническое образование, внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, был подготовлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было выявлено следующее: решение о замене следующих деталей, необоснованно: нижняя решетка переднего бампера, диффузор радиатора, левая стойка кузова, подрамник. В заключении приведены неверные каталожные номера. Таким образом, полагают, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, наличию, характеру и объему (степени) технических повреждений транспортного средств и не может повлечь обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения. Действительная стоимость восстановительного ремонта может быть установлена только посредством проведения судебной экспертизы. Указывают, что доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой со штрафом, неустойкой в материалы дела не представлены. Если судом будет принято решение о взыскании штрафа, неустойки с ответчика, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Считают требования истца по оплате издержек, связанных с составлением документов и оплаты услуг представителя, а также расходов на проведение экспертизы, завышенными и необоснованными. Считают, что суд должен учесть не только непосредственное количество судебных заседаний, факт присутствия в них представителя, помощь при написании искового заявления, а также многие другие критерии качественного оказания юридических услуг представителем. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, считают завышенными и необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и нравственных страданий на сумму 10000 рублей. В связи с чем просят в иске истцу отказать, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, снизить расходы на представителя до разумных пределов, применив ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец Маточкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Смыковой Т.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме. При этом дополнила, что в настоящее время автомобиль истца частично отремонтирован, при оценке восстановительного ремонта автомобиля, проведенной по инициативе истца ЭОБ ФИО6, была учтена стоимость оригинальных запасных частей, которые и устанавливал истец при ремонте на свой автомобиль, при этом скрытые повреждения автомобиля истца были выявлены при разборе автомобиля. При экспертизе, проведенной судом по ходатайству представителя ответчика, не были учтены многие повреждения, которые имелись на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и зафиксированы на фотографиях, сделанных истцом в ДД.ММ.ГГГГ года,

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» - Витязь М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как все обязанности страховщиком были выполнены, а именно страховая выплата была произведена в размере 84900,00 руб., 3000 руб. было оплачено за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы, проведенной судом, составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности. Почему истцу не доплатили 1000,00 рублей за проведение оценки, пояснить не смогла. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Бычков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствием с участием его представителя.

Представитель ответчика Бычкова Н.А. – Воробьев Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в сумме 67070,00 руб. не признал, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 137400,00 рублей, с учетом износа 85900,00 руб., в связи с чем полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика Бычкова Н.А. составляет 51489,60 руб., при этом просил в случае удовлетворения заявленных требований судебные расходы с ответчика взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Бычков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен телефонограммой, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бычкова Н.А. и принадлежащего на праве собственности Бычкову А.А. и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Маточкину Ю.В., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП с материальным ущербом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бычков Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в <адрес>, в нарушение п. 1.4 и 3.1 Правил дорожного движения – в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, установленных п.1.4 и п. 3.1 ПДД осуществлял движение по левой половине проезжей части, предназначенной для встречного движения при установленном Правилами правостороннем движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго».

Автогражданская ответственность виновника автодорожного происшествия Бычкова Н.А. застрахована в ЗАО «Страховая компания «Спаские ворота».

ДД.ММ.ГГГГ Маточкин Ю.В. обратился в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 87900,00 руб. (84900,00 руб. размер ущерба, 3000,00 руб. расходы на проведение экспертизы), что подтверждается актом о страховом случае №, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, истец Маточкин Ю.В. обратился в «Экспертно-оценочное бюро» и.п. ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105034,00 руб., без учета износа – 172104,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Маточкин Ю.В. обратился к ответчику ООО «НСК «Росэнерго» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 20134,00 руб., а также просил возместить расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00 руб., а всего 25134,00 руб. Ответчиком претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило.

Заявив требования о довзыскании страхового возмещения в размере 21134,00 руб. истец сослался на экспертное заключение независимой технической экспертизы №, проведенной «Экспертно-оценочным бюро» И.П. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 105034,00 руб., без учета износа 172104,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку Маточкин Ю.В. оплатил за техническую экспертизу 5000,00 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ООО «Национальная страховая компания» «Росэнерго» Витязь М.И., возражая против заявленных истцом требования, ходатайствовала о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 137400,00 руб., с учетом износа – 85900 руб.

Суд считает необходимым при разрешении спора принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в строгом соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными к заключению документами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1,2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» произведена выплата страхового возмещения до обращения истца в суд по данному спору в размере 84900,00 руб. и дополнительные расходы за проведение оценки по направлению страховщика в сумме 3000,00 руб., а всего 87900,00 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «НСК «Росэнерго» и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертом, составляет 1000 рублей (85900,00-84900,00).

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» перед истцом Маточкиным Ю.В. была исполнена в добровольном порядке, поскольку требования о взыскании страхового возмещения в размере 1000 рублей составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд считает, что в данном случае ответчика ООО «НСК «Росэнерго», как страховщика, нельзя признать нарушившим обязательство по договору ОСАГО перед истцом Маточкиным Ю.В., поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебной экспертизой и произведенной страховой выплатой, составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 постановления Пленума ВСЕ РФ от 29.01.2015 №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» недоплаты страхового возмещения в размере 20134,00 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд и суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части недоплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000,00 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом Маточкиным Ю.В. по направлению страховщика за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 4000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» выплатило истцу 3000,00 руб., уплаченных за проведение экспертизы. Следовательно, с ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» в пользу Маточкина Ю. В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей (4000,00 руб. – 3000,00 руб.).

    Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Поскольку ответчиком ООО «НСК «Росэнерго» длительное время уклоняется от выплаты истцу убытков в размере 1000 рублей по оплате за проведение оценки по направлению страховщика, чем нарушил права Маточкина Ю.В. как потребителя, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования истца о компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Маточкину Ю.В. ответчиком ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго», суд исходит из того, что сумма в 10000 руб., о взыскании которой просит истец, является завышенной и не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

    Таким образом, учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности истца, действия страховщика и потерпевшего при обращении за выплатой в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб. Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которые выразились в волнении, негативных эмоциях.

    Разрешая требования истца о взыскании с Бычкова Н.А. ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушении, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Обязательства, возникшие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другим лицом, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ст. 1072 ГК РФ установлена необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением им фактическим размером ущерба в случае. Когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании, а возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было бы нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе и на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

    Правовая позиция Конституционного суда, изложенная в п.33 Обзора судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год состоит в том, что потерпевший в рамках ОСАГО вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бычков Н.А. является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании нашла свое подтверждение и доказана материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия и Бычковым Н.А. не оспаривается.

    Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшего Маточкина Ю.В. является причинитель вреда Бычков Н.А.

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 137400,00 руб., с учетом износа – 85900 руб.

    Таким образом, на ответчика Бычкова Н.А. на основании закона возлагается обязанность возместить истцу ущерб в полном объеме без учета износа автомобиля.

    С учетом изложенного, с ответчика Бычкова Н.А. в пользу истца Маточкина Ю.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в невозмещенной части в размере 51500 руб. (137400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 85900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку проведение экспертизы явилось для истца необходимым условием для предъявления иска, Маточкиным Ю.В. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, суд взыскивает данные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Учитывая приведенные выше положения процессуального закона и принимая во внимание, что суд требования истца удовлетворил частично: к ООО «НСК «Росэнерго» в размере 4,7% от первоначально заявленных требований, к ответчику Бычкову Н.А. – 76,8% от первоначально заявленных требований, расходы по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с ООО «НСК «Росэнерго» в размере 235,00 руб., с ответчика Бычкова Н.А. в размере 3840,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «НСК «Росэнерно» государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в доход местного бюджета в соответствии п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ по требованиям неимущественного характера - 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 400 руб., с Бычкова Н.А. в пользу Маточкина Ю.В. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 1745,00 руб.

Рассматривая требования Маточкина Ю.В. о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг, суд учитывает, что в соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Для представления интересов Маточкин Ю.В. вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ООО АЮК «Гарант», которому оплатил за услуги 15 000 рублей.

    Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных материалов, принцип разумности и справедливости, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.100 ГПК РФ - с ООО «НСК «Росэнерго» в размере 705 руб., с Бычкова Н.А. в размере 11520,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маточкина Ю. В. к Бычкову Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и к ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» в пользу Маточкина Ю. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 705 рублей, оплате оценки в размере 235 рублей.

Взыскать с Бычкова Н.А. в пользу Маточкина Ю. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в не возмещенной части в размере 51500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1745 рублей, оплате услуг представителя в размере 11520 рублей, оплате оценки в размере 3840 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маточкина Ю. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                    Т.В. Цыганова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-196-2018

В Тайгинском городском суде Кемеровской области