Решение по делу № 2-2015/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-2015/2024                             Изготовлено 19.06.2024

УИД 76RS0016-01-2023-000042-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудовой Надежды Алексеевны, Смирновой Елены Вячеславовны к ИП Завитухиной Марине Николаевне, ООО «Диалог» о признании договоров купли-продажи недействительными, определении порядка пользования трансформаторной подстанции,

у с т а н о в и л:

Дудова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Завитухиной М.Н., ООО «Диалог», в котором с учетом дополнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества, заключенный 17.12.2008 между Завитухиной М.Н. и ЗАО «Ацетилен-Ярославль» в отношении трансформатора силового ТМ630/6 и кабельной трассы 6 кв, расположенных по адресу: <адрес>а; признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества, заключенный 03.10.2022 между Завитухиной М.Н. и ООО «Диалог» в отношении трансформатора силового ТМ630/6, расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Диалог» обязанности возвратить Завитухиной М.Н. и (или) Дудовой Н.А. трансформатор силовой ТМ630/6; определить следующий порядок пользования трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: <адрес>а: Завитухина М.Н. и (или) Дудова Н.А. обязуются в течение одного рабочего дня с даты вступления в силу решения суда осуществить ограничение доступа третьих лиц в здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером № путем установки на входной двери в здание трансформаторной подстанции замка с обязательным вручением каждому из сособственников трансформаторной подстанции ключа от указанного замка; Завитухина М.Н. и (или) Дудова Н.А., а также их уполномоченные представители имеют право круглосуточного беспрепятственного доступа в здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, в том числе непосредственно к трансформатору силовому ТМ630/6 с целью обеспечения или прекращения электроснабжения объектов недвижимости, принадлежащих Завитухиной М.Н. и (или) Дудовой Н.А.; Завитухина М.Н. и (или) Дудова Н.А., а также их уполномоченные представители обязуются не чинить препятствия друг другу в осуществлении доступа в здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, в том числе непосредственно к трансформатору силовому ТМ630/6.

В обоснование требований иска указано, что трансформаторная подстанция с кадастровым номером 76:23:011001:1294, а также трансформатор силовой ТМ630/6, расположенные по адресу: <адрес>, являются главной вещью и принадлежностью соответственно, должны следовать судьбе главной вещи - трансформаторной подстанции, которая принадлежит Завитухиной М.Н. и Дудовой Н.А. на праве общей долевой собственности в равных долях, в связи с чем продажа трансформатора силового как самостоятельного объекта незаконна, что влечет недействительность оспариваемых договоров купли-продажи, кроме того, договор купли-продажи от 17.12.2008 подписан неуполномоченным лицом. Доступ в спорную трансформаторную подстанцию и к трансформатору силовому у истца отсутствует, ответчиками чинятся препятствия в пользовании указанным имуществом.

    Определением суда от 10.06.2024 в части требований об определении порядка пользования трансформаторной подстанции произведена замена истца с Дудовой Н.А. на Смирнову Е.В., по требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными Смирнова Е.В. привлечена соистцом.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смирнов Е.Н., Александрычева А.Л., ПАО «Автодизель», ПАО «ТНС энерго Ярославль».

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представитель истцов Бекренев К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по указным в уточненном иске доводам. В судебном заседании от 07.06.2023 Бекренев К.В. уточнил основания для признания договора купли-продажи от 17.12.2008 недействительным, пояснил, что данный договор от имени продавца подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание договора. По состоянию на 17.12.2008 Мущинин И.Ю. генеральным директором ЗАО «Ацетилен-Ярославль» не являлся.

Представитель ответчиков Шамин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании, в интересах Завитухиной М.Н. заявил о признании исковых требований в полном объеме, также представил заявление о признании исковых требований, подписанное руководителем ООО «Диалог» и Завитухиной М.Н.

Третье лицо Смирнов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 10.08.2023 заявил о том, что спорный трансформатор принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.06.2008, выразил намерение вступить в дело с самостоятельными требованиями, но данным правом не воспользовался.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ИП Дудовой Н.А. и ИП Завитухиной М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежало имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2021 произведен раздел имущества индивидуальных предпринимателей, в результате которого прекращено право общей долевой собственности ИП Дудовой Н.А. и ИП Завитухиной М.Н. на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>а:

- на ацетиленовую станцию (проходную), общей площадью 12,7 кв.м., литер А, кадастровый №,

- на административно-бытовое помещение ацетиленовой станции, общей площадью 567, 7 кв.м., литер Б, кадастровый №,

- на склад, общей площадью 1 039 кв.м., литер Е, кадастровый №,

- на земельный участок, вид использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 15 330 кв.м., кадастровый №.

Признано право собственности ИП Дудовой Н.А. на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>а:

- на ацетиленовую станцию (проходную), общей площадью 12,7 кв.м., литер А, кадастровый №,

- на административно-бытовое помещение ацетиленовой станции, общей площадью 567, 7 кв.м., литер Б, кадастровый №,

- на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6 854 кв.м.

Признано право собственности ИП Завитухиной М.Н. на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>а:

- на склад, общей площадью 1 039 кв.м., литер Е, кадастровый №,

- на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8 306 кв.м.

Признано право общей долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО1 с размером доли ? на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>а:

- на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 122 кв.м., расположенный под зданием трансформаторной подстанции площадью 38,7 кв.м. с кадастровым номером №,

- на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 48 кв.м., расположенный под газорегуляторным пунктом шкафной – ШРП.

Решение суда вступило в законную силу 02.03.2022.

Право собственности на указные объекты в соответствии с решением арбитражного суда сторонами зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме указанного выше недвижимого имущества ИП Дудовой Н.А. и ИП Завитухиной М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое здание (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле каждой.

Основанием возникновения у ИП Дудовой Н.А. и ИП Завитухиной М.Н. права собственности на указанное здание является соглашение об отступном, заключенное индивидуальными предпринимателями 28.04.2014 с ООО «Кристалл Групп», переход права собственности на здание зарегистрирован 19.05.2014.

На основании договора дарения от 01.03.2024 Дудова Н.А. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на здание трансформаторной подстанции передала Смирновой Е.В.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиками, что в указном выше здании трансформаторной подстанции 1972 года постройки, изначально принадлежавшем ПАО «Автодизель» (ранее ЯМЗ), находился трансформатор силовой ТМ630/6, 1969 года выпуска, 1970 введенный в эксплуатацию, который также как и здание трансформаторной подстанции АО «Автодизель» по договорам купли-продажи от 22.12.2006 были проданы ЗАО «Ацетилен-Ярославль». Данный трансформатор находится в здании трансформаторной подстанции до настоящего времени.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что указанные выше здание трансформаторной подстанции и трансформатор представляют собой здание с трансформаторным оборудованием, в связи с чем являются сложной неделимой вещью, в которой здание – главная вещь, трансформаторное оборудование - принадлежность.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 г. N 242 (Издание седьмое), указано, что трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Доводы стороны истца в данной части подтверждаются назначением здания, в котором расположен спорный трансформатор – трансформаторная подстанция, иное назначение у здания в технической документации отсутствует, что свидетельствует об общем назначении здания и трансформаторного оборудования.

Кроме того, доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе инвентарными карточками учета основных средств ЯМЗ на здание трансформаторной подстанции и трансформатор силовой ТМ630/6, заключением эксперта № 20-7606-Д/0000, составленным 20.07.2020 АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» в рамках дела Ярославского арбитражного суда о разделе общего имущества ИП Дудовой Н.А. и ИП Завитухиной М.Н., согласно которым спорный трансформатор находится в здании трансформаторной подстанции с момента ее ввода в эксплуатацию (1972 г.), за счет него осуществляется электроснабжение объектов недвижимости, принадлежащих как ИП Дудовой Н.А., так и ИП Завитухиной М.Н.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что демонтаж трансформатора возможен без ущерба для здания трансформаторной подстанции.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что здание трансформаторной подстанции и трансформатор силовой ТМ630/6 представляют собой здание с трансформаторным оборудованием, в связи с чем являются сложной неделимой вещью.

В ходе рассмотрения дела Завитухиной М.Н. представлен договор купли-продажи, заключенный 17.12.2008 между ЗАО «Ацетилен-Ярославль» и Завитухиной М.Н., по условиям которого ЗАО «Ацетилен-Ярославль» в лице генерального директора Мущинина И.Ю. продало Завитухиной М.Н. трансформатор силовой ТМ630/6 и кабельную трассу 6 кв., расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы просят признать данный договор недействительным, поскольку он от имени продавца подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание договора, поскольку по состоянию на 17.12.2008 Мущинин И.Ю. не являлся генеральным директором ЗАО «Ацетилен-Ярославль».

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действительно, из протоколов внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ацетилен-Ярославль» от 07.04.2008, 13.08.2008, выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.2008, 21.08.2021, 27.07.2010 усматривается, что полномочия генерального директора ЗАО «Ацетилен-Ярославль» Мущинина И.Ю. досрочно прекращены 07.04.2008, директором организации на дату заключения оспариваемого договора (17.12.2008) являлся Агафонов Ю.А., назначенный на должность 13.08.2008.

Таким образом, суд считает установленным, что у Мущинина И.Ю. отсутствовали полномочия на подписание от имени ЗАО «Ацетилен-Ярославль» договора купли-продажи трансформатора силовой ТМ630/6 и кабельной трассы 6 кв., расположенных по адресу: <адрес>, от 17.12.2008 между ЗАО «Ацетилен-Ярославль» и Завитухиной М.Н.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении оспариваемой сделки ЗАО «Ацетилен-Ярославль», в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что договор купли-продажи, заключенный 17.12.2008 между ЗАО «Ацетилен-Ярославль» и Завитухиной М.Н., является ничтожным.

Кроме того, суд учитывает, что указный выше договор является ничтожным в смысле ст. 168 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в ней вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что если в результате отчуждения составной части сложной вещи, последняя утратит свое назначение и ее целевое использование станет невозможным, то такая вещь является неделимой, что исключает возможность совершения самостоятельных сделок в отношении ее составных частей.

Учитывая то, что судом установлено выше, что здание трансформаторной подстанции с установленным в ней оборудованием (спорным трансформатором), являются сложной неделимой вещью, ЗАО «Ацетилен-Ярославль» не вправе было продать Завитухиной М.Н. электрооборудование отдельно от здания трансформаторной подстанции.

Следовательно, в силу того, что Завитухина М.Н. 19.05.2014 приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции, с указанной даты ей на праве собственности стала принадлежать ? доля находящегося в здании трансформаторного оборудования, в том числе спорного трансформатора.

28.02.2022 между ООО Диалог» и Завитухиной М.Н. заключен договор аренды, по условиям которого Завитухина М.Н. передала ООО «Диалог» во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

склад, общей площадью 1039,5 кв.м., лит. Е, с кадастровым номером №,

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8 306 кв.м.,

? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 122 кв.м., расположенного под зданием трансформаторной подстанции площадью 38,7 кв.м. с кадастровым номером №,

? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 48 кв.м., расположенного под газорегуляторным пунктом шкафной – ШРП.

03.10.2022 между ООО «Диалог» и Завитухиной М.Н. заключен договор купли-продажи спорного трансформатора.

Данный договор сторона истца считает недействительным, поскольку Завитухина М.Н. распорядилась общим имуществом в отсутствие согласия второго собственника - Дудовой Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Факт отсутствия согласия Дудовой Н.А. на совершение оспариваемой следки ответчиками в судебном заседании не оспаривался. С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что ООО «Диалог» было известно об отсутствии указанного согласия, что влечет недействительность указанного договора.

Кроме того, с учетом установленных судом выше обстоятельств того, что здание трансформаторной подстанции с установленным в ней оборудованием (спорным трансформатором), являются сложной неделимой вещью, в связи с чем оборудование как часть сложной вещи в силу норм ГК РФ не может находиться в гражданском обороте самостоятельно, суд считает, что в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемый договор купли-продажи от 03.10.2022, заключенный между ООО «Диалог» и Завитухиной М.Н., является ничтожным.

    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

    По условиям договора купли-продажи от 03.10.2022 в собственность ООО «Диалог» передан спорный трансформатор, а Завитухина М.Н. получила за него 50 000 руб., что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

Поскольку указанный договор признан недействительным, к нему подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: трансформатор силовой ТМ630/6 подлежит возвращению в общую долевую собственность Дудовой Н.А. и Завитухиной М.Н. с размером доли 1/2, с Завитухиной М.Н. в пользу ООО «Диалог» подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб.

К доводу третьего лица Смирнова Е.Н. о том, что спорный трансформатор принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 10.06.2008, заключенного им от имени продавца, как представителем управляющей компании ЗАО «Управляющая Компания «Многоцелевой Производственно Технический холдинг», и от имени покупателя, суд относится критически по следующим основаниям.

Допустимых и достоверных доказательств заключения указанного договора, а также его исполнения Смирновым Е.Н. не представлено. Представленная в материалы дела незаверенная копия договора купли-продажи от 10.06.2008 данным доказательством не является, право на представление иных доказательств в подтверждение факта приобретения трансформатора Смирновым Е.Н. реализовано не было. Кроме того, в случае заключения указанного выше договора, суд усматривает в нем признаки ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенного в нарушение норм ГК РФ, касающихся невозможности самостоятельного участия в гражданском обороте составной части сложной неделимой вещи.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд принимает признание ответчиком исковых требований, если признание иска не противоречит закону и не затрагивает права и интересы других лиц.

    Согласно ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком исковых требований является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

    Ответчики признали исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительными.

     Признание ответчиками указанных исковых требований принимается судом, так как признание исковых требований не противоречит закону, не затрагивает права и интересы третьих лиц, в том числе Смирнова Е.Н.

Последствия признания исковых требований ответчикам разъяснены и понятны.

Кроме того, истец Смирнова Е.В., с учетом произведенной замены истца, просит определить следующий порядок пользования трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: №: Завитухина М.Н. и (или) Смирнова Е.В. обязуются в течение одного рабочего дня с даты вступления в силу решения суда осуществить ограничение доступа третьих лиц в здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером № путем установки на входной двери в здание трансформаторной подстанции замка с обязательным вручением каждому из сособственников трансформаторной подстанции ключа от указанного замка; Завитухина М.Н. и (или) Смирнова Е.В., а также их уполномоченные представители имеют право круглосуточного беспрепятственного доступа в здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, в том числе непосредственно к трансформатору силовому ТМ630/6 с целью обеспечения или прекращения электроснабжения объектов недвижимости, принадлежащих Завитухиной М.Н. и (или) Смирновой Е.В.; Завитухина М.Н. и (или) Смирнова Е.В., а также их уполномоченные представители обязуются не чинить препятствия друг другу в осуществлении доступа в здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, в том числе непосредственно к трансформатору силовому ТМ630/6.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

    В судебном заседании представитель ответчиков Шамин А.В. пояснил, что в соответствии с ранее заключенным мировым соглашением ключи от замка на входной двери здания трансформаторной подстанции переданы Смирновой Е.В., также завил о признании ответчиками требований Смирновой Е.В. в части предложенного порядка пользования трансформаторной подстанцией.

Представитель Смирновой Е.В. в судебном заседании факт получения Смирновой Е.В. ключей не оспаривал.

Учитывая то, что в части возложения на ответчиков обязанности осуществить ограничение доступа третьих лиц в здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 76:23:011001:1294 путем установки на входной двери в здание трансформаторной подстанции замка и передачи от него ключей требования истца ответчиками удовлетворены в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

    В остальной части требований суд принимает признание ответчиками указанных исковых требований, так как признание исковых требований не противоречит закону, не затрагивает права и интересы третьих лиц, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

принять признание исковых требований ответчиками ИП Завитухиной Мариной Николаевной (паспорт №), ООО «Диалог» (ИНН 7602120523), за исключением требований о возложении обязанности осуществить ограничение доступа третьих лиц в здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером № путем установки на входной двери в здание трансформаторной подстанции замка и передачи от него ключей.

Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества, заключенный 17.12.2008 между Завитухиной Мариной Николаевной и ЗАО «Ацетилен-Ярославль» (ИНН 7602056645) в отношении трансформатора силового ТМ630/6 и кабельной трассы 6 кв, расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества, заключенный 03.10.2022 между Завитухиной Мариной Николаевной и ООО «Диалог» в отношении трансформатора силового ТМ630/6, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности договора купли-продажи движимого имущества от 03.10.2022.

Возвратить в общую долевую собственность ИП Завитухиной Марины Николаевны и Дудовой Надежды Алексеевны (ИНН №) с размером долей ? трансформатор силовой ТМ630/6.

Взыскать с ИП Завитухиной Марины Николаевны в пользу ООО «Диалог» денежные средства в размере 50 000 руб.

Определить следующий порядок пользования трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: <адрес>: ИП Завитухина Марина Николаевна и (или) Смирнова Елена Вячеславовна (паспорт СНИЛС №), а также их уполномоченные представители имеют право круглосуточного беспрепятственного доступа в здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером № в том числе непосредственно к трансформатору силовому ТМ630/6 с целью обеспечения или прекращения электроснабжения объектов недвижимости, принадлежащих ИП Завитухиной Марине Николаевне и (или) Смирновой Елене Вячеславовне; ИП Завитухина Марина Николаевна и (или) Смирнова Елена Вячеславовна, а также их уполномоченные представители обязуются не чинить препятствия друг другу в осуществлении доступа в здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, в том числе непосредственно к трансформатору силовому ТМ630/6.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Н.А. Сибиренкова