Решение по делу № 2-1278/2017 (2-11366/2016;) от 03.10.2016

Дело № 2-1278/2017

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Игнатенко Р.А. Потаповича В.И., представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Р.А. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Игнатенко Р.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 21 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № М-В-141 на долевое участие в строительстве жилого Х. 28 ноября 2012 года квартира передана истцу. После принятия результата работ ответчика в объекте долевого строительства выявлены недостатки в отделочных работах по устройству пола, стен, потолка, установке оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери, что установлено заключением ООО «Континет-Развитие». 17 августа 2016 года истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков в размере 288 312 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 38873 рубля 20 коп.

В судебное заседание истец Игнатенко Р.А. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, уполномочил представлять его интересы ООО НЭУ «Судебный Эксперт».

Позднее представитель истца Потапович В.И., действуя в порядке передоверия, требования уточнил, и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 113 938 рублей 34 коп., неустойку в размере 113 938 рублей 34 коп. за период с 16 сентября 2016 года по 19 июня 2017 года, остальные требования поддержал в прежнем размере. Суду пояснил, что до настоящего времени, несмотря на претензию истца и проведение судебной экспертизы, истцу убытки не были возмещены даже в неоспариваемой части. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа. Сумму компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя считает завышенной. Кроме того, полагает, что расчет возмещения судебных расходов следует производить пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Представитель ООО «БФК» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 21 июня 2012 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и Игнатенко Р.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № М-В-141 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7-9).                 

Согласно вышеуказанному договору, предметом договора является совместное участие в строительстве жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Микуцкого, Советский район, г. Красноярск, по завершению строительства которого застройщик обязуется передать истцу двухкомнатную Х, общей площадью 57 кв.м., площадь балкона, лоджий 1,55 кв.м., на 7 этаже, секция В, а инвестор обязался оплатить цену договора и принять объект строительства.

Согласно п. 2.1.1 договора застройщик производит, в том числе, работы по производству электротехнической разводке, разводке водоснабжения, канализации, системы отопления, установку санитарно-технических приборов, покрытие полов линолеумом, штукатурку стен, оклейку обоями, затирку и покраску полов, установку дверных деревянных блоков, установку оконных и балконных блоков, витражей остекления.

Указанный договор условия о создании объекта долевого строительства по определенному проекту, по определенной ведомости отделки помещений, не содержит.

Как следует из п. 2.2 договора объем финансирования истцом составляет 2459 100 рублей.

Обязательства по договору оплачены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 28 ноября 2012 года (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Игнатенко Р.А. указал, что квартира передана застройщиком с недостатками отделочных покрытий стен и перегородок, покрытий пола, потолка, окон, внутриквартирных инженерных сетей, внутриквартирных деревянных дверей, которые до настоящего времени не устранены.

В целях проверки обоснованности требований истца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 540 в квартире, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 3, кв. 398, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Выявленные недостатки не являются следствием износа или ремонтных работ, выполненных истцом, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения скрытых недостатков определена в сумме 53458 рублей 72 коп., стоимость устранения явных недостатков - 39894 рубля 62 коп. выявленные недостатки являются существенными, ухудшающие внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Также эксперты установили, что качество выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных и балконного блоков из ПВХ-профиля, установленных в квартире истца, не соответствует требованиям проектно-сметной документации шифр № АР-29, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002(2012) ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. относятся к производственно-строительным недостаткам. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли б повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Все выявленные недостатки являются скрытыми и их выявление требует специальных познании. Стоимость устранения недостатков составляет 20585 рублей (115-139).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца Игнатенко Р.А. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 113 938 рублей 34 коп. в соответствии с заключением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что ряд недостатков являются явными и могли быть выявлены при приемке, что лишает истца права предъявлять претензии по ним.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем работы приняты истцом по акту, в котором наличие указанных явных недостатков сторонами не были оговорены.

При этом доказательств возникновения указанных явных недостатков именно на момент принятия работ истцом не представлено.

То обстоятельство, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, при том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о расторжении договора, не имеет правового значения для разрешения спора. И не лишает истца права требовать их устранения.

Также судом установлено, что 06 сентября 2016 года истец вручил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 57-58).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в размере 113 938 рублей 34 коп., исходя из расчета 113938,34 х 3 % х 276, где 113938 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 276 – количество дней просрочки с 16 сентября 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 19 июня 2017 года, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предъявление претензий по истечении 4 лет после принятия объекта, назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Игнатенко Р.А. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу Игнатенко Р.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 115 438 рублей 34 коп. (113938,34+113938,34+3000/2).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 45000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцами понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 450 от 26 августа 2016 года (л.д. 60). А также извещению ответчика о проведении исследования телеграммой в размере 373 рубля 20 коп. (л.д.59). Оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей (л.д. 61-62). Поскольку данная доверенность указывает на участие представителя в данном конкретном споре, расходы подлежат возмещению ответчиком.

А также истец оплатил изготовление двух копий заключения досудебного исследования по 1000 рублей за каждое (л.д. 60).

Вместе с тем расходы по изготовлению двух копий заключений суд не может признать необходимыми, поскольку закон допускает изготовление светокопий, при том, что представленная суду копия является черно-белой светокопией, а не дубликатом экспертизы. Иного суду не представлено.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем оснований для разрешения вопроса о возмещении истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 17650 рублей, поскольку доказательств наличия у истца указанных расходов (договор, квитанции, расписки, акты) суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таком положении, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены до размера, указанного в заключении, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату досудебного исследования и расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 27 % (383454,96:173938,34), что составит 24 535 рублей 44 коп. (45% от 38873,20).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 678 рублей 77 коп. (3200 рублей + 2% от 73938,34) (исходя из размера удовлетворенных требований 173938,34) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4 978 рублей 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Игнатенко Р.А. убытки в размере 113 938 рублей 34 коп., неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 24 535 рублей 44 коп., штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 978 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова