Решение по делу № 2-2453/2023 (2-8811/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-2453/23

78RS0008-01-2022-010953-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023г.                                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Береговской Татьяне Викторовне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Береговской Т.В., в обоснование заявленных требований указав, что 30.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> и автомобиля Тойота г.р.з. <№> под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Мицубиси г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование». ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, представленный ответчиком страховой полис не действовал. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> в размере 331550,70 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 331550,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515 руб.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Береговская Т.В. в судебное заседание явился, возражений по иску не представила.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 21.07.2020г. по 20.07.2021г. в АО «Тинькофф Страхование» был застрахован автомобиль Мицубиси г.р.з. <№> по риску «ущерб».

30.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> в размере 331550,70 руб.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ГИБДД от 23.01.2021г., ДТП 30.12.2020г. произошло по вине Береговской Т.В., которая, управляя автомобилем Тойота г.р.з. <№>, при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси г.р.з. <№>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который управляя автомобилем Митцубиси г.р.з. <№>, нарушил п. 8.1, 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрёстка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Хёндэ г.р.з. <№>, движущемуся со встречного направления.

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, представленный ответчиком страховой полис не действовал. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением от 06.06.2023г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 493-АТВЭ от 12.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мицубиси г.р.з. <№> в результате ДТП 30.12.2020г., составляет 333084 руб.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 331550 руб.

    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что по вине ответчика причинен ущерб застрахованному у истца автомобилю в результате ДТП. У ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Береговской Татьяны Викторовны, паспорт <№> в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 331550 руб., судебные расходы в размере 6515 руб., а всего 338065 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «Тинькофф Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024г.