Решение по делу № 2-2326/2018 от 10.04.2018

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Балтахоновой Э. М. к Сажину Г. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балтахонова Э.М., обращаясь в суд с иском к Сажину Г.А., просит о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ответчиком ее квартиры по адресу: <адрес>, в размере 162282,45 руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., расходов на отправку телеграммы в размере 449 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4446 руб. свои требования мотивировала тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры из квартиры, расположенной выше. ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией был составлен акт комиссионного обследования помещений, в котором зафиксирована причина затопления: «разовое затопление произошло из-за неисправности отопительного прибора в кв.№». В результате залива в квартире требуется ремонт. В целях установления ущерба истцом была проведена оценка, в связи с чем был приглашен также собственник квартиры №, однако он на осмотр не явился. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 162282,45 руб., 449 руб. - за отправку телеграммы, 100000 руб. - моральный вред, 4446 руб. - расходы на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила заявленные требования, просила взыскать

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Кротов В.А., действующий по доверенности, не возражая против того, что залив произошел из квартиры ответчика, фактического причинения ущерба, возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме. Просил также учесть, что в ходе осмотра полы вскрывались не везде, а лишь в нескольких местах, выявленные дефекты не свидетельствуют о необходимости замены полов во всей квартире. Возражал против удовлетворения требований об оплате услуг эксперта, т.к. экспертиза не была положена в основу решения суда, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ООО «УО «Импост» Иванова Г.В., действующая по доверенности, пояснила суду, что действительно залив квартиры истца произошел в связи с повреждением отопительного прибора в квартире, принадлежащей ответчику, о чем был составлен акт, вины управляющей организации в причинении ущерба нет, в связи с чем оставила разрешение дела по существу на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, выслушав специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании Балтахонова Э.М. является собственником квартиры расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что над квартирой принадлежащей Балтахоновой Э.М. расположена квартира №, собственником которой является Сажин Г.А., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно акту комиссионного обследования ООО «УО «Импост» от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире видны следы затопления, а именно: в спальне № на потолке, стенах, деревянном полу, в спальне № на потолке, стенах, деревянном полу, в зале на потолке, стенах, деревянном полу, в коридоре на потолке, стенах, в кухне на потолке. В момент осмотра производилась фотосъемка. Согласно заключению комиссии: разовое затопление произошло из-за неисправности отопительного прибора в квартире №

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика не отрицал вины ответчика в заливе квартиры принадлежащей Балтахоновой Э.М.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему ущерба причиненного в результате залива квартиры принадлежащей ей на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчик был не согласен с размером ущерба, указанным истцом, была назначена оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в квартире принадлежащей на праве собственности Балтахоновой Э.М. расположенной по адресу: <адрес> учетом износа строительных материалов округленно составляет 140000 руб.

При этом в ходе проведения осмотра было установлено, что повреждения, которые имеются в квартире появились после залива квартиры в ночь 23.12.2017г. по 24.12.2017г.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО1, которая суду показала, что осмотр производился в присутствии обеих сторон, вскрытие производилось частично с согласия обеих сторон, при этом осмотр полов был произведен и со стороны подвала, где было видно, что часть воды просочилась через перекрытия в отверстия вокруг водопроводных труб, иначе состояние квартиры было бы гораздо хуже. Все следы относятся к одному заливу, застарелых подтеков не имелось. Кроме того пояснила, что те работы которые были проведены истцом самостоятельно (замена проводки) не были взяты в расчет.

С учетом изложенного, заключение экспертов суд принимает, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом отчет согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб мог быть причинен в результате тушения пожара в соседней квартире судом принят быть не может, поскольку пожар произошел практически за два года до залива квартиры, при этом сведений о заливе квартиры № при тушении пожара не имеется.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 140000 руб.

В связи с тем, что ответчик самостоятельно не возместил истцу причиненный ущерб, в обоснование своих доводов о причиненном ответчиком ущербе истцу пришлось обратиться за оценкой ущерба в ИП ФИО2 НЭО «Диекс», расходы на проведение оценки ущерба суд относит к убыткам истца и считает необходимым их взыскать с ответчика 5000 руб.

Кроме того подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на отправление телеграммы в адрес ответчика в сумме 449 руб., данные расходы подтверждены в том числе и текстом телеграммы.

Что касается компенсации морального вреда, суд полагает данные требования не доказанными, не был установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате залива квартиры.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Балтахоновой Э. М. к Сажину Г. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Сажина Г. А. в пользу Балтахоновой Э. М. ущерб в сумме 140000руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., 449 руб. расходы по отправке телеграммы, 4000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.