Решение по делу № 22-551/2020 от 04.03.2020

Дело № 22-551/2020 Судья Становова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 25 марта 2020 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Благоразумовой М.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденной Сенькиной А.Е. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Сенькиной Анны Евгеньевны на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 января 2020 года, которым

осужденной Сенькиной Анне Евгеньевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года, более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Сенькиной А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года Сенькина А.Е. осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Сенькина А.Е. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что взысканий не имеет, трудоустроена, получила среднее специальное образование, участвует в жизни отряда и колонии, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Сенькина А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении её ходатайства. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства на основании нарушений, которые были допущены в 2018 году в СИЗО-1 города Великий Новгород, при этом нарушений в исправительной колонии она не допускала. Суд не принял во внимание, что следственный изолятор не является органом исполнения наказаний, там отсутствуют функции исправительной направленности. Отмечает, что получила среднее общее и среднее специальное образование, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, никаких нарушений с 2018 года не допускала, трудоустроена в швейную бригаду, к труду относится добросовестно. Полагает необоснованным указание суда на наличие двух профилактических бесед, поскольку они не являются нарушениями, не принято во внимание ее длительное стабильное поведение в исправительном учреждении, а также мнение его администрации о целесообразности применения ст. 80 УК РФ. Считает, что встала на путь исправления и просит заменить ей наказание на принудительные работы, при отбытии которых она также будет изолирована от общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее две трети срока наказания. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, осужденная Сенькина А.Е. на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть срока наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Сенькиной А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Суд, рассматривая ходатайство осужденной Сенькиной А.Е. о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие её личность, поведение за время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства.

Согласно характеристике от 12 декабря 2019 года Сенькина А.Е. трудоустроена на швейное производство швеей, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда, принимает участие в работах по благоустройству отряда, с индивидуальным трудовым заданием справляется, вину признает, раскаивается в содеянном, исполнительных листов не имеет.

Из справки о взысканиях и поощрениях от 12 декабря 2019 года следует, что осужденной Сенькиной А.Е. получено 2 поощрения, имеется 1 взыскание, которое в установленном законом порядке погашено, с осужденной проведено 2 профилактических беседы в связи с нарушением правил внутреннего распорядка в СИЗО. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденной получена еще одна благодарность, о чем она пояснила в ходе судебного заседания.

Судом учтены данные личности осужденной Сенькиной А.Е. и вся совокупность данных, характеризующих поведение осужденной, её отношение к труду. При этом на основе всестороннего учета данных о личности и её поведении за весь период отбывания наказания сделан обоснованный вывод о преждевременности замены Сенькиной А.Е. неотбытой части наказания более мягким, поскольку цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, осужденная не соблюдала режим содержании в исправительном учреждении в полном объеме.

Таким образом, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденной Сенькиной А.Е. и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном отношении осужденного к труду, наличии двух поощрений были приняты судом во внимание, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденной о замене наказания более мягким видом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденной Сенькиной А.Е., суд при принятии решения оценил в совокупности все данные о ее поведении за весь период отбывания наказания и установил, что несмотря на наличие положительной динамики, поведение Сенькиной А.Е. не было всегда примерным и безупречным, осужденная не всегда соблюдала правила внутреннего распорядка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной Сенькиной А.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 января 2020 года в отношении Сенькиной Анны Евгеньевны оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий