Решение по делу № 2-1059/2017 от 29.05.2017

дело №2-1059\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 20 декабря 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцова Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием истца Колесникова Ю.К.,

представителя истца Сорочихина А.В.,

ответчика Хохлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Ю.К. к Хохлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников Ю.К. обратился в суд с иском к ответчику Хохлову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого квартира была сильно повреждена. Повреждения от пожара отражены в Акте ООО «ДЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пожара является неосторожность ответчика Хохлова А.Н. при курении в состоянии алкогольного опьянения и который на тот момент проживал в данной квартире. Постановлением начальника ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключения специалиста очаг пожара в данном месте находился в центральной части комнаты квартиры, а именно: в месте расположения дивана. Хохлов А.Н. вину в причинении пожара не оспаривает. Согласно отчета ИП Степанова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, стоимость ремонтно-строительных работ по данной квартире составляет 184750 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб от пожара в размере 184750 рублей, стоимость коммунальных услуг по квартире в сумме 19149,99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.112).

По ходатайству ответчика, в связи с его не согласием с размером ущерба, по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ЗАО «Ресурс» Рогову А.М. (т.1 л.д.155-157).

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости- квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 189 438 руб., рыночная стоимость ремонтных работ квартиры, выполненных ответчиком Хохловым А.Н. по устранению последствий пожара, с учетом качества данных работ, составляет 111 838 руб. (т.1 л.д.179) Следовательно, ущерб от пожара составляет 77600 рублей (189 438 руб.- 111 838 руб.).

Истец Колесников Ю.К. и его представитель по доверенности Сорочихин А.В. с заключением эксперта согласились. С учетом уточненных требований, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от пожара в размере 77600 рублей, стоимость коммунальных услуг по квартире, оплаченных истцом за период, когда он не имел возможности проживать и пользоваться данной квартирой в сумме 19149,99 коп. (расчет т.1 л.д.139-140), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель поддержали уточненные требования, дополнительно пояснив, что в результате пожара истец не пострадал, поскольку его в квартире не было, однако ответчик, как виновник пожара, не предпринял меры для скорейшей ликвидации последствий пожара. Истец сильно переживал из-за случившегося, причиненный ему моральный вред оценивают в 50000 рублей.

Ответчик Хохлов А.Н. свою вину в причинении пожара не оспаривает. По расписке отдал истцу 150000 рублей за поврежденную пожаром мебель. С заключением и выводами эксперта согласен. Согласен с размером причиненного его действиями материального ущерба в размере 77600 рублей. С требованиями о компенсации морального вреда и взыскании коммунальных услуг по квартире не согласен. Проживал в квартире истца вместе с товарищем без заключения какого-либо договора, но платили ежемесячно плату за найм жилья.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив уточненные исковые требования, заключение эксперта ЗАО «Ресурс», исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Колесниковым Ю.К. исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Колесников Ю.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, в квартире, принадлежащей истцу, по вине ответчика Хохлова А.Н., который снимал данное жилье у истца, произошел пожар. Очаг пожара находился в центральной     части комнаты данной квартиры, а именно, в месте расположения дивана, что отражено в заключение специалиста. В результате пожара квартира истца была сильно повреждена. Повреждения от пожара отражены в Акте ООО «ДЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12). Причиной пожара является неосторожность ответчика Хохлова А.Н. при курении, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие малокалорийного источника тепла (тлеющего табачного изделия) на горючие материалы с инициацией процесса тления и его последующего развития в пламенное горение. Постановлением начальника ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д.96-97).

Ответчик Хохлов А.Н. свою вину в возникновении пожара и причинении ущерба истцу не оспаривает.

В качестве гарантий возмещения вреда передал истцу расписку с обязательством выполнить ремонт квартиры в предварительном размере 60000 рублей. Также, ответчик передал истцу по расписке 150000 рублей за поврежденную пожаром мебель, нанял бригаду, которая сделала в квартире истца ремонт, качество которого не устроило Колесникова Ю.К.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Степановым А.С., стоимость ремонтно-строительных работ по данной квартире составила 184750 рублей (т.1 л.д.36-52). Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ЗАО «Ресурс» №\Э, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составила 189 438 руб.; рыночная стоимость ремонтных работ квартиры, выполненных ответчиком Хохловым А.Н. по устранению последствий пожара, с учетом качества данных работ, составили 111 838 руб. (т.1 л.д.179). Таким образом, ущерб от пожара составляет 77600 рублей, представляющую собой разницу между рыночной стоимостью ущерба и стоимостью ремонтных работ, выполненных ответчиком по устранению последствий пожара (189 438 руб.- 111 838 руб.).

Данное заключение суд находит полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения суд не находит, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Стороны по делу согласились с данной суммой (77600 руб.) возмещения ущерба.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 12064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что пожар, в результате которого, пострадало имущество и квартира истца Колесникова Ю.К., произошел в период использования жилого помещения Хохловым А.Н., который ответственен за причинение вреда в результате пожара, поскольку имеется причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и его действиями, имеется вина ответчика в данном пожаре, размер ущерба определен экспертом, с выводами которого согласны обе стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в указанной выше части.

Вместе с тем суд не находит, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг по данной квартире в сумме 19149 руб. 99 коп., за период с ноября 2016 года по март 2017 года, то есть, за период когда истец не пользовался данной квартирой и не сдавал ее в наем (т.1 л.д.139-140).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3).

Из искового заявления истца Колесникова Ю.К. следует, что квартира сдавалась ответчику на безвозмездной основе, поскольку тот являлся коллегой по работе (т.1 л.д.5). В суде истец пояснял, что ответчик жил бесплатно, платил только коммунальные платежи. Согласно пояснений ответчика Хохлова А.Н., данных им в суде, письменный договор между ними не составлялся, однако, он ежемесячно платил истцу за свое проживание 25000 рублей. (т. 1 л.д.133)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств законности исполнения ответчиком обязательств по договору найма жилого помещения (или иного договора), куда были бы отнесены его обязательства по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что именно собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан платить коммунальные платежи по квартире вне зависимости от того, проживает он в данной квартире или нет, сдает ли он ее в наем или иным образом ее использует, договор найма или договор безвозмездного пользования спорной квартирой между ним и ответчиком в установленной форме не заключался, следовательно, ответчик не может нести обязанности по возмещению убытков в виде расходов истца по оплате коммунальных услуг по квартире в сумме 19149 руб. 99 коп.

Также, суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика судом не установлено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную им при подаче иска в суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова А.Н. в пользу Колесникова Ю.К. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 77600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб., а всего 80128 рублей (восемьдесят тысяч сто двадцать восемь рублей).

В удовлетворении требования Колесникова Ю.К. о взыскании с Хохлова А.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 19149 руб. 99 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Капцова Т.Ю.