Решение по делу № 2-16/2022 (2-1081/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-16/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 07 июня 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., с участие представителя истца ФИО5- ФИО17, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, его представителя адвоката Гебековой У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> РД и встречному иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО9 МО «<адрес>» <адрес> РД о признании документов на земельный участок недействительными и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование иска на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 05:11:000044:109 расположенного по адресу: <адрес> РД, имеет установленные на местности границы, что подтверждается кадастровой выпиской. Однако он не может в полной мере пользоваться своим участком, на который в настоящее время заявляет свои права ответчик, который вспахал его землю, и постоянно конфликтует с ним, провоцируя на всевозможные конфликтные ситуации и делается все без каких либо документов, юридических оснований к этому.

Всем этим ему создаются препятствия в пользовании законным земельным участком.

ФИО3 обратился к ФИО5 со встречным исковым ФИО2 (в последующем дополненным от 14.04.2022г.) мотивируя свое обращение тем, что в его фактическом владении данный земельный участок находится с 1991 года, изначально ФИО2 совхоза « Бугленский» данный земельный участок был дан ему за помощь совхозу « Бугленский», в течение 10 лет. Продолжительный период он приводил в порядок земельный участок, поскольку участок находился в болотистой местности.

Документ, подтверждающий данное обстоятельство в суд не представляется возможным представить, поскольку на тот период документы, устанавливающие право собственности на земельные участки не выдавались.

Спорный земельный участок им вспахивался для посадки овощей с целью получения последующего урожая.

В 1998 году ФИО2 <адрес> ФИО19 предоставил тот же земельный участок.

Факт предоставления земельного участка истцу, в местности « Дакъай-Вакъу» подтверждается ФИО2 села ФИО12, данные объяснения нотариально удостоверены ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из похозяйственных книг ФИО9 <адрес> за № следует, что в период с 1996 года по 1998 год и с 2002 года по 2006 год на его с супругой имена, заведены лицевые счета, в которых имеется запись о наличии земельного участка- земельной доли, площадь. 1,03 га с 2000 года, а с 2002 года -1.20 га.

В ходе предыдущего судебного разбирательства по гражданскому делу № было бесспорно подтвержден факт вынесения постановления за № ФИО2 села от ДД.ММ.ГГГГ и внесение в похозяйственные книги села сведений о наличии у него земельного участка, площадью 1 га и выделении земельного участка ему с супругой ФИО4, общей площадью 1 га для ведения личного подсобного хозяйства, в уд были также предоставлены две выписки из похозяйственной книги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии права на земельный участок, согласно которым ему в <адрес> принадлежат на праве пожизненно-наследуемого владения, для ведения личного подсобного хозяйства, которые содержат ссылку на лицевой счет за № похозяйственной книги за №ДД.ММ.ГГГГ-2002 годы, с указанием в качестве основания постановление б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют тому, что истцом ФИО5 не осуществлялось владение земельным участком, даже когда стал собственником документально.

На основании изложенного просит суд признать недействительными: выписку из похозяйственной книги № л\с 58 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 земельного участка общей площадью 10 000 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО5 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 05-05-05/111/010/2016-2269\1, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО5 поступили возражения на встречное исковое ФИО2 и дополнение к нему, из которых следует.

Вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда от 05.04.2021г. по делу № по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле, установлено, что – «оспариваемым истцом ФИО5 Постановлением № от 15.06.2001г. о выделении ФИО6 земельного участка не подтверждается факт выделения последнему именно спорного земельного участка, поскольку каких-либо идентификационных данных о местоположении участка, кроме как о названии местности расположения, оспариваемое Постановление № от 15.06.2001г. не содержит. Отсутствие Акта отвода земельного участка, предоставленного ФИО3, прийти к выводу о выделении оспариваемым постановлением ответчику ФИО3 именно спорного участка, не представляется возможным».

В деле № и в настоящем деле одни и те же стороны спора.

Как указал ФИО3 в своем встречном исковом ФИО2, что в силу положений статьи 11 ГК РФ во взаимодействии со статьей 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец, то есть он сам, должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком (по встречному иску) ФИО5

На основании указанных выше статей ГК РФ и ГПК РФ, а также факта не подтверждения выделения именно ФИО3 спорного земельного участка, установленного Решением Буйнакского районного суда от 05.04.2021г. по делу №, считают, что ФИО3 не является заинтересованным лицом (надлежащим истцом), и поэтому не вправе обращаться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, так как его права, свободы и законные интересы не могут быть нарушены собственником земельного участка ФИО5

ФИО3 ссылается в обосновании доказывания прав на спорный земельный участок, что он им пользуется с 1991 года, «дан ему за помощь совхозу в стрижке овец». Но он не указывает, каким образом это было оформлено, какие именно правоустанавливающие документы предоставлены ему о правах на спорный земельный участок, на каком основании выделялся земельный участок. Такого основания выделения земельного участка, как «помощь в стрижке овец», законодательством РФ не предусмотрено.

ФИО3 обосновывает отсутствие у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, тем, что якобы в период 1991г. подобные документы о правах на землю гражданам не выдавались.

Указывая этот довод, ответчик лукавит, так как до начала земельной реформы, действовали положения статьи 9 Земельного Кодекса ФИО8 1991 года сельскохозяйственному предприятию, земли которого передаются в коллективно-долевую собственность граждан, выдается акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них. Право собственности на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными ФИО1 народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

Закон ФИО8 «О земельной реформе» принят ДД.ММ.ГГГГ, статья 5 которого гласила, что «колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка (Статья в редакции Закона ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N460-1)».

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" были установлены единые для ФИО8 две формы государственного акта. Во исполнение этого Постановления специалистами Роскомзема была разработана и утверждена Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации Инструкция Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей". Она определяла порядок составления, выдачи (замены) и хранения государственных актов.

Несостоятелен и следующий довод ФИО3 о том, что тот же участок ему выдан повторно в 1998г. ФИО2 села <адрес> РД.

При этом опять же, ФИО3 не предоставляет письменные доказательства об этом, правоустанавливающие документы на период 1998г., в подтверждение своего права на спорный земельный участок, не объясняет, каким образом это было оформлено, какие именно правоустанавливающие документы предоставлены ему о правах на спорный земельный участок, на каком основании выделялся земельный участок.

Необоснованно ФИО3 приводит довод о том, что имеется объяснение ФИО2 села ФИО12 от 04.03.2021г. о предоставлении ему земельного участка в местности «Дакъай-Вакъу», но данный довод не означает, что это именно спорный земельный участок. Его описание лишь с указанием наименования местности, без обоснования его границ на местности в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ не является надлежащим доказательством прав на земельный участок.

ФИО3 ссылается на то, что спорный земельный участок был выделен ему Постановлением № от 15.06.2001г., но само по себе Постановлением № от 15.06.2001г. не подтверждается факт выделения последнему именно спорного земельного участка. В постановлении указано, что выделяется 0,5 га пашни и отдельно 0,5 га пастбищ в местности «Алма-Бав» (в переводе с кумыкского языка означает- «Яблоневый сад»), «Дакай-ваку» и «Ачи» (в переводе с кумыкского языка означает- «Кислое»), то есть в трех разных местностях.

Абсолютно в иной местности находится земельный участок ФИО5 площадью в 1 га, выделенный на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг., а также Свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей из пастбищ в местности «Кепир тюп» (в переводе с кумыкского языка означает - «Под мостом»), выданного на имя ФИО5 В Апелляционном определении Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по настоящему спору суд установил, что ФИО3 земельный участок в другой местности (по отношению к земельному участку ФИО5) «Алма-Бав», «Дакай-ваку» и «Ачи».

Тот факт, что земельный участок ФИО5 находится у автомобильного моста на автодороге «Махачкала-Буйнакс-Леваши-В.Гуниб» подтверждается также на листе 3 Кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 05:11:000044:109, предоставленной суду ФИО5, указано, что «установлено ограничение его прав на земельный участок, предусмотренных статьёй 56 ЗК РФ, Постановлением Правительства РД № от 19.04.1999г. «Об утверждении правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики Дагестан".

В Постановлении № от 15.06.2001г. о выделении ФИО6 земельного участка нет никаких ограничений в правах по причине того, что он не находится в этой местности у автомобильной дороги, а значит, не находится в границах земельного участка ФИО5

Само Постановление № от 15.06.2001г. о выделении ФИО6 земельного участка вызывает вопросы о его подлинности в связи со следующими юридическими изъянами, а именно, на момент времени 15.06.2001г. не существовало ФИО9 муниципального образования «<адрес>», печать и бланк которого представлены в Постановлении № от 15.06.2001г.

Согласно Закона Республики Дагестан № от 13.01.2005г. «О статусе муниципальных образований Республики Дагестан» статусом сельское поселение наделено муниципальное образование «<адрес>» в 2005 году, (то есть позже 2001 года), с момента вступления в законную силу указанного закона РД (Справка ФИО9 муниципального района «<адрес>» №с-2659от 17.12.2021г. прилагается).

ФИО5 заявляет суду по настоящему гражданскому делу, что ФИО6 пропущен срок давности на подачу встречного иска к ФИО5 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги и свидетельства о государственной регистрации от 24.06.2016г.

Из ответов Джаватова Н.А., отраженных в протоколах судебных заседаний от 11.01.2021г. и 15.01.2021г., из Заявления Главы Администрации МО «Село Буглен», из двух решениях судов первой и апелляционной инстанций явствует, что он еще в 2015г. доподлинно знал о наличии у Арсланова Д.Г. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а это значит, что Джаватов Н.А. встречный иск к Арсланову Д.Г. подал 15.02.2022г. с пропуском трехгодичного срока давности, который является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении встречного иска Джаватова Н.А. к Арсланову Д.Г.

В возражениях Джаватова М.А. на дополнение исковых требований в части возмещения морального вреда Арсланов Д.Г. ссылается на то, что Джаватовым М.А. делается все для затягивания рассмотрения судом дела, так как подавая дополнения к встречному исковому заявлению о взыскании морального вреда Джаватов М.А. никак свои доводы не обосновывает фактами, сведениями, письменными доказательствами. Заявления Джаватова М.А. носят голословный характер, ничем не подтверждены.

Нет никаких подтверждений наличия как сердечного заболевания, так и «сердечных приступов», даже при их наличии, нет доказательств причинно-следственной связи их возникновения с подачей исков Арслановым Д.Г. в отношении Джаватова М.А.

Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ определяется как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Арслановым Д.Г. подан иск к Джаватову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть в отношении материального блага (имущества). Имущественное право Джаватова М.А. на спорный земельный участок ничем не подтверждено, тогда как право собственности Арсланова Д.Г. удостоверено государственной регистрацией за ним права собственности на спорный земельный участок.

Никакой основы для квалификации иска к Арсланову Д.Г. как нанесение морального вреда ответчику не существует. При наличии какого-либо заболевания Джаватов М.А. был волен не посещать судебные заседания во избежание возможных переживаний и стрессов, так как его интересы в суде представляет его адвокат, но он этого не сделал, так как не испытывал никаких нравственных страданий.

Более того, Джаватов М.А. сам именно занимался сутяжничеством, подавая заявление о совершенном Арслановым Д.Г. преступлении (оговорил Арсланова Д.Г.) в адрес Министра МВД РД. В ходе проверки этого заявления Буйнакским межрайонным следственным отделом дважды вынесены 31.07.2021г. и 23.08.2021г. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этих обстоятельствах, Джаватов М.А. выдает себя за жертву, понесшую моральный вред, сам безосновательно оговаривая Арсланова Д.Г. в несовершенных им преступных деяниях.

На основании изложенного просит суд полностью отказать Джаватову М.А. удовлетворении встречного искового заявления о признании документов на землю недействительными, в том числе, о взыскании морального вреда к Арсланову Д.Г.

Истец Арсланов Д.Г. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца Арсланова Д.Г.- Набиев Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по заявленным в исковом заявлении основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представитель истца в суде не отрицал, что спорным земельным участком его доверитель не пользуется с момента регистрации прав, поскольку в этом ему препятствует ответчик.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Джаватов Н.А. и его представитель Гебекова У.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая на то, что спорным земельным участком Джаватов Н.А. пользуется с 1991 года, на этом месте раньше был водоем, который в последующем стал высыхать. Джаватов Н.А. обратился к директору совхоза «Бугленский», с согласия которого он убрал все заросли, а после начал пахать и сажать на нем картошку. Примерно в 2015 году истец пришел к нему и заявил, что этот участок принадлежит ему, но отказался представить ему документы. Поскольку ФИО14 потерял свою выписку из похозяйственной книги на этот участок, он обратился в ФИО9 и получил новую.

Ответчик представитель ФИО9 МО «<адрес>» <адрес> РД надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В то время в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами в споре, истец является собственником спорного земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 05:11:000044:109, расположенного по адресу: <адрес> РД на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №Э2016-2269/1.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик владеет и пользуется спорным земельным участком с 1991 года, право собственности на данный земельный участок истцом оформлено 24.06.2016г., однако им он как до, так и после этого не владеет и не пользуется.

Истцом по настоящему делу в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с владением и пользованием земельным участком не доказано, не смотря на предложение суда об этом, при этом он в судебном заседании не отрицал утверждения ответчика о том, что спорным участком последний владеет и пользуется еще до появления у истца каких-либо прав на данный участок, то есть, что истец не владеет и не пользуется спорным земельным участком.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный правомочий собственника по владению, пользованию ею. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению правомочий собственника.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО15 к ФИО9 МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными: постановления ФИО2 МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ответчику – ФИО3 земельного участка общей площадью 1 га, расположенного по адресу: РД, <адрес>; выписки из похозяйственной книги ФИО9 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии земли площадью 0,50 га у ФИО3 и 0,50 га у ФИО4, и истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, отказано.

Указанным решением суда установлено, что как до регистрации, так и после неё, истец не владел и не пользовался спорным участком, поскольку он возделывается ответчиками.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что истребуемым истцом спорным земельным участком в настоящее время владеет и пользуется ответчик ФИО3

Этим же решением установлено, что постановлением ФИО2 села от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается факт выделения ФИО3 именно спорного земельного участка, поскольку каких-либо идентификационных данных о местоположении участка, кроме как о названии местности расположения, оспариваемое постановление не содержит. В отсутствие акта отвода земельного участка, предоставленного ФИО3, прийти к выводу о выделении оспариваемым постановлением ответчику именно спорного участка, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует субъективное право обращение заявленным иском.

Кроме того, суд неоднократно как в рамках вышеуказанного дела за № 2-160/21, так и в рамках данного гражданского дела предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях определения границ спорного земельного участка и определения площади, занятой ответчиком, однако истец (его представитель) не воспользовались своим правом и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

В связи с чем, без проведения землеустроительной экспертизы в судебном заседании невозможно достоверно установить факт владения и пользования ответчиком Джаватовым М.А. именно тем земельным участком, который зарегистрирован на праве собственности за истцом Арслановым Д.Г.

Какие-либо иные доказательства того, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, находящимся в его владении последним не представлены в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Встречные исковые требования ответчика Джаватова Н.А. к Арсланову Д.Г. о признании недействительными правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, при установленных судом обстоятельствах, а именно отсутствие сведений об идентификации спорных земельных участков, также не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение данных требований не восстановит нарушенные права Джаватова Н.А.

В дополнение исковых требований, представитель ответчика Гебекова У.Н. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, при которых был причинен моральный вред.

Требования Джаватова М.А. к Арсланову Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу указанных норм моральный вред может быть взыскан, если в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного дела не установлено нарушений неимущественных прав Джаватова М.А. Доказательств, причинения в результате действий ответчика Арсланова Д.Г. физического вреда здоровью, нравственных страданий истцам, не представлено.

Возникшие между сторонами в споре правоотношения носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания по таким требованиям морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика и в части компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового ФИО2 ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> РД, отказать.

В удовлетворении встречного искового ФИО2 ФИО6 к ФИО5 и ФИО9 МО «<адрес>» <адрес> РД о признании документов на земельный участок недействительными и взыскании морального вреда, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Омаров А.О.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участие представителя истца ФИО5- ФИО17, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, его представителя адвоката ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> РД и встречному иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО9 МО «<адрес>» <адрес> РД о признании документов на земельный участок недействительными и взыскании морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового ФИО2 ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> РД, отказать.

В удовлетворении встречного искового ФИО2 ФИО6 к ФИО5 и ФИО9 МО «<адрес>» <адрес> РД о признании документов на земельный участок недействительными и взыскании морального вреда, отказать.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Омаров А.О.