Решение по делу № 33-10975/2020 от 23.11.2020

Судья: Позднякова А.В.	Дело № 2-1895/2020
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-10975/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Бутырина А.В.

при секретаре                 Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козлова П.Ю. – Климко С.С., представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырина М.К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Петра Юрьевича к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Козлова Петра Юрьевича расходы по устранению недостатков в сумме 46 355 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2 190 руб.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Козлова Петра Юрьевича неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб., сроком до 01.01.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов П.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.08.2017г., между Козловым П.Ю. и Ф.С.С., был заключен договор купли-продажи жилого помещения, а именно квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>. Стоимость квартиры согласно указанного договора составила 1 370 000 руб. Указанный многоквартирный дом, а соответственно и объект недвижимости, был возведен (построен) ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй».

Согласно результатам проведенного ООО «Экспертность» экспертного исследования от 27.01.2020 в жилом помещении, были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 179 790 руб.

10.02.2020 в адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, в размере 179 790 руб., однако до настоящего времени, требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, за период с 20.02.2020 по 21.02.2020, рассчитанной исходя из положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1 797,90 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, рассчитанную за период с 22.02.2020г. по день вынесения решения судом.

Истцу действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его права, был причинен моральный вред. Таким образом, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ, обязан возместить Истцу причиненный моральный вред, в размере 25 000 руб.

Просил суд, с учетом уточнений взыскать с ответчика, ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй», в пользу Истца, Козлова П. Ю. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, денежную сумму, в размере 46 355 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от 10.02.2020, за период с 20.02.2020 по 21.02.2020 в размере 1 797,90 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от 10.02.2020 рассчитанную за период с 22.02.2020 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы присужденной судом в пользу Истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Козлова П.Ю. Климко С.С., представитель ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырин М.К.

В апелляционной жалобе представителя Козлова П.Ю. Климко С.С. изложена просьба об изменении решения суда в части и удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., и отказе ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих исключительность данного случая неисполнения обязательства и несоразмерность неустойки и штрафа, при том, что просрочка ответчика составила 200 дней, поэтому в данной ситуации применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу недопустимо.

Считает, что у суда не было оснований для предоставления отсрочки ответчику, поскольку Постановление № 423 от 02.04.2020 не подлежало применению в настоящем случае, так как спор разрешен в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и Закона РФ «О защите прав потребителей», а иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, и требующих предоставления отсрочки, ответчиком не указано.

В апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырина М.К. изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов на устранения явного недостатка в виде сколов керамической плитки в помещении санузла стоимостью 34 041, 60 руб., и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом была дана неверная оценка доводам ответчика о явном характере дефекта в виде сколов керамической плитки в помещении санузла; проигнорированы условия договора долевого участия в строительстве о порядке выявления и устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, порядке приема жилого помещения по акту приема-передачи, в связи с чем на застройщика необоснованно возложена ответственность за наличие недостатка, от устранения которого участник долевого строительства отказался, не указав его в акте при приеме квартиры.

Указывает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению, что участник не вправе требовать устранения недостатков, если они могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником.

Указывает, что поскольку стороны договорились о том, что недостатки отделочных работ, не указанные участником при подписании акта, застройщиком устраняться не будут; участник долевого строительства и истец при приемке помещения обязаны были действовать добросовестно, с должной степенью осмотрительности; имели возможность, при необходимости привлечь к приемке квартиры специалиста, обладающего специальными познаниями; а право требовать устранения недостатков перешло к истцу в объеме, принадлежащем участнику долевого строительства, то истец не вправе ссылаться на наличие вышеуказанного недостатка и требовать с ответчика компенсации для его устранения, следовательно, стоимость его устранения в размере 34 041, 60 руб. не должна включаться в общую сумму компенсации на устранение строительных недостатков (стоимость устранения сколов керамической плитки рассчитана на основании экспертного расчета). Решением суда на застройщика возложена ответственность в большем размере, чем это предусмотрено законом, что является недопустимым и нарушает его права.

В подтверждение доводов ссылается на судебную практику других регионов.

Козловым П.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй», а последним поданы возражения на апелляционную жалобу Козлова П.Ю., в которых указано что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 приведенной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 означенного закона установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст.7).

Поскольку специальным законом установлены правила и неустойка только в отношении требований участника долевого строительства об устранении недостатков такого объекта, а сроки удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, а также ответственность за их нарушение данным законом не предусмотрены, суд 1 инстанции применил соответствующие правила, содержащиеся в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2017, между Козловым П.Ю. и Ф.С.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, а именно квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>. Стоимость квартиры согласно указанного договора составила 1 370 000 руб. Указанный многоквартирный дом, соответственно, и объект недвижимости, был возведен (построен) ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй».

Для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратился в ООО «Экспертность».

В последующем, был проведён осмотр квартиры на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, а так же определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков).

Согласно результатам проведенного экспертного исследования от 27.01.2020г. в жилом помещении, были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 179 790 руб.

10.02.2020, в адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, в размере 179790 руб., однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новостройэксперт». Согласно выводам судебного эксперта от 05.07.2020, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительномонтажных и отделочных работ. В результате подготовки настоящей экспертизы проведен анализ дефектов отображенных в заключение эксперта ООО «Экспертность» № от 27.01.2020. Помещение № 1 жилая комната: заполнение дверного проема в наружной стене выполнено из ПВХ блока (окно+ дверь), выявлено отклонение от вертикальной плоскости балконной двери. Наличие данного дефекта подтверждено экспертами ООО «Новостройэксперт»; неровности плавного очертания стен. Нарушения требования СП 71.13330.2017 не выявлено. Зазоры между напольным плинтусом и стенами. Нарушений нормативных требований не выявлено, поскольку эксперт Б.В.В. использовал не актуальную литературу. Загрязнения стен в виде потеков желтого цвета. Данных дефектов не обнаружено.

Помещение № 2 (кухня)- заполнение дверного проема в наружной стене выполнено из ПВХ блока (окно) выявлено отклонение от вертикальной плоскости балконной двери. Наличие данного дефекта подтверждено экспертами ООО «Новостройэксперт». Неровности плавного очертания стен. Нарушений требований СП 71.13330.2017 не выявлено. Зазоры между напольным плинтусом и стенами. Нарушений нормативных требований не выявлено, поскольку эксперт использовал неактуальную литературу. Загрязнения стен в виде подтеков желтого цвета. Данных дефектов не обнаружено.

Помещение № 3 (Коридор)- неровности плавного очертания стен. Нарушения требований СП 71.133330.2017 не выявлено.

Помещение № 4 (санузел) отклонение от вертикальной плоскости облицовки из керамической плитки, сколы керамической плитки. Наличие данного дефекта подтверждено экспертами ООО «Новостройэксперт».

Выявленные недостатки образовались на стадии строительства объекта (в том числе на стадии выполнения отделочных работ) в результате отступления от требований нормативно - технической документации, а именно: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п.5.2.4; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)» таблицы. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: - 46355 рублей.

После получения заключения судебной строительно-технической экспертизы истец уменьшил исковые требования.

Разрешая спор и установив, что в жилом помещении, находящемся в собственности истца, в пределах гарантийного срока выявлены дефекты, которые образовались по вине застройщика до передачи объекта долевого строительства, суд 1 инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков, указанных в заключение эксперта ООО «Новостройэксперт», а также неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя застройщиком из расчета 1 797,90 руб. в день за период с 20.02.2020 по 21.02.2020, а также в последующем по день вынесения решения, которая частично уменьшена судом по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Кроме того, поскольку расходы на устранение недостатков не были возмещены истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» моральный вред в размере 2 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденных сумм, частично снизив его размер по правилам ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

При этом, руководствуясь п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 и принимая во внимание исключительный характер обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением об отсрочке, а также то, что заявленные требования вытекают из договора участия в долевом строительстве, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, сроком до 01.01.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в ч.6 ст.7 Федерального закона N 214 от 30.12.2014 года, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч.5 ст.7 вышеуказанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому удовлетворение требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда является законным и обоснованным в определенных судом суммах.

По правилам ст.28 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика и взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа носят характер злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, факт злоупотребления правом подлежит доказыванию, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлена презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота. Обязанность доказать злоупотребление правом возлагается на лицо, заявляющее о наличии такого злоупотребления.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО СК «ВИРА-Строй» не представило в суд первой инстанции однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что требования о взыскании неустойки и штрафа были заявлены истцом исключительно с намерением причинить ответчику вред.

Заявление истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последовало после предъявления застройщику претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения даже в той части, в которой размер убытков не оспаривался.

Указание ответчика на уменьшение истцами исковых требований после проведения экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд. Доказательств того, что расхождение в заключениях экспертов продиктовано какими-либо злонамеренными действиями истца, не имеется.

Кроме того, ходатайство представителя ООО СК «ВИРА-Строй» об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ было судом 1 инстанции удовлетворено, неустойка была снижена до 10 000 руб., штраф - до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное положение применяется при разрешении вопроса о соразмерности последствиям нарушения обязательства штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из приведенных нормативных положений следует, что окончательная сумма неустойки (штрафа) является результатом оценки доказательств, которая в силу требований ст.67 ГПК РФ должна основываться на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Между тем, поскольку доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, установление соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не исключает применения усмотрения суда, которое исключает вмешательство в его компетенцию иных лиц.

Как следует из материалов дела, суммы неустойки и штрафа соответствуют периоду просрочки и соотносятся с суммой расходов на устранение недостатков. Большее уменьшение штрафных санкций, по мнению коллегии, означало бы нарушение интересов потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что у суда не было оснований для предоставления отсрочки ответчику, поскольку Постановление № 423 от 02.04.2020 не подлежало применению в настоящем случае, при этом, предоставив ответчику отсрочку исполнения судебного акта, суд нарушил принцип исполнения судебных решений в разумные сроки, не установил и не привел в обжалуемом определении имеющие исключительный характер обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, тем самым нарушил баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст.17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

П. 1 указанного Постановления установлены особенности применения неустойки( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Поскольку судебным решением в пользу истца взыскана неустойка и штраф в связи с неисполнением требований участника долевого строительства об устранении недостатков такого объекта на основании ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд 1 инстанции правомерно предоставил отсрочку исполнения решения суда в данной части.

При этом антикризисные меры, установленные Постановлением N 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Кроме того, решение суда в указанной части не устанавливает возможность изменения или прекращения ранее возникших финансовых обязательств, а лишь предусматривает их отсрочку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда 1 инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2020 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Козлова П.Ю. – Климко С.С., представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырина М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: