Решение по делу № 2-974/2014 от 09.04.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием представителя истца Литовченко А.И., представителей ответчика Щербакова С.В. и адвоката Ерёмина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой М.Б. к ООО «АС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Константинова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «АС» о взыскании средств на восстановительный ремонт автомобиля, утраты его товарного вида, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащий ООО «АС», под управлением ФИО5 столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащим истице, которым управлял ФИО8 Постановлением ИДПС об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Солодченко П.О., который работал водителем в ООО «АС». ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № составляет <данные изъяты> рублей, утрата его товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость восстановительных работ автомобиля, проведённых ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, уточнив исковые требования (л.д. 116-118), ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Константинова М.Б. просит суд взыскать в её пользу с ООО «АС» разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что, по её расчёту составляет <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Кроме этого, она просила взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими деньгами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Константинова М.Б. в судебное заседание не прибыла, подав заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия истицы в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.1267 ГПК РФ.

Представитель истицы Литовченко А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска своей доверительницы, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в её заявлении. Он дополнил, что ООО «<данные изъяты>», в котором производился ремонт автомобиля истицы, специализируется на ремонте автомобилей французского производства.

Щербаков С.В., представляющий ответчика ООО «АС», в судебном заседании заявил о непризнании иска Константиновой М.Б. Он считает недоказанной надлежащим образом вину Солодченко П.О., который действительно являлся работником ООО «АС» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждён автомобиль истицы. По его мнению, виновные действия участников данного ДТП могут быть установлены только экспертным путём.

Адвокат Ерёмин А.Н., также представляющий ООО «АС», с иском Константиновой М.Б. не согласился, полагая, что вина Солодченко П.О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., не доказана. Истицей не представлено доказательств оплаты работ по ремонту её автомобиля, проведённых ООО «<данные изъяты>», а также доказательств оплаты услуг представителя, в т.ч. по оплате расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представители ООО «АС», не признавая иск Константиновой М.Б., считают, что по делу не представлено достаточных доказательств вины данного предприятия в причинении вреда, причинённого истице в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Это событие зафиксировано в документах административного материала: справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, что явилось основанием к вынесению ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14-16). Законность и обоснованность данного постановления проверена <данные изъяты>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Солодченко П.О. на него – без удовлетворении (л.д. 99, 103-107). <данные изъяты> исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, совокупность которых подтвердила наличие виновных действий Солодченко П.О. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем, принадлежащим Константиновой М.Б.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены также исследованными в данном судебном заседании фотографиями и записью с видеорегистратора, отображёнными на CD-R дисках, приобщённых к делу, которые также являлись объектами исследования <данные изъяты> при проверке законности привлечения Солодченко П.О. к административной ответственности за совершение ДТП, в котором пострадал автомобиль истицы.

Ответчик ООО «АС» является работодателем Солодченко П.О., что следует из копии приказа о приёме на работу (л.д.52), и собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, которым в момент ДТП управлял Солодченко П.О., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 53).

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность ООО «АС» по возмещению вреда, причинённого Константиновой М.Б. в результате ДТП, произошедшего по вине Солодченко П.О., является производной от виновных действий его работника, которые установлены в судебном порядке. Поэтому суд считает в достаточной степени доказанным и обоснованным, что именно на ООО «АС» лежит установленная законом ответственность по возмещению вреда, требуемого Константиновой М.Б.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, суд учитывает следующее.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, которая составляет, без учёта износа, <данные изъяты> рублей, утрата его товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 23-46).

Ответная сторона не оспаривает выводов данного заключения и не представила доказательств, ставящих его под сомнение.

Истицей в обоснование увеличения первоначально заявленных исковых требований представлены суду заказ-наряд и акт выполненных ООО «Авторитет» работ по ремонту её автомобиля, реальная стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд считает, что названные документы являются веским доказательством реально понесённых истицей затрат на ремонт принадлежащего ей автомобиля с целью восстановления её нарушенного ответчиком права. Доводы ответчика о том, что в обоснование расходов необходимо предоставление доказательств непосредственной оплаты проведённых работ, суд считает надуманными, поскольку доказательств несоответствия понесённых истицей затрат указанному акту им не представлено. Реальная сумма ремонта незначительно отличается от рассчитанной изначально в заключении специалистов ООО «<данные изъяты>», что суд считает допустимым, поскольку стоимость фактически выполненных работ может отличаться от теоретически рассчитанной их стоимости.

Константинова М.Б. при предъявлении исковых требований к ООО «АС» произвела расчёт иска с учётом того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является предельно возможной к выплате, что установлено п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком ООО «АС» подлежит возмещение реального вреда, причинённого Константиновой М.Б., суд считает, что размер этого вреда следует исчислять, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа.

Таким образом, с учетом выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере: <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «АС».

Кроме того, в результате ДТП и повреждения автомобиля он утратил товарную стоимость, которая рассчитана в заключении ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию именно с ООО «АС», поскольку её взыскание со страховой компании не возможно, т.к. это превысит лимит возмещения, установленный законом.

В указанной части исковые требования Константиновой М.Б. о взыскании с ООО «АС» ущерба и величины утраты товарной стоимости суд считает законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что Константиновой М.Б. необоснованно заявлены к ООО «АС» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на положения ст.395 ГК РФ, предусматривающей право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Суд считает, что в данном случае размер суммы, подлежащей уплате ответчиком в возмещение вреда не был определён конкретным заранее установленным обязательством или законом, не является безусловным, является спорным, подлежащим доказыванию. Размер возмещения вреда определён настоящим судебным решением. Никаких досудебных требований от истицы к ответчику не поступало, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «АС» в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию понесенные Константиновой М.Б.судебные расходы и издержки по оплате госпошлины (л.д. 7, 115) в размере <данные изъяты> рублей, доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им услуг представителя. Эти расходы подтверждены договором об оказании услуг (л.д. 20-21), расписками об оплате отдельных видов услуг (л.д. 123-126). Согласно представленным документам сумма расходов составила <данные изъяты> рублей. Суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, результата его рассмотрения, частичного удовлетворения требований, считает разумной к возмещению истцу <данные изъяты> рублей расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Константиновой М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АС» в пользу Константиновой М.Б. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Константиновой М.Б. отказать.

Взыскать с ООО «АС» в пользу Константиновой М.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен <данные изъяты>