Решение от 15.07.2020 по делу № 2-1830/2020 от 16.10.2019

        Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 г.

        Дело 2-1830/2020    15 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:        председательствующего судьи                                       Мончак Т.Н.,

        при секретаре                                                               ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеева Игоря Анатольевича к ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

    установил:

ФИО7 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что является собственником <адрес> по Лиговскому пр-ту в <адрес>.

Ответчик является организацией, осуществляющей обслуживание названного выше многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ из-за скопления снега на кровле указанного жилого дома, образовалась наледь, которая нарушила целостность кровли, что привело к заливу комнат в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение отделки и имущества в квартире №<адрес> от залития воды через чердачное помещение, в котором имелся дефект кровли. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет с учетом износа 112 600 рублей.

В связи с непринятием своевременных мер по очистке кровли от снега истец был вынужден заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на уборку снега и оплатить услуги исполнителя в размере 9 000 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» денежную сумму в размере 112 600 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного протечкой в <адрес> по Лиговскому проспекту <адрес>; компенсацию расходов по оплате услуг по уборке снега в размере 9000 рублей; 3 632 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; затраты по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признал по размеру, полагал требования о возмещении убытков в виде расходов по уборке снега подлежащими отклонению.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником12/62 долей <адрес> Лиговский проспект в <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано 01.02.2002г., что подтверждается Свидетельством ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» M78-BJI 429950 от 01.02.2012г. (выписка из ЕГРП за № от 21.02.2014г.).

Указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности также принадлежит ФИО2 (12/62 долей), ФИО3 (12/62 долей), ФИО4 (12/62 долей). Указанные лица, будучи привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, указав, что не возражают против взыскания ущерба, причиненного квартире, в пользу одного из сособственников – ФИО1

Исполнителем жилищных услуг и управляющей компанией в <адрес> по Лиговскому проспекту <адрес> является ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в соответствии с переданными Администрацией <адрес> ответчику функций по управлению, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ из-за скопления снега на кровле <адрес> по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге образовалась наледь, которая нарушила целостность кровли, что привело к заливу квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Жилкомсервис № <адрес>», по результатам проведения обследования зафиксировано повреждение отделки и имущества в помещении (квартире) № Лиговский пр-кт <адрес> от залития воды через чердачное помещение, в котором имелся дефект кровли. От попадания воды из чердачного помещения имеются следующие повреждения в квартире:      на кухне следы протечки на потолке и на стене; в комнате площадью 10 кв.м следы протечки на потолке и на стене.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, возложена на ответчика.

Иск по праву ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз». В соответствии с Отчетом об оценке № от 01.03.2018г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №<адрес> Санкт-Петербург, составляет с учетом износа 112 600 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено, выводы представленного истцом заключения эксперта не оспорены, суд считает установленным размер причиненного ущерба в указанной сумме.

Расходы истца по уборке снега в размере 9 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что произведенные им расходы связаны с уборкой снега именно на указанной им территории, а также не обоснована необходимость осуществления несения таких расходов. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца указано, что им произведена очистка кровли и наледи в зоне квартиры истца, работы по ремонту кровельного покрытия будут выполнены в срок до 30.05.2019г.

Для реализации своего права на судебную защиту истец обратился за юридической помощью. Стоимость услуг юриста составила 15 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в заявленном размере с учетом объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 452 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска до 1 000 000 руб., освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112 600 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 452 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: