Решение по делу № 33-2475/2023 (33-24806/2022;) от 27.12.2022

дело № 2-1320/2022

УИД 03RS0065-01-2022-001407-20

судья Учалинского районного суда

Республики Башкортостан Тутаева Л.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2475/2023 (33-24806/2022)

18 мая 2023 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Васильевой Г.Ф.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заедания	Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова А.В. к Загидуллиной Ч.А., Галину Д.Р.,                 Тухватуллину Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Тухватуллина Р.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Копылов А.В. обратился с иском к Загидуллиной Ч.А., Галину Д.Р., Тухватуллину Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что дата Загидуллина Ч.А. и              Галин Д.Р., от его имени, не имея на то законных оснований, составили договор купли-продажи и продали за 500000 рублей принадлежащий ему автомобиль ..., Тухватуллину P.P., подделав в договоре купли-продажи его подпись. Денежные средства от сделки он не получил. Разрешения Загидуллиной Ч.А. и Галину Д.Р. на продажу своего автомобиля Тухватуллину P.P. он не давал, доверенность на отчуждение автомобиля не выдавал, поэтому договор купли-продажи автомобиля от             дата является ничтожным, а постановка автомобиля на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД незаконной. Приговором Учалинского районного суда от дата Загидуллина Ч.А. и Галин Д.Р. по данному факту признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля марки ..., от дата, заключенный между Копыловым А.В. и ответчиком Тухватуллиным P.P., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав государственную регистрацию автомобиля в РЭГ ГИБДД, прекратить право собственности Тухватуллина P.P. на автомобиль.

    Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата данный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Тухватуллин Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что автомобиль был добровольно передан во владение Загидуллиной Ч.А. и Галина Д.Р., он является добросовестным приобретателем. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, им должны быть предъявлены требования о взыскании стоимости автомобиля, а не об оспаривании сделки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности судебного акта, его отмене и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако судом первой инстанции данные требования не были соблюдены.

Признавая сделку купли-продажи от дата, заключенную между Копыловым А.В. и Тухватуллиным P.P., недействительной, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ответчиков Загидуллиной Ч.А. и Галина Д.Р.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлен, судом не истребован и не исследован сам договор купли-продажи, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены договор купли-продажи от 06 августа 2020 г., доверенность, из уголовного дела протоколы опросов и копии судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию (и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае заявления таких требований), является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судебной коллегией установлено, что дата между Копыловым А.В. и Тухватуллиным P.P. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ...

Оспаривая сделку купли-продажи автомобиля, истец указал на то, что он имел намерение на его продажу, передал его Загидуллиной Ч.А. на хранение, но договор купли-продажи с Тухватуллиным Р.Р. не подписывал и денежные средства не получил.

    Приговором Учалинского районного суда от дата Загидуллина Ч.А. и Галин Д.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту продажи от имени Копылова А.В. спорного автомобиля Тухватуллину Р.Р.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данный приговор оставлен без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанные судебные акты отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

дата Копылов А.В., распоряжаясь по доверенности Копыловой Е.А., выдал нотариально удостоверенная доверенность Загидуллиной Ч.А на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать се разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и условия по своему усмотрению.

В рамках предварительного следствия Копыловым А.В. даны объяснения от дата, дата, согласно которым спорный автомобиль он приобрел для выезда в лес на территории Учалинского района Республики Башкортостан, сам постоянно проживает в г.Челябинске, поэтому оставил автомобиль на временное хранение перед домом его знакомой Загидуллиной Ч.А. по адресу: адрес. В мае 2019 года она предложила ему продать автомобиль за 470000 рублей, но у нее не было денег, поэтому он согласился на оплату в течении месяца. Он переда ей документы на автомобиль, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации, сервисную книжку и ключи от автомобиля, разрешил ей и ее супругу прогревать автомобиль и передвигаться на нем в пределах двора. Денежные средства он не получил, Загидуллина Ч.А. отказалась возвращать автомобиль. От нее он узнал, что она подделала его подпись и продала автомобиль. Просил ее привлечь к уголовной ответственности, так как она не оплатила в оговоренный срок стоимость автомобиля, похитила его, ему причинен ущерб на сумму 470000 рублей.

В письменных объяснениях от дата Загидуллин А.А. указал, что по факту приобретения его дочерью Загидуллинйо Ч.А. спорного автомобиля ему ничего не известно.

Согласно письменным объяснениям Галина Д.Р. от дата, дата он договорился с Копыловым А.В. в октябре 2018 г. о покупке спорного автомобиля за 500000 рублей, перечислил с октября 2018 года по август 2019 года денежные средства в рассрочку. В августе 2019 г. Копылов А.В. передал ему ПТС в присутствии Загидуллиной Ч.А. и сказал, что сам подписал договор и дал согласие на его оформление без его участия. В августе 2019 года он продал автомобиль за 500000 рублей.

    Загидуллиной Ч.А. письменно дата даны пояснения о том, что с 2003 года она состояла в гражданском браке с Копыловым А.В., в октябре 2018 года он пригнал спорный автомобиль на хранение в домовладение, в котором она проживала с Галиным Д.Р. Копылов А.В. предложил Галину Д.Р. купить автомобиль. Галин Д.Р. согласился, оплатил до августа 2019 года 500000 рублей. После этого он ее перепродал родственникам в рассрочку на 10 месяцев по 250000 рублей. Копылов А.В. забрал ПТС из банка, и он был передан новым покупателям. Задолженность у Галина Д.Р. перед Копыловым А.В. полностью отсутствует.

    Тухватуллина Ю.И. и Тухватуллин Р.Р. в своих письменных объяснениях от дата, дата привели аналогичные обстоятельства совершения сделок, что и Загидуллина Ч.А.

Судебная коллегия, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что действительно оспариваемый Копыловым А.В. договор купли-продажи им не подписывался, но он имел намерение и волю на отчуждение автомобиля, фактически требования об оспаривании сделки заявлены ввиду неполучения оплаты за отчужденный автомобиль.

Вместе с тем, выполнение в договоре купли-продажи от дата подписи от имени истца не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Подписание договора купли-продажи от дата не Копыловым А.В. с учетом установленных выше обстоятельств, не отменяет фактическое исполнение договора, поскольку сторонами совершены действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих положениям статьи 454 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Намерение истца на продажу автомобиля, факт передачи им ключей и документов на него, давали основание ответчикам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, действия истца по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства являются злоупотреблением правом, так как заключение указанного договора вызвано действиями самого истца и согласовано с ним.

Доказательств тому, что воля при передаче автомобиля                      Копыловым А.В. была направлена только на хранение Загидуллиной Ч.А. принадлежащего истцу имущества, а не на его продажу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Копылов А.В. имел намерение на продажу автомобиля, выдал нотариальную доверенность, т.е. его воля была на отчуждение. Факт неполучения денежных средств от Загидуллиной Ч.А. не свидетельствует о пороке воли продавца. Он не мог не осознавать характер совершаемых действий и их последствия при продаже автомобиля Галину Д.Р.

Совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств подтверждается наличие волеизъявления истца на выдачу поручения для совершения юридических действий по продаже спорного автомобиля. При этом доказательств нахождения истца под влиянием обмана со стороны ответчика, мнимости первоначальной сделки, представлено не было.

Действия истца являлись следствием его волеизъявления и как добросовестно владевший имуществом собственник, давший согласие на его отчуждение, мог своевременно узнать об исполнении своего поручения, и при наличии нарушения соответствующих договоренностей со стороны ответчиков своевременно заявить о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для признания сделки по купле-продаже от                            06 августа 2020 г. недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Копылова А.В.

                Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от                            19 августа 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Копылова А.В. к Загидуллиной Ч.А., Галину Д.Р., Тухватуллину Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

    Председательствующий                    Р.Н. Аюпова

    Судьи                                Г.Ф. Васильева

                                            А.М. Сагетдинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 22 мая 2023 г.