Решение от 09.02.2017 по делу № 2-218/2017 (2-5191/2016;) от 30.03.2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г. Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания с участием представителя истца представителя ответчиков Бутырина А.В., Злобиной Е.А., Иванова И.А. Малковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щегольковой А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щегольковой А. В. убытки в размере 1 559 242 рубля 80 копеек.

В обоснование иска указала, что решением Мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Щегольковой А.В. (Бородиной А.В.) к Бородину И.М., далее Должник, о взыскании алиментов на содержание сына Бородина С. И. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Щегольковой А.В. был выдан исполнительный лист и в последующем предъявлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3-го судебного участка <адрес>. Предмет исполнения: взыскание алиментов с должника Бородина И. М. в пользу взыскателя Бородиной (в настоящее время Щегольковой) А. В., далее «Исполнительное производство». В рамках Исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что место регистрации и место фактического проживания Бородина И.М. не совпадают, фактически последний проживает по адресу: <адрес>, станция Мочище, <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ материалы Исполнительного производства были переданы в отдел судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> исполнительное производство, поступившее из другого структурного подразделения, принято к исполнению, ему присвоен новый регистрационный №-ИП. В апреле 2015 года истице стало известно о предстоящем вступлении Должника в права наследования после смерти его матери Бородиной Р. П. в отношении следующего имущества: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, станция Мочище, <адрес>, далее «Квартира»; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, далее «Жилой дом»; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1794 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, далее «Земельный участок». Учитывая то обстоятельство, что на всем протяжении Исполнительного производства Должник не предпринимал каких-либо мер по оплате алиментов, тщательно скрывал от судебных приставов-исполнителей доход, получаемый от предпринимательской деятельности, истица обоснованно предположила, что после получения наследства Должник в кратчайшие сроки постарается избавиться от него до обращения на него взыскания в ходе Исполнительного производства. С целью предотвратить развитие неблагоприятного для нее исхода, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> было направлено заявление о наложении ареста на наследуемое имущество Должника с целью последующего обращения взыскания. Согласно уведомлению о вручении заявление взыскателя было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Представителем Щегольковой А.В. в период с апреля 2015 года по июнь 2015 года неоднократно осуществлялись визиты на прием к судебному приставу-исполнителю с целью урегулирования сложившейся ситуации, которые не привели к положительным результатам. Однако, располагая информацией о том, что Должник вступает в права наследования после Бородиной Р.П., судебный пристав-исполнитель какие-либо меры по установлению названного имущества и обращению на него взыскания не принял, запросы нотариусу и в регистрирующие органы не направил, арест на имущество не наложил, что привело к беспрепятственной реализации Должником указанного имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Должником, его двоюродным братом Сараевым Е. Н., и тетей Должника Логиновой Л. П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Жилой дом и Земельный участок отчуждены Логиновой Л.П. за 1 000 000 (Один миллион) рублей. По данным, имеющимся у истицы, Квартира была реализована Должником своей сожительнице Держаловой М.А., а последняя в декабре 2015 года произвела ее отчуждение Екимову А. В.. Кадастровая стоимость Квартиры составляет 1 059 242 (Один миллион пятьдесят девять тысяч двести сорок два) рубля 80 копеек. При этом, денежные средства, вырученные Должником от реализации, не были направлены на погашение имеющейся перед истицей задолженности, которая в настоящее время составляет более 7 миллионов рублей. Полагает, что в случае своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по аресту и последующей реализации, истица бы получила денежные средства в размере 1 559 242 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок два) рубля 80 копеек, поскольку доля Должника в праве собственности на Жилой дом, Земельный участок составляла1/2.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Иванов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП по <адрес> Малкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, дала соответствующие пояснения, в том числе, по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а так же на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> (далее - Отдел) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 14336/11/29/54 в отношении в отношении должника Бородина И.М. в пользу Бородиной А.В. (в настоящее время Щегольковой А.В.) о взыскании алиментов на содержание сына Бородина С.И. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства установлено фактическое место проживания Бородина И.М. по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства переданы в отдел судебных приставов по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, исполнительное производство поступившее из другого района принято к исполнению, ему присвоен регистрационный №-ИП.

В рамках исполнительного производства установлено место работы должника Бородина И.М. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Бородин И.М. трудоустроен, согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в ИП Держалова.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства квитанций, Бородиным И.М. в пользу Щегольковой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год переведены денежные средства в размере 15 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от должника Бородина И.М., в котором он поясняет, что от уплаты алиментов не отказывается, платит ежемесячно 1250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УПФР РФ о начислениях от ИП Держалова в
счет накопительной части пенсий, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, где сведения о
начислениях отсутствуют.

Согласно ответу Управления Россеестра по <адрес>, индивидуальный жилой дом, общая площадь 29.5 кв.м., кадастровый № принадлежит на праве собственности Логиновой Л.П. (Свидетельство ОГРП от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1794 КВ.М., кадастровый № принадлежит Логиновой Л.П. на праве собственности (свидетельство ОГРП от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес>
поступило уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с
ним сведений в отношении Бородина И.М.

Согласно ответу Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ имущества за должником Бородиным И.М. не зарегистрировано.

Согласно ответам учетно-регистрирующих органов, сведений о счетах в банках нет.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> поступило уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении Бородина И.М.

Согласно ответу ГИБДД по <адрес> за должником Бородиным И.М, зарегистрировано транспортное средство Хонда CV.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) вышеуказанное постановление не исполнено, связи с тем, что не удалось найти владельца за указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где должнику определена задолженность по алиментам в размере 851 331.90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника имеющиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ Нотариуса Мельниковой Л.С. о том, что после смерти Бородиной Р.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, наследники в права наследования не вступали.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий, а именно осуществлен выход по адресу <адрес>,где установлено, что должник Бородин по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому наложен арест на жилой дом, кадастровый № расположенный по адресу <адрес>, на земельный участок кадастровый № площадью 1794 кв.м. расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> поступил
ответ Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по
<адрес> о невозможности исполнения постановлений связи с тем,
что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в ЕГРП внесена запись о
прекращении права собственности Бородина И.М. в связи с переходом права
собственности к иному лицу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ Нотариуса Мельниковой Л.С. о том, что после смерти Бородиной Р.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, наследники в права наследования не вступали, следовательно, судебный пристав не располагал информацией о вступлении в права наследования.

Согласно полученной информации ФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородин И.М, в связи со вступлением в брак сменил фамилию, получен паспорт с фамилией Держалов И.М.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника Держалова И.М.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Взыскатель Щеголькова А.В. обратилась с настоящим иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных России о взыскании причиненного ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Истец, полагая, что бездействием судебного пристава ему причинены убытки на сумму утраченного имущества, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд, оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Россия (пункт 3 статьи 125. статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государ­ственных органов наступает при наличии в совокупности перечисленных условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, такими условиями являются размер причиненного вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (ущерба) и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, такими условиями являются размер причиненного вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, а также безусловная причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (ущерба) и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Истец обосновывает свои требования о взыскании материального вреда,
ссылаясь в исковом заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель располагал
информацией о вступлении в права наследования после Бородиной Р.П., не принял
меры по обращению на него взыскания, не сделал запросы нотариусу и в
регистрирующие органы не направил, арест на имущество не наложил, что привело к беспрепятственной реализации указанного имущества.

Однако, согласно ответу Управления Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ имущества за должником Бородиным И.М. не зарегистрировано, Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация в отношении правообладателя Бородина И.М. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу Нотариуса Мельниковой Л.С. следует, что после смерти Бородиной Р.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, наследники в права наследования не вступали.

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> определения об обеспечении иска, наложены арест на жилой дом, кадастровый № расположенный по адресу <адрес>, на земельный участок кадастровый № площадью 1794 кв.м. расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате чего произошла утрата имущества должника.

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности но возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Тот факт, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, не дает взыскателю безусловное право требования взыскания убытков со службы судебных приставов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Щегольковой А.В. удовлетворению не подлежат.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий (бездействия) и преднамеренности нарушения закона со стороны ответчиков в материалах дела не представлены, при этом сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможных и необходимых мер по взысканию задолженности, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

При этом истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, наличие состава гражданского правонарушения, влекущего удовлетворение требований о взыскании ущерба с ответчиков.

Таким образом, с учетом анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щегольковой А.В. о взыскании убытков.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд оставляет без удовлетворения, принимая во внимание также и то обстоятельство, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба. Доказательств причинения вреда нематериальным благам истца в материалы дела также не представлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.