Решение по делу № 2-1029/2013 от 16.10.2013

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-12094-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Дятленко Т.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «СК «Согласие» - Коссович И.М. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубина Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что < дата обезличена > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки < данные изъяты > государственный регистрационный знак < данные изъяты > < данные изъяты >. Его ТС застраховано по КАСКО, страховой полис < номер обезличен >, в ООО СК «Согласие» и страховая сумма по данному полису составляет < данные изъяты >.

В связи с тем, что на момент обращения в СК «Согласие» выгодоприобретателем по договору являлся ООО «Русфинанс Банк», истец предоставил в СК «Согласие» письмо о том, что руководство Банка не возражает против перечисления страховой суммы в размере не более < данные изъяты >

На момент подачи искового заявления ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец неоднократно обращался к ответчику за разъяснением причин задержки страховой выплаты, но представители СК «Согласие» не давали однозначного ответа.

На основании калькуляции примерная стоимость восстановительного ремонта составила (в соответствии с указанными в справке < данные изъяты > повреждениями) < данные изъяты >.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >., государственную пошлину - < данные изъяты >. 55 коп., оплату услуг юриста-представителя - < данные изъяты >., нотариальные расходы - < данные изъяты >., расходы услуг почты - < данные изъяты >..

Представитель ООО «СК Согласие» по доверенности Сухомлинова Л.А. возражала против удовлетворения требований, поскольку повреждённое транспортное средство истца использовалось в качестве такси, что даёт право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 апреля 2012 года исковые требования Дубина Д.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены. Взыскано с ООО «СК Согласие» в пользу Дубина Д.В. страховое возмещение в размере < данные изъяты >., а также судебные расходы, включая: оплату юридических услуг - < данные изъяты >., стоимость оформления нотариальной доверенности - < данные изъяты >., почтовые расходы - < данные изъяты >., оплату госпошлины - < данные изъяты >., а всего взыскано - < данные изъяты > < данные изъяты >.

В апелляционной жалобе директор ООО «СК «Согласие» - Коссович И.М. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что < дата обезличена > произошло ДТП с участием принадлежащего Дубина Д.А., на праве собственности автомобиля марки < данные изъяты > государственный регистрационный знак < данные изъяты >.

ТС истца застраховано по КАСКО, страховой полис < номер обезличен >, в ООО СК «Согласие», и страховая сумма по данному полису составляет < данные изъяты >.

Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО СК «Согласие» с необходимым пакетом документов о наступлении страхового случая, с приложением всех документов, предусмотренных п.44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Его транспортное средство < данные изъяты > государственный регистрационный знак < данные изъяты >, было осмотрено экспертом страховой компании ООО СК «Согласие», составлен соответствующий акт осмотра.

В связи с тем, что на момент обращения в СК «Согласие» выгодоприобретателем по договору являлся ООО «Русфинанс Банк», истец предоставил в СК «Согласие» письмо о том, что руководство Банка не возражает против перечисления страховой суммы в размере не более < данные изъяты >

На дату подачи искового заявления, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец неоднократно обращался к ответчику за разъяснением причин задержки страховой выплаты, но представители СК «Согласие» не давали однозначного ответа.

Истец обратился письменно в СК «Согласие» с просьбой предоставить ему материалы по убытку, однако, ответа и запрашиваемых материалов ответчиком предоставлено не было.

Учитывая характер работы истца, ему было необходимо отремонтировать поврежденное ТС своими силами. Независимая оценка им не проводилась, так как надеялся на исполнение обязательств ответчиком.

Для определения суммы иска Дубина Д.В. предоставил справку < данные изъяты > независимому эксперту, для примерного расчёта стоимости восстановительного ремонта его ТС.

На основании калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учёта износа – < данные изъяты >.; с учётом износа – < данные изъяты >., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование автотранспорта является имущественным страхованием.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа, в размере < данные изъяты >.

Условия страхования, предусматривающие закрепление использовать автомобиль в качестве такси, законом в качестве основания для отказа выплаты страхового возмещения не предусмотрено, и поэтому доводы ответчика о том, что транспортное средство истца использовалось в качестве «такси», а, следовательно, истцом нарушились условия договора страхования, являются необоснованными

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 апреля 2012 года - изменить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Дубина Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере < данные изъяты >.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: