Решение по делу № 2-7466/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-7466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильницкого Ю. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кильницкий Ю.О. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 12 мая 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный номер ***,были причинены технические повреждения, виновником ДТП является водитель Барсуков А.В., управлявший автомобилем «LADA 210740» государственный регистрационный знак ***.

Кильницкий Ю.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которым в счет страхового возмещения было выплачено 239 336 рублей.

Согласно заключению эксперта «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт», стоимость ущерба превышает стоимость аналога транспортного средства ««TOYOTA AURIS» государственный регистрационный номер ***, следовательно за вычетом годных остатков составляет 372 300 рублей.

После предъявления истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии о выплате разницы страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 132964 (372300-239 336) рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 03 сентября 2018 года представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, в обоснование своей позиции указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по страховому возмещению спорного страхового случая. Считает требования истца незаконными, так как данные требования основаны на экспертном заключении, которое не соответствует требованиям законодательства, поскольку на поврежденном автомобиле имеются повреждения доаварийного характера, которые не были учтены экспертом при расчета размере ущерба, который был умышленно завышен, а стоимость годных остатков занижена.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный номер ***,были причинены технические повреждения, виновником ДТП является водитель Барсуков А.В., управлявший автомобилем «LADA 210740» государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля потерпевшего повреждены: задний бампер, крышка багажника, правый задний стоп-сигнал, климат-контроль, мультимедийная система.

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае по убытку №ПР8626196 выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 239336 рублей (платежное поручение № 365716 от 07.06.2018 года).

Доказательств тому, что указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперт-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании ремонт-калькуляции ООО «АНГОРЭКС» № 3937ПБ.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции ООО «АНГОРЭКС» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

Таким образом, ремонт-калькуляция ООО «АНГОРЭКС» не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно экспертного заключения «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 8159/18 от 19.06.2018 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный номер *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 268 100 рублей, без учета износа заменяемых деталей 518 900 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 444 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 71 800 рублей, исходя из чего эксперт-техник ИПКлимин Д.Ю. пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, определив стоимость причиненного ущерба в размере 372 300 рублей.В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, дверь задка, фонарь задний правый, панель задка, блок управления отопителем, мульти-дисплей), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с тем, что экспертом поставлены на замену детали, имеющие незначительные повреждения, определенные экспертом-техником ИП Климиным Д.Ю. на основании определения суда от 03 сентября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство гарантия» № 264/18 от 08 декабря2018 года, эксперт Краев А.А., придя к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный номер ***, определил стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа заменимых запасных частей составляет 500 600 рублей, с учетом износа 258 100 рублей, также эксперт установил среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая на дату ДТП составляет 430 400 рублей, стоимость годных остатков – 151 300 рублей. Исходя из чего экспертом был определен размер ущерба, причиненный транспортному средству «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный номер *** в размере 279100 рублей.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, фонарь задний правый наружный, панель задка, блок управления отопителем, мульти-дисплей, дверь задка.

Анализ экспертного заключения ООО «Агентство гарантия», фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 264/18 от 08 декабря2018 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против заключения ООО «Агентство гарантия» стороны не представили.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ООО «Агентство гарантия» № 264/18 от 08 декабря2018 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное истцом заключение Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 8159/18 от 19.06.2018 года судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, поскольку оно основано на завышенном количестве и стоимости материалов, к тому же экспертом необоснованно включены в расчет работы по окраске бампера заднего.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 39 764 рублей (279100- 239 336). Требования Кильницкого Ю.О. о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из дела видно, что 17 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 8159/18 от 19.06.2018 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии в полном объеме ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 39 764 рублей х 50 % = 19 882 рубля.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт».Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 8159/18 от 19.06.2018 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 00510/2018 от 11 июля 2018 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 00510 от 11 июля 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 392 рубя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кильницкого Ю. О. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 764 рубля, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 392 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2018 года.