Решение по делу № 33-662/2020 от 25.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1846/2019 (33-662/2020)

г. Уфа                             13 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Науширбановой З.А.

при секретаре Хисматуллине И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 750 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., а также расходов, связанных с определением величины ущерба, 8 000 руб., направлением извещения на осмотр - 293 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины - 2 001 руб. 30 коп., истребованием информации - 430 руб., получением юридической помощи - 10 000 руб., оформлением доверенности - 1 700 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении последних трех лет владелица располагающейся над его квартирой (№...) квартиры (№...) в адрес, по ул. 24 микрорайон, адрес Башкортостан, заливает потолок его кухни, туалета и ванной комнаты, в результате чего ему причинен ущерб, вызванный необходимостью устранения последствий залива.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 37 965 руб. 22 коп., и в возмещение расходов, связанных определением величины ущерба 5 840 руб., получением правовой помощи 5 000 руб., извещением на осмотр 214 руб. 25 коп., оплатой государственной пошлины 1 338 руб. 96 коп., получением информации 313 руб. 90 коп.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, так как кроме как акта, составленного дата со слов истца, последним не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца, доказательств о временном промежутке, так как следы затопления в квартире могли быть ранее 2016 г.; судом была привлечена управляющая организация ОАО «Жилуправление», но каких-либо журналов и сведений о затопе судом истребовано не было, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, так как были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, были существенно нарушены нормы материального права.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, ул. 24-ый микрорайон, адрес, а ответчик является собственником вышерасположенной над квартирой истца – адрес.

Как следует из акта по ОАО «Жилуправление» от дата, комиссия в составе мастера участка №... и собственника ФИО1 обследовали принадлежащую последнему вышеназванную квартиру, в результате обнаружено: со слов собственника происходили неоднократные затопления квартиры собственником адрес, а именно: 1) затопление произошло в 2017 г. из-за порыва шланга на сливном бачке, были затоплены ванная и кухня, имеются желтые разводы; 2) затопление произошло в 2017 г. из-за переполненной ванны, затопило кухню и ванную комнату; 3) произошло в 2018 г. из-за разбитого аквариума, затопило спальню, имеются желтые разводы на потолке и обоях.

Обосновывая размер ущерба, истец представил отчета оценщика ИП ФИО5 №..., согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба имуществу, поврежденному заливом адрес по ул. 24 микрорайон, адрес, Республики Башкортостан, с учетом износа составляет 51 800 руб. Для определения стоимости права требования оценщиком произведен осмотр жилого помещения истца, составлен соответствующий акт с фотоиллюстрациями жилого помещения, на которых отображены желтые разводы на потолке и обоях в ванной, на кухне, спальне, для участия в составлении которого телеграммой приглашалась ответчик, но не явилась.

В ходе судебного разбирательства в силу возникших сомнений относительно обстоятельств затопления и, соответственно, величины причиненного ущерба, судом в целях устранения таких сомнений, учитывая мнение сторон, не возражавших в назначении по делу экспертизы, назначена по делу экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» представлено заключение №... от дата, и сделаны выводы о том, что адрес, расположенная по адресу: адрес, 24 микрорайон, адрес, исходя из результатов обследования, в сопоставлении характера и локализации повреждений квартиры, могла получить в результате событий (затопление), отраженных в акте от дата, повреждения, указанные в отчете об оценке от дата №...; итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате описанных в акте событий, всего составляет 37 965 руб. 22 коп.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, как собственник жилого помещения, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества; как усматривается из заключения, акта, отчета, залив принадлежащей истцу квартиры в каждом из описанных истцом случаев, в котором усомнилась сторона ответчика, имел место быть и произошел из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине; при этом вина ответчика в причинении вреда предполагается пока последний не докажет обратное. Вопреки названному условию, сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что затопление произошло в результате ее противоправных действий, а также причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представила. Неустановление точной причины затопления из квартиры ответчика, а также не фиксация или несвоевременная факта затопления, как указал суд первой инстанции, сами по себе не доказывают отсутствие вины и не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб; на вину третьих лиц, которые могли бы быть виновными в причинении ущерба, ни одна из сторон не ссылалась.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №...), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение ущерба истцу в результате залива по вине ответчика подтверждается актом о последствиях залива, результатами проведенной по делу экспертизы, содержащей фотоиллюстрации явных следов затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, которая хотя и оспаривалось стороной ответчика, но как обоснованно указал суд первой инстанции, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственнике жилого помещения в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить ответственность ФИО2 в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность за причиненный вред, возмещение материального ущерба, определенного на основании судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы решения относительно установленных обстоятельств залива квартиры, недоказанности фактов заливов квартиры истца, причин произошедших заливов, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что признается судебной коллегий несостоятельным, так как указанные доводы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и иного его размера в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Г.М. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности акта обследования квартиры истца от дата не может быть принят во внимание, поскольку акт составлен уполномоченными лицами - представителями обслуживающей организации, в присутствии собственника пострадавшего жилого помещения. Факты, изложенные в указанном акте, не опровергнуты стороной ответчика.

Доводы ответчика об иных причинах протечки воды в квартиру истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья Сайфуллин И.Ф.