Решение по делу № 12-590/2022 от 28.06.2022

Дело № 12-590/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 23 августа 2022 года

ул. Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудрявцева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола жалобу Кудрявцева Н.П. на постановление, которым производство в отношении

Кудрявцева Н.П., <иные данные>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 - КоАП РФ в отношении Кудрявцева Н.П. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудрявцев Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что лейтенант полиции КВС умышленно скрывает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД России по г. Йошкар-Ола по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение от сотрудника ДПС по факту угона автомобиля <иные данные> г.р.з. № по данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут он был задержан на <адрес> сотрудниками полиции и доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Ола по адресу: <адрес> для дачи объяснения сотрудникам следственно-оперативной группы.

Факт совершенного им административного правонарушения-совершение ДТП и оставление в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается его объяснением, которое он дал:

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 30 минут ст. оперуполномоченному ОУР ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Ола ст. лейтенанту полиции МЕВ;

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 55 минут ст. дознавателю ОД ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Ола майору полиции УМВ

Просит учесть тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от дачи объяснений сотрудникам ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и он не отрицал, что не управлял и не находился за рулем <иные данные> гос. номер № около 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП.
Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ лейтенант полиции КВС в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении указал его объяснение, которого он вообще не давал-все факты ложные, он также не знает кто такой КМИ, объяснения которого в постановлении отсутствуют.

В судебном заседании Кудрявцев Н.П. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Из показании свидетеля КМИ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №, не управлял, находился на пассажирском сиденье.

Поскольку в судебное заседание потерпевшие МСВ и ОМА, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав Кудрявцева Н.П., изучив представленные материалы, дополнительные материалы, просмотрев видео и фото материалы, допросив в качестве свидетеля КМИ, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что доводы жалобы принять нельзя, в связи со следующим.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от Кудрявцева Н.П. поступило заявление о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 ночи по адресу: <адрес> в нетрезвом виде управлял автомобилем <иные данные> регистрационный знак №, и совершил ДТП с автомобилем <иные данные>, в дальнейшем он покинул место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования в отношении Кудрявцева Н.П. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с целью установления всех обстоятельств дела и принятия объективного решения.

В силу пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл года от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 - КоАП РФ в отношении Кудрявцева Н.П. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении КМИ был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ совершил столкновения с автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого являлся.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков М.И. признан виновным по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено наказание. При этом при рассмотрении дела КМИ вину в совершении административного правонарушения признал.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения жалоба КМИ без удовлетворения.

Как следует из показании ИСВ, данных судье ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <иные данные>, двигался <адрес>. Когда стоял на перекрестке и ждал разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Сразу обернулся и стал рассматривать людей во втором автомобиле и видел двоих молодых людей лет 25-30. У водителя волосы были средней длины, темные, он был в темной одежде. Пассажир был коротко стрижен, тоже в темном. Автомашина стала скрываться с места ДТП, когда проезжала мимо, пассажира, который повернулся в его строну, рассмотрел хорошо – это был Кудрявцев Н.П. Когда приехали на <адрес>, опознал и водителя – им являлся К.

Аналогичные по существу объяснения ИСВ даны ДД.ММ.ГГГГ, указав, что увидев данного гражданина он его опознает.

Согласно протокола очной ставки между ИСВ и КМИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИСВ так же указал на КМИ, как на лицо управлявшего транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №.

КЭИ на очной ставке показал, что он допускает тот факт, что он управлял автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, и что именно он совершил наезд на автомобиль марки <иные данные>. Но точно он не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он подтверждает показания свидетеля.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ КМИ от дачи объяснении отказался.

Из показании свидетеля ЕЕП, допрошенного судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что в составе наряда ДПС дежурным был направлен на перекресток улиц Красноармейской и Волкова, где обнаружили автомашину БМВ, которая до этого была в ДТП – столкновение с автомашиной <иные данные> на <адрес>. На вопрос о том, кто управлял, КМИ пояснил, что он. Кудрявцев Н.П. находился рядом, сказав: «Зачем так говоришь, вину возьму на себя». Позже подъехал водитель автомашины Мерседес и в КМИ опознал водителя.

Предоставленный видеоматериал Кудрявцевым Н.П. и видеоматериал по делу № так же не подтверждает доводы заявителя о том, что он управлял выше указанным транспортным средством.

При этом, одной из видеозаписи видно, что с пассажирской стороны автомобиля, марка автомобиля не просматривается, выходит пассажир идентифицировать которого не возможно.

Вместе с этим, факт управления КМИ автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак № имевшим место 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так же подтверждается постановлениями ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по признании его виновным по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, по статье 12.6 КоАП РФ, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно постановления ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ пассажиром автомобиля <иные данные> г/н № являлся Кудрявцев Н.П.

Таким образом, доводы Кудрявцева Н.П. о том, что транспортным средством автомобиля <иные данные> г/н № управлял он и показания свидетеля КМИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем БМВ, не управлял, находился на пассажирском сиденье, принять нельзя, поскольку противоречат выше исследованным доказательствам.

Вместе с этим, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что предметом проверки судьи Йошкар-Олинского городского суда от 14 мая 2022 года явилось постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года, обстоятельства, установленные указанными судьями в ходе производства по делу имеют значение для полного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ КМИ по выше изложенным обстоятельствам КМИ признан виновным по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба КМИ без удовлетворения.

Между тем постановление должностного лица подлежит изменения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место событие административного правонарушения, к которому не причастен Кудрявцев М.Н., обжалуемое постановление подлежит изменению, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, что соответствует правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, вопрос 12.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 июня 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения в отношении Кудрявцева Н.П., предусмотренным частью 2 статьи 12.27 - КоАП РФ, изменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева Н.П. прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов