Решение по делу № 2-1294/2019 от 12.04.2019

№ 2-1294/2019

70RS0001-01-2019-001625-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                     Шмаленюка Я.С.,

при секретаре                     Бондаревой Е.Е.,

с участием ответчика                                Кирсанова В.А.,

третьего лица              Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кирсанова ВА к Кирсанову ВА, Кирсановой ОА о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов В. А. обратился в суд с указанным иском к Кирсанову В. А., Кирсановой О.А., в обоснование которого указал, что 18.11.2017 между истцом и ответчиком Кирсановым В. А. заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 068 000 руб. и 1 157 000 руб., а всего 2 225 000 руб., что подтверждается расписками в получении суммы займа от /________/ и /________/. Кирсанов В. А. обязался вернуть суммы займа в срок до 30.04.2016. Условие о начислении процентов за пользование суммами займа договорами не предусмотрено. 10.09.2018 ответчиком возвращена сумма займа в размере 200 000 руб., /________/ – 150 000 руб., /________/ – 300 000 руб., а всего 650 000 руб. Кирсанов В. А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, денежную сумму в размере 1 575 000 руб. до настоящего времени не вернул. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 35, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что полученные денежные средства потрачены заемщиком на нужды семьи ответчика, поэтому супруга заемщика Кирсанова О.А. солидарно с заемщиком должны вернуть ему (истцу) остаток долга в размере 1 575 000 руб. В соответствии с п. 3.1 каждого договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Увеличив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договорам займа в размере 1 575 000 руб., пеню за нарушение срока возврата займа за период с 01.08.2016 по 24.05.2016 (1026 дней) в размере 4 847 850 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

17.07.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец заявил дополнительное требование о признании суммы долга в размере 1 575 000 руб. по договору займа (не указав, по какому именно договору от 29.10.2015 или 18.12.2015) общим долгом супругов Кирсанова В. А. и Кирсановой О.А. В остальной части требования оставлены без изменения. Определением суда от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в принятии к производству суда дополнительного требования о признании долговых обязательств Кирсанова В. А. перед Кирсановым Владимиром А. общим долгом супругов, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Определением суда от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечена Кирсанова В.В. – мать истца Кирсанова В. А. и ответчика Кирсанова В. А.

Истец Кирсанов В. А. после перерыва в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание к ходатайству не приложено. Ранее в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что возвращенная Кирсановым В. А. сумма в размере 650 000 руб. им зачтена в счет основного долга по двум договорам. Поскольку срок возврата по двум договорам совпадает – /________/, неустойка им исчислена исходя из суммы долга 1 575 000 руб. по двум договорам. Началом периода взыскания неустойки считает /________/, поскольку по телефону договорился с братом о продлении срока пользования займами на три месяца. Утверждал, что располагал финансовой возможностью предоставить Кирсанову В. А. денежные средства на момент составления договоров займа от 29.10.2015 и 18.12.2015. Пояснил, что на мать Кирсанову В.В. он открыл счет в банке пенсионный счет с возможностью снять деньги в любой момент. По доверенности, выданной ему Кирсановой В.В., он снял свои сбережения и передал Кирсанову Василию А., который планировал строить брусовой дом для проживания своей семьи. В обоснование довода о том, что полученные Кирсановым В. А. денежные средства по договорам займа потрачены на нужды семьи брата, а именно на строительство дома по /________/ в /________/ г. Томска ссылался на договор поставки от /________/, по времени заключение договоров займа совпадает со временем приобретения ответчиками комплекта дома из клееного бруса, показания свидетелей Полувятко А.В., Мищенко В.В., которые участвовали в монтаже брусового дома по /________/ в пос. Родник г. Томска, принадлежащего ответчикам. В подтверждение заключения договоров займа и признания заемщиком целевого характера займов ходатайствовал о прослушивании осуществленных им (истцом) аудиозаписей разговора, состоявшихся до обращения истца с иском в суд между ним (истцом) и ответчиком Кирсановым В. А. Поскольку стенограмма разговора истцом суду не представлена, ответчик не оспаривает факт получения займа по договорам от 29.10.2015 и 18.12.2015, условие о цели получения займа в договорах отсутствует, судом, занесенным в протокол судебного заседания от 17.07.2019 определением, отказано в удовлетворении ходатайства истца о прослушивании аудиозаписи. Кроме того, истец возражал против доводов ответчика Кирсанова В. А. в судебном заседании о том, что им в действительности возвращена сумма свыше 1 000 000 руб., по мотиву того, что поступления денежных средств на счет его (истца) супруги Кирсановой С.А. от Кирсанова В. А. не могут быть зачтены в счет возврата долга по договорам займа от 29.10.2015 и 18.12.2015. Привел довод о наличии между ним и Кирсановым В. А. иных, помимо спорных, договоров займа, на меньшие суммы, которые в письменной форме не заключались. Утверждал, что по договоренности с братом возврат этих сумм осуществлялся на банковскую карту супруги. Против заявления ответчика Кирсанова В. А. о снижении неустойки возражал, считал, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Утверждал, что у ответчика Кирсанова В. А. имелась возможность вернуть ему суммы займов в полном объеме, однако он приобрел автомобиль Hyndai ix 35 2011 года выпуска, стоимость которой составляет 800 000 руб., в подтверждение чего представил сведения сайта drom.ru о рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Выразил мнение о том, что у заёмщика отсутствует намерение возвращать долг в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кирсанов В. А. с исковыми требованиями в заявленном размере не согласился, факт и размер полученных от истца сумм займа не оспаривал. Вместе с тем, привел довод о том, что истец передал ему в долг деньги, принадлежавшие их матери. Утверждал, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить ему денежные средства на момент составления договоров займа. Истец с 2015 года нигде не работает, предоставил ему два займа, распорядившись денежными средствами их матери Кирсановой В.В., которая за необоснованное списание денежных средств взыскала с банка денежные средства, полученные Кирсановым В. А. Банк, в свою очередь, взыскал с Кирсанова В. А. неосновательное обогащение в размере суммы, которую брат снял со счета матери по доверенности, о чем имеются вступившие в законную силу решения судов. Не согласился с доводами истца о том, что полученные суммы займов потрачены на нужды семьи. Факт покупки комплекта брусового дома по договору от /________/ на сумму 2 200 000 руб. для проживания своей семьи не оспаривал, однако полагал, что источник оплаты по данному договору не имеет значения. В договорах займа от /________/ и /________/ не указано на целевой характер займа. Считал, что обязательства по договорам займа являются его единоличными обязательствами, а не общим долгом с супругой Кирсановой О.А. Занял противоречивую позицию относительно суммы, которая частично возвращена в счет долга по договорам займа /________/ и /________/, а именно: в отзыве на исковое заявление указал, что возвратил брату 620 491 руб. путем перечисления на счет, в судебном заседании согласился, что на счет, указанный в договорах займа, он перечислил 650 000 руб., как указано истцом в исковом заявлении, кроме того, утверждал, что им возвращено свыше 1 000 000 руб. Настаивал, что сумма, превышающая 650 000 руб., перечислялась им на счет супруги истца по просьбе брата, который пояснил, что является должником по исполнительному производству и на его банковский счет наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя. Никаких иных договоров займа с братом, помимо двух договоров от 29.10.2015 и 18.12.2015, не существует. Просил снизить размер договорной неустойки, доводы о несоразмерности нарушения обязательств наступившим последствиями не привел. Необходимость снижения неустойки обосновал трудным материальным положением – наличием трех малолетних детей на иждивении и неработающей супруги. Привел довод о том, что истец способствовал увеличению неустойки, так как длительное время не обращался в суд. Против удовлетворения иска к ответчику Кирсановой О.А. просил отказать.

Ответчик Кирсанова О.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что ей ничего не было известно о получении супругом Кирсановым В. А. по договорам займа от 29.10.2015 и 18.12.2015 в долг у Кирсанова В. А. суммы в размере 2 250 000 руб. В период с 29.10.2015 по 31.12.2018 ею и её супругом сделки по приобретению движимого и недвижимого имущества не заключались, указанные денежные средства в размере 2 250 000 руб. в интересах семьи не тратились. Считала, что супруг должен единолично отвечать по обязательствам по возврату долга по договорам займа от 29.10.2015 и 18.12.2015. Просила в удовлетворении иска к ней о солидарном взыскании долга отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кирсанова В.В. в судебном заседании считала, что иск подлежит удовлетворению к ответчику Кирсанову В. А., и лишь в части суммы основного долга. Утверждала, что выдала сыну Кирсанову В. А. (истцу) доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на её счете в банке, где у неё хранились сбережения от продажи квартир. О том, что денежные средства Владимир будет передавать в долг Василию, она знала. Считала, что деньги по договорам займа должны быть возвращены матери. Просила в удовлетворении иска к ответчику Кирсанову В. А. в заявленном размере отказать, взыскав с него сумму основного долга, к ответчику Кирсановой О.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что /________/ и /________/ между Кирсановым В. А. и Кирсановым В. А. заключены договоры займа № 1 и № 2, оформленные в письменном виде. Согласно указанным договорам Кирсанов В. А. взял в долг у Кирсанова В. А. денежные средства в размере 1 068 000 рублей и 1 157 000 руб. соответственно, которые обязался вернуть не позднее 30.04.2016 (п.п. 1.1, 2.2 каждого договора). Договорами начисление процентов на сумму займа не предусмотрено. В п. 3.1 каждого договора предусмотрено условие о том, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В п. 2.3 каждого договора стороны согласовали условие о том, что возврат суммы займа осуществляется в рассрочку в следующем порядке: ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ноября 2015 года, путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет (номер карты Сбербанка России) 63900226 9003303231 в размере не менее 11 250 руб. При этом оставшаяся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее /________/ путем передачи наличных средств заемщику. В договорах займа отсутствует условие об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели.

В подтверждение получения суммы займа Кирсановым В. А. /________/ и /________/ составлены расписки в получении сумм займа.

Ответчик Кирсанов В. А. факт и размер полученных сумм займов не оспаривал.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у Кирсанова В. А. финансовой возможности предоставить Кирсанову В. А. денежные средства на момент составления договоров займа не имеют правового значения, так как ответчик Кирсанов В. А. не оспаривает факт получения у истца денежных средств по договорам займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско- правовых споров. К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относятся наличие или отсутствие фактов передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет договора займа.

В материалы дела представлена копия доверенности от 08.05.2016, составленная Кирсановой В.В. (третье лицо в данном споре), по которой она уполномочила истца Кирсанова В. А. распоряжаться денежными средствами, находящимися на двух её счетах, открытых в Томском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Кирсанова В.В. в судебном заседании пояснила, что у неё имелись сбережения о продажи квартир, размещенные на счетах в ОАО «Россельхозбанк», в подтверждение чего представила договоры от 24.12.2014, 24.12.2014 вклада пенсионный плюс на сумму 1 030 000 руб., 220 000 руб., договор от 26.02.2015 вклада «Золотой» от 26.02.2015 на сумму 2 700 000 руб. Она выдала своему сыну В. доверенность на право распоряжения денежными средствами. О том, что В. намерен передать крупную сумму денег в долг В., она знала. Тем самым подтверждается тот факт, что истец имел право распоряжаться денежными средствами как своими собственными, в том числе передавать их в долг.

Истец в подтверждение финансовой возможности передать в долг денежные средства на момент заключения договоров займа представил суду договоры срочного вклада физического лица от 25.12.2014, 30.12.2014. 26.01.2015, 30.01.2015, 02.03.2015, открытые на его имя в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 3 500 000 руб., тем самым опровергается довод заёмщика о том, что Кирсанов В. А. не мог дать взаймы собственные денежные средства, так как нигде не работал с 2015 года.

Разрешая требования Кирсанова В. А. о взыскании задолженности по договорам займа, суд, руководствуясь положениями приведенных выше статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры займа от 29.10.2015 и 18.12.2015, а также расписки, выданные Кирсановым В. А., являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа и передачи денежных средств.

В счет возврата долга согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании Кирсановым В. А. перечислены денежные средства в размере 650 000 руб., которые истцом распределены в счет долга по двум договорам.

Утверждение ответчика Кирсанова В. А. о том, что им уплачено истцу в счет возврата долга более 1 000 000 руб. суд оценивает критически, поскольку договором предусмотрен порядок возврата долга - путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет (номер карты Сбербанка России) 63900226 9003303231 в размере не менее 11 250 руб.

Поэтому суд не принимает в качестве относимых доказательств представленные заемщиком выписки по банковским картам о перечислении на счет банковской карты 4276***2715 супруге истца Кирсановой С.А. денежных средств ответчиком Кирсановым В. А. Доводы ответчика о том, что сторонами договоров займа изменен порядок оплаты, установленный договорами, ничем не подтверждены, суду не представлено письменное соглашение об изменении условий договора в этой части.

Ответчик Кирсанов В. А. представил суду сведения официального сайта УФССП России по Томской области о наличии 4-х исполнительных производств в пользу различных взыскателей в отношении истца как должника, наибольший размер задолженности истца по кредитным платежам составляет 1 120 826, 55 руб.

Судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами довод ответчика о том, что в отношении истца судебным приставом предприняты меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства Кирсанова В. А., и с целью избежать удержания поступивших в счет возврата долга от займодавца денежных средств на счет банковской карты истец просил возвращать долг на банковскую карту супруги.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сами по себе сведения о том, что истец является должником по исполнительным производства в пользу различных взыскателей с однозначностью не свидетельствуют о том, что истец и ответчик Кирсанов В. А. договорились об изменении порядка возврата долга. Контррасчет задолженности по основному долгу по договорам займа ответчиком Кирсановым В. А. суду не представлен, ответчик затрудняется в указании точной суммы денежных средств, перечисленных супруге истца, якобы в счет долга по исследуемым договорам займа. Кирсанова С.А. (супруга истца) стороной исследуемых договоров займа не является. Ответчик Кирсанов В. А. не лишен права взыскать с супруги истца неосновательное обогащение в размере перечисленных ей денежных средств в отсутствие на о правовых оснований. Допрошенная в судебном заседании свидетель Кирсанова С.А. пояснила, что в отсутствие письменной формы сделки с ответчиком Кирсановым В. А. она получала от него денежные средства в счет возврата долга на свою банковскую карту.

Поскольку ответчиком Кирсановым В. А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, возврата истцу суммы займа в размере, превышающем 650 000 руб., суд полагает, что сумма основного долга ответчика Кирсанова В. А. перед истцом по двум договорам займа составляет 1 575 000 руб. (1 068 000 руб. + 1 157 000 руб. – 650 000 руб.).

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения спора у ответчика Кирсанова В. А. перед истцом имеется неисполненное обязательство по возврату суммы долга по договорам займа от /________/ /________/ и /________/ /________/ в размере 1 575 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займов, суд исходит из следующего.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ставится вопрос о взыскании договорной неустойки в размере 4 847 850 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кирсановым В. А. заявлено требование о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания предусмотренной пунктом 3.1 каждого заключенного с ответчиком договора займа неустойки (пени) с просроченной суммы займа в размере 0,3 % в день. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2016 по 24.05.2019.

За нарушение срока возврата суммы займа, в соответствии с п. 3.1 договора займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 4 847 850 руб. за период с 01.08.2016 по 24.05.2019 из расчета: 1 575 000 руб. х 0,3 % х 1026 дней. Данное требование предусмотрено договором, сумма долга в срок, определенный в договоре, не возвращена, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая возражения ответчика о несоразмерности неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Утверждение ответчика о трудном материальном положении, судом, как основание для снижения неустойки не принимаются. Справкой о сумме заработной платы от 03.09.2018 подтверждается, что сумма заработной платы ответчика Кирсанова В.А. в 2016 году составила 718 000 руб., в 2017 году – 755 000 руб., в 2018 году - 815 000 руб., справкой о доходах и суммах налога физического лица от 30.01.2019 подтверждается, что в октябре 2018 г. заработная плата ответчика Кирсанова В.А. составила 39 737,50 руб., в ноябре 2017 года – 37 084,30 руб., в декабре 2018 года – 30 527,50 руб. Наличие иждивенцев у ответчика - троих малолетних детей, неработающей супруги не подтверждено.

Как указано в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Вместе с тем, с учетом периода просрочки, обстоятельств дела и размера процента, применяемого сторонами в договоре 109,5 % в год, суд считает, что неустойка не соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и подлежит снижению в 9,5 раз: с 109,5 % до 11,5 % годовых, то есть не менее размера ключевой ставка в спорный период: с 14.06.2016 - 10,5 %, с 19.09.2016 – 10 %, с 27.03.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017- 9,25 %, с 19.07.2017 – 9 %, с 18.09.2017 – 8,5 %, с 30.10.2017 – 8,25 %, с 18.12.2017 – 7,75 %, с 12.02.2018 – 7,50 %, с 26.03.2018 – 7,25 %, с 17.09.2018 – 7,50 %, с 17.12.2018 – 7,75 %, с 17.06.2019 – 7,50 %, с 29.07.2019 – 7,25 %.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд применяет следующий расчет: 1 575 000 руб. х 11,5 % х 1026 / 365 = 510 300 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кирсанов Василий А. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Кирсановой О.А. Ответчики состояли в зарегистрированном браке на момент получения займов в общем размере 2 225 000 руб. в 2015 году.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм для возложения на супругов обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться их общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом положения пункта 3 статьи 39, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права поставить вопрос о признании долга общим обязательством супругов вне зависимости от наличия между супругами спора о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом того, что гражданским и семейным законодательством доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит.

Для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату денежных средств, полученных одним из супругов по договору займа, необходимо установить, что данное обязательство является общим, то есть, возникло по инициативе обоих супругов, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом не принято к производству дополнительное требование истца Кирсанова В. А. о признании долга, возникшего у Кирсанова В. А. по договорам займа от 29.10.2015 и 18.12.2015, общим долгом супругов.

Доводы истца о том, что полученные ответчиком денежные средства по спорным договорам в размере 2 225 000 руб. использованы Кирсановым В. А. на нужды семьи, а именно на покупку и возведение брусового дома стоимостью 2 200 000 руб. по адрес в /________/ г. Томска суд не принимает во внимание, поскольку к предмету спора они не относятся.

В связи с этим суд не входит в оценку пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Кирсановой С.А., Полувятко А.В., Мезинова А.П., представленных истцом письменных доказательств: договора поставки от 05.10.2015, заключенного ответчиком Кирсановым В. А. с ООО «СМУ ТДСК» предметом которого является поставка комплекта дома из клееного бруса, выписки из ЕГРН от /________/ о наличии зарегистрированного права Кирсановой О.А. на объект индивидуального жилищного строительства по /________/ в /________/ г. Томска.

Поскольку солидарная обязанность второго супруга наступает лишь в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, требование о признании долга общим обязательством супругов в рамках данного спора не разрешалось, долговые обязательства заемщика перед истцом не признавались общим долгом супругов, следовательно, требование истца к ответчику Кирсановой О.А. о взыскании суммы основного долга по договорам займа и неустойки солидарно с заемщиком удовлетворению не подлежит. Правовые основания для признания ФИО7 О.А. солидарным должником по договорам займа /________/ от /________/, договору займа /________/ от /________/ отсутствуют.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Кирсанова В. А. в пользу Кирсанова В. А. задолженность по договорам займа /________/ от /________/, /________/ от /________/ в общем размере 1 575 000 руб., пеню за ненадлежащее исполнение условий договоров займа в размере 510 300 руб. за период с /________/ по /________/.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2019. Следовательно, в пользу Кирсанова В. А. с ответчика Кирсанова В. А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 руб., в недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кирсанова В. А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (13 200 руб. + 0,5 % х 1 085 300 руб.) – 1 730 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсанова ВА к Кирсанову ВА, Кирсановой ОА о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова ВА в пользу Кирсанова ВА задолженность по договору займа № 1 от 29 октября 2015 года, договору займа № 2 от 19 декабря 2015 года в общем размере 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, пеню за ненадлежащее исполнение условий договоров займа в размере 510 300 (пятьсот десять тысяч триста) рублей за период с 01 августа 2016 года по 24 мая 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кирсанова ВА в пользу Кирсанова ВА судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Кирсанова ВА в доход бюджета муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 16 896 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11 августа 2019 года.

Судья:     (подпись)                            Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья:                 Я.С. Шмаленюк

Секретарь:                          Е.Е. Бондарева