Решение от 31.05.2024 по делу № 2-2329/2024 от 05.03.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2024 года                                                                     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи              Сергеевой Д.П.,

при помощнике                                     Федоровой О.А.,

с участием представителя истца Колесниковой Е.И., ответчика Дорохова А.Г., представителя ответчика Лелекова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кублякова С.К. у Дорохову А.Г. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кубляков С.К. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дороховым А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал денежные средства в размере 32 525 руб.

Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком определен конкретной датой, а сумма процентов по договору оставляет 0,15% за каждый день просрочки, и моментом востребования не определен. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику направил требование об уплате процентов по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ требование было получено и в течение 30 дней с момента его получения, он должен был произвести оплату суммы процентов. В требовании была предъявлена сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг должен был быть погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов по договору за указанный период составила 77 624, 89 руб.

На основании изложенного Кубляков С.К. просил суд взыскать с Дорохова А.Г. в свою пользу проценты по договору займа в размере 77 624, 89 руб., государственную пошлину в размере 2 528, 75 руб.

Судебное заседание истец Кубляков С.К. не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

Представитель истца Колесникова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения к иску и отзыв на возражения.

Ответчик Дорохов А.Г., его представитель Лелеков С.А., действующий н основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кубляковым С.К. - займодавцем и Дороховым А.Г. - заемщиком был заключен договор займа, предметом которого согласно п. 1 являются денежные средства в размере 32 525 руб. Денежные средства переданы при подписании договора.

В силу п. 2 договора денежные средства переданы в заем на срок, указанный в п. 4 договора, без уплаты процентов, по истечении указанного срока уплачиваются проценты в размере 0,15 процентов в день.

В силу п. 3 договора определена дата возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, оговорено право досрочного возврата займа.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований по иску Дорохова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Кублякову С.К., индивидуальному предпринимателю Кубляковой Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, было отказано. Одновременно в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кубляковой Н.Г. к Дорохову А.Г. о взыскании арендной платы, было отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Дорохова А.Г. к Кублякову С.К. было отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Кублякова С.К. в пользу Дорохова А.Г. неосновательного обогащения в размере 2 644 292 руб. и в бюджет городского округа "Город Чита" государственной пошлины с Кублякова С.К. в размере 19 904, 34 руб. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Указывая на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и на оформление таким образом отношений по внесению ежемесячных платежей по договору аренды нежилого помещения с ИП Кубляковой Н.Г., Дороховым А.Г. указывалось в ходе судебного следствие на то, что возникшие между сторонами правоотношения фактически были уже разрешены судебными инстанциями при рассмотрении гражданского спора по делу №.

Рассматривая указанные доводы, судом установлено, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец и ответчик Кубляков С.К. поясняли, что Дорохов А.Г. имел задолженность перед Кубляковой Н.Г. по арендным платежам, в связи с чем было принято решение прекратить деятельность в магазине (л. 8 апелляционного определения). Также Кубляков С.К. сотруднику УМВД ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения: «В настоящее время Дорохов должен мне около 1 000 000 руб. с учетом процентов по распискам. Мы с Дороховым договорились о том, что он передает в счет своего долга два станка стоимостью 230 000 руб., в магазине имелась мебельная фурнитура на 700 000 руб. Стоимость перечисленного имущества не перекрыла долг, и он мне остался должен. Договорились, что Кубляков С.К. продает товар и перекрывает часть долга».

Судебная коллегия устанавливала, что из стоимости переданного товара Дорохов А.Г. вычитал сумму 977 022 руб., которая им указывалась как задолженность по арендной плате за нежилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащего Кубляковой Н.Г. (л. 12 апелляционного определения).

В материалы гражданского дела № Дороховым А.Г. представлялись договоры займа с Кубляковым С.К., в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ с целью обоснования расчета задолженности по арендной плате, которая Дороховым А.Г. признавалась, а сама сумма долга 32 525 руб. включалась в акт сверки, расчет истца не опровергался сторонами.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Дороховым А.Г. и его представителем давались пояснения относительно прикрытия получения арендных платежей выплатами по договорам займа. При этом Кубляковым С.К. данные обстоятельства фактически не оспаривались.

Таким образом, согласно предоставленным суду документам установлено, что между Кубляковым С.К. и Дороховым А.Г. возникли правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью, оценка которым уже была дана вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ по своему существу не является договором займа согласно ст. 807 ГК РФ в силу своей безденежности, а возникшие между сторонами правоотношения регулируются иными нормами закона.

При этом, поскольку бремя доказывания передачи денежных средств по договору займа лежит на истце, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что договоры займа заключались по фактам просрочки Дороховым А.Г. ежемесячных арендных платежей.

Напротив, суд находит доказанными доводы Дорохова А.Г. о безденежности договора займа в связи с наличием на рассмотрении Центрального районного суда г. Читы иного спора между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дорохова А.Г. в пользу Кублякова С.К. процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Одновременно суд находит заслуживающими внимание доводы Дорохова А.Г. о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ датой возврата суммы долга сторонами согласовано ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности для Кублякова С.К. для предъявления требования о взыскании суммы основного долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 26 (абз. 2 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, исходя из положений п. 2 и 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ к требованию об уплате процентов по договору займа также применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со следующего для после даты возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ с учетом пропуска срока исковой давности по основному требованию, подлежит признанию пропущенным и срок исковой давности по требованию о взысканию процентов за пользование займом.

О наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности Кубляковым С.К. не заявлено.

Следовательно, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.