Решение по делу № А2-11/2022 от 22.09.2022

Дело №А2-11/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                                                                р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгополова Павла Юрьевича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Долгополов П.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в котором также содержится ходатайство об истребовании гражданского дела из архива мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Новосибирска.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 08 апреля 2022 года исковое заявление Долгополова П.Ю. возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С указанным определением суда не согласился истец Долгополов П.Ю. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.4, ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на судебные акты по конкретным делам мирового судьи судебного участка №3 Заельцовского района г.Новосибирска, мирового судьи судебного участка №5 Лисинского района Воронежской области, полагает, что расходы по оплате экспертизы являются убытками и не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как при их возникновении и предъявлении требования об их возмещении, не были инициированы правоотношения продавца и потребителя, как сторон участвующих в судопроизводстве (истца и ответчика), данное требование о возмещении убытков является самостоятельным требованием для обращения в суд, в том числе выступает основанием возникновения обязательства по выплате неустойки вследствие его неудовлетворения в добровольном порядке. Отмечает, что расходы по оплате экспертизы по истечении гарантийного периода, но в пределах 2-х лет, судами признаются убытками и взыскиваются в полном объеме, в том числе на территории Новосибирской области. Кроме того, указывает, что, содержащееся во втором пункте его искового заявления, требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, является самостоятельным требованием для обращения в суд, указанный период неустойки не был заявлен при разрешении дела мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новосибирска в рамках гражданского дела №2-1144/2021-10-3. Указывает, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 в отношении ответчика введен мораторий на исполнительное производство (банкротство), что не свидетельствует о невозможности начисления штрафов и неустоек. Отмечает, что ответчик не является застройщиком и системообразующей организацией, а также, что обязательство ответчика по оплате возникло до ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, что в распоряжении ответчика имелись все документы, а также реквизиты и номер телефона истца для досудебного урегулирования ситуации, истец готов был рассмотреть предложения по уменьшению требований, что было проигнорировано ответчиком.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или иного суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункт 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел товар - обувь, по истечении гарантийного срока которого, был выявлен недостаток, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию, чтобы установить или опровергнуть факт производственного недостатка, за проведение экспертизы оплатил 2380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Долгополова П.Ю. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей. Исковые требования удовлетворены частично. Убытки по оплате экспертизы не были заявлены ко взысканию, но именно на основании проведенной экспертизы было вынесено решение суда, так как ответчик не пожелал воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно резолютивной части заочного решения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Долгополова Павла Юрьевича к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Рандеву» в пользу Долгополова Павла Юрьевича взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 19990 рублей; неустойка за просрочку срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19990 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20490 рублей; неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 199 рублей 90 копеек в день. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что расходы на проведение досудебного исследования состояния обуви, относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска, что согласуется с приведенными нормами закона и разъяснениями по его применению.

Также обоснованным, по мнению суда, является вывод мирового судьи о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков, являющееся производным от решения вопроса о взыскании убытков, подлежит рассмотрению тем же судом, поскольку из резолютивной части решения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о частичном удовлетворении исковых требований Долгополова П.Ю. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей не представляется возможным установить, заявлялись ли истцом те или иные требования (в том числе в части взыскания убытков, неустойки), поскольку в резолютивной части решения указано лишь, что рассмотрено гражданское дело по иску Долгополова П.Ю. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, которые удовлетворены частично, при этом не указано в удовлетворении какой части исковых требований отказано, кроме того из резолютивной части решения не представляется возможным сделать вывод, какая оценка при рассмотрении дела была дана доказательствам, представленным в обоснование исковых требований. В соответствии с положениями ст.199 ГПК РФ мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что в производстве мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска находится гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и необходимости возвращения искового заявления истцу.

Вывод мирового судьи о возвращении искового заявления истцу мотивирован, основан на нормах законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и не усматривает оснований для иной оценки, установленных обстоятельств, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству и в соответствии со ст.135 ГПК РФ им обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Долгополова П.Ю. истцу - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья