Решение по делу № 33-1534/2023 от 02.02.2023

В окончательной форме изготовлено 16.03.2023

Судья Панюшкина А.В.                                                                    Дело № 33-1534/2023

УИД 76RS0015-01-2022-000243-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

    при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 09 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьевой Маргариты Леонидовны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № 03/2021 от 10.09.2021 года в части вопросов повестки дня 3 и 7, а именно по вопросам: выбора владельца специального счета; определения порядка представления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определения размера расходов, связанных с предоставлением данных платежных документов, определения условий оплаты услуг по предоставлению данных платежных документов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис» (ИНН № прекратить выставление собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис» (ИНН № прекратить начисления собственникам помещений многоквартирного жилого дома за выставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Демидова А.А., Люлин Д.Е., Ермакова В.А., Дмитриева Л.В., Сиса О.В., Гурьева М.Л., Баранова Е.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от 05.08.2022) к ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис»,                        Алиеву Б.М.о., Смирновой С.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 10.09.2021 № 03/2021.

В обоснование исковых требований указано о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 2015 году, количество этажей 17, количество квартир – 634. В период с 15.02.2016 по настоящее время общедомовым имуществом собственников жилого дома управляет ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис». Истцы являются собственниками квартир, расположенных в указанном жилом доме. Общим собранием собственников помещений в жилом доме принято очно-заочное решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 10.09.2021 № 03/2021 по следующим вопросам: 1) о выборе способа формирования капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис»; 2) об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт; 3) об уполномочивании ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис» ежемесячно оформлять платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома на печатном носителе и направлять их собственникам помещений по почтовым ящикам; 4) об утверждении стоимости предоставления данных платежных документов в размере 35 руб. с квартиры ежемесячно; 5) о порядке начисления через квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги отдельной строкой. 25.10.2021 ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис» в адрес департамента государственного жилищного надзора Ярославской области представило уведомление об открытии специального счета с целью аккумулирования взносов на капитальный ремонт. По итогам рассмотрения представленных документов департаментом жилищного надзора Ярославской области 24.11.2021 принято решение о внесении сведений в реестр уведомлений владельцев специальных счетов от ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис», как владельца специального счета. Истцы считают указанное решение незаконным и недействительным в виду существенного нарушения порядка проведения собрания. В качестве обоснования своих возражений относительно легитимности принятого решения указывают следующее. При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум. Инициаторы собрания должным образом не известили собственников о проведении собрания. В повестке дня, а также в бюллетени для голосования не была обозначена дата перехода на специальный счет, то есть многие собственники, голосовавшие за переход на специальный счет, полагали, что формирование фонда капитального ремонта будет происходить не ранее чем 30.06.2025, как этого требует действующее законодательство. Решением существенно нарушаются права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так решение затрагивает порядок установления платы за содержание жилых помещений; в соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников только с 2025 года, а взимаемые в настоящий момент платежи являются незаконными и подлежат возмещению всем уплатившим собственникам. Истцы просят признать недействительным и отменить очно-заочное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Спасская, д.2, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 10.09.2021 № 3/2021; обязать ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис» прекратить выставление собственникам помещений многоквартирного жилого дома платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт; обязать ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис» прекратить начисления собственникам помещений многоквартирного жилого дома за выставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт; обязать ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис» произвести собственникам помещений многоквартирного жилого дома возврат денежных средств, уплаченных собственниками на основании квитанций за выставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт; обязать ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис» произвести собственникам помещений многоквартирного жилого дома возврат денежных средств, уплаченных собственниками на основании квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец                  Гурьева М.Л. не согласилась, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда изменить, вынести решение об удовлетворении всех заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 10.02.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав Гурьеву М.Л., ее представителя по устному ходатайству Данилюка Р.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис») по доверенности Сурикова Д.В., позицию третьего лица Попова М.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: Гурьева М.Л. – собственник квартиры №164, Сиса О.В. – собственник квартиры №201, Люлин Д.Е. – собственник квартиры № 272, Баранова Е.Н. – собственник квартиры № 67, Демидова А.А. – собственник квартиры № 311, Ермакова В.А. – собственник квартиры № 412, Дмитриева Л.В. – собственник квартиры № 522.

Управление домом осуществляет ООО УК «Дом Сервис».

В период с 29.04.2021 по 31.08.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в очно-заочной форме, собрание проводилось в очной форме 29.04.2021, в заочной форме - в период с 29.04.2021 по 31.08.2021. Повестка общего собрания собственников:

1) Выбор председателя, секретаря общего собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии.

2) Выбор способа формирования фонда капитального ремонта.

3) Выбор владельца специального счета.

4) Выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

5) Установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

6) Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (по согласованию с данным лицом).

7) Определение порядка представления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение размера расходов, связанных с предоставлением данных платежных документов, определение условий оплаты услуг по предоставлению данных платежных документов.

8) Выбор лица, уполномоченного на преставление интересов собственников помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с кредитной организацией и генеральным подрядчиком по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Результаты голосования оформлены протоколом № 03/2021 от 10.09.2021, в котором указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов – 15 218,01, что составляет 55,3 % от общего числа голосов (Приложение № 3 к протоколу).

Разрешая заявленные истцами требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № 03/2021 от 10.09.2021, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

В многоквартирном доме количество жилых/нежилых помещений собственников: 634 квартиры, общая площадь всех жилых/нежилых помещений составляет 27520,08 кв.м, общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений -27 520, 8 голосов.

В соответствии с Приложением № 3 к протоколу общего собрания от 10.09.2021 в голосовании приняло участие 15283,41 голосов, что составило 55,3 % от общего числа голосов.

В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление третьих лиц, также опрошены в судебном заседании третьи лица, которые заявили о том, что не принимали участие в голосовании, бюллетени заполнены без их ведома и поручения. Из общего числа голосов, принявших участие в собрании и указанных в протоколе общего собрания от 10.09.2021, судом исключены из подсчета голосов, не принимавших участия собственников 1.206,11 голосов, остальные голоса учтены судом при определении кворума (15283,30 – 1206,11 = 14077,19), что составляет 51,2 % от общего числа голосов, общее собрание правомочно, имеет кворум.

Отдельно судом учтены бюллетени, имеющие неоговоренные (незаверенные) исправления «затертости» по вопросам повестки дня № 3 и № 7 в строках «ЗА» и «ПРОТИВ», что является препятствием для определения судом действительной воли участника голосования. Общее число голосов, подлежащих исключению из подсчета по вопросам № 3 и № 7, составило 5 788, 30 голосов.

Суд пришел к выводу о том, что по вопросам повестки дня № 3 и № 7 общее собрание не имеет необходимого кворума.

Так, по вопросу № 3 решение должно быть принято большинством голосов собственников дома. В соответствии с Приложением № 3 к протоколу общего собрания собственников от 10.09.2021 «ЗА» проголосовало 14158,98 голосов, при этом из этого числа подлежит исключению 3204, 90 голосов, то есть «ЗА» проголосовало 6620 голосов, что составляет 24,06 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Также судом указано о том, что в протоколе общего собрания от 10.09.2021 по вопросу № 3 в строке «РЕШИЛИ», «ЗА» указано 1415,9 голосов – опечаткой и подсчет произведен, исходя из суммы подсчета голосов указанной Приложением № 3.

По вопросу № 7 повестки дня решение должно быть принято большинством голосов, участвующих в голосовании лиц. В соответствии с Приложением № 3 к протоколу общего собрания собственников от 10.09.2021 «ЗА» проголосовало 8767,76 голосов, при этом из этого числа подлежит исключению 5788,30 голосов, то есть «ЗА» проголосовало 2979,46 голосов, что составляет 10,83 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания и соответствия процедуры проведения собрания действующему законодательству, а также о том, что надлежащим ответчиком по делу относительно требований о признании решения общего собрания недействительным является ответчик Алиев Б.М. оглы, поскольку он являлся инициатором проведения собрания.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно и всесторонне исследованы.

Нормы материального права – положения статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применены судом верно.

Решение суда обжалуется Гурьевой М.Л. в части отказа в удовлетворении всех заявленных требований, апеллянт считает, что многочисленные нарушения, как то: внесение исправлений в бюллетени для голосования, подсчет голосов не счетной комиссией, как указано в протоколе, а сотрудниками УК «Дом Сервис», отсутствие кворума при разрешении вопросов, включенных в повестку, должны влечь признание решения общего собрания недействительным в целом, а не в части, поскольку все вопросы, включенные в повестку, были направлены на установление способа формирования капитального ремонта на специальном счете; кроме того, суду следовало указать на последствия признания решения недействительным, в частности, о возврате собственникам ранее уплаченных ими денежных средств.

С доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, действующее законодательство допускает признание решения общего собрания недействительным в части.

В соответствии с частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта.

Тем самым, Жилищный кодекс Российской Федерации предоставляя субъектам Российской Федерации право устанавливать срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся на гарантийном обслуживании у застройщика, не исключает обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, лишь закрепляет возможность установления специального срока ее возникновения.

Таким образом, сам по себе факт наличия гарантии застройщика многоквартирного дома - новостройки не освобождает собственников жилых помещений от уплаты обязательных сборов в фонд капитального ремонта, а лишь в некоторых случаях позволяет получить отсрочку.

Наличие отсрочки от уплаты обязательных сборов по данному делу не установлено, апеллянтами не представлено.

Решением общего собрания установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт, предельный срок установления обязанности уплаты взноса на капитальный ремонт наступил.

Повестка общего собрания собственников включала следующие вопросы:

1) Выбор председателя, секретаря общего собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии.

2) Выбор способа формирования фонда капитального ремонта.

3) Выбор владельца специального счета.

4) Выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

5) Установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

6) Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (по согласованию с данным лицом).

7) Определение порядка представления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение размера расходов, связанных с предоставлением данных платежных документов, определение условий оплаты услуг по предоставлению данных платежных документов.

8) Выбор лица, уполномоченного на преставление интересов собственников помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с кредитной организацией и генеральным подрядчиком по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Признание недействительными решений общего собрания по вопросам № 3 и № 7, вопреки доводам жалобы, не может повлечь недействительным признание решения общего собрания в целом, поскольку решение общего собрания исполнимо и без результатов по выбору владельца специального счета и определения порядка представления платежных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Оснований для применения последствий в виде возврата уплаченных собственниками денежных средств не имеется. Уплаченные на специальный счет денежные средства принадлежат собственникам. Услуга по выставлению счетов управляющей организацией была предоставлена. Кроме того, апеллянт не уполномочена иными собственниками на предъявление требований об их возврате.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевой Маргариты Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи