Решение по делу № 33-6681/2020 от 05.11.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, предложенными экспертами в третьем варианте заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:23:0322001:38, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Кобралово», с.т. «Магистраль», участок 183, в соответствии с первым вариантом, предложенным в экспертном заключении ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» №-ЗЭ.

Также суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменений, жалобы истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правильность судебным актов, постановленных судами первой и апелляционной инстанций.

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 257 865 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что при рассмотрении настоящего дела ею понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 93 331 рублей; расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 10 555 рублей; почтовые расходы в размере 1579 рублей 36 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебную практику, закрепленную в определениях Верховного Суда Российской Федерации №-КГ 18-32 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КГ 19-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рассматриваемом случае имеет место правовая ситуация, отличная от тех, которые являлись предметом оценки Верховного Суда РФ.

Согласно положению частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к ФИО2 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы относятся судом на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

Истцом ФИО1 заявлены негаторные требования неимущественного характера – об установлении границ земельного участка, по которым судом принято решение в пользу истца, но с применением иного варианта установления границ земельного участка, нежели того, который был заявлен истцом. В этой связи суд указал на частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что проигравшей гражданско-правовой спор стороной является ответчик ФИО2 независимо от того, что при разрешении спора граница земельного участка истицы установлена с учетом интересов ответчика.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что заявленные истцом требования по существу были удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что в рамках разрешения дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ».

Экспертиза была проведена и оплачена ФИО1, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 831 рублей.

Согласно заключению эксперта №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ экспертной группой смоделированы четыре варианта установления границ земельных участков. В предложенных первых трех вариантах соблюдены площади земельных участков, в четвертом варианте значительно уменьшается площадь земельного участка ответчика.

При разрешении спора суд принял за основу данное заключение эксперта, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и постановил решение по делу, которым установил границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с первым вариантом, предложенным в экспертном заключении ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» №-ЗЭ.

Вывод суда первой инстанции, о том, что решением установлены границы земельного участка ФИО1 не по испрашиваемому ею варианту, а в соответствии с интересами ответчика, со стороны которого отсутствовало нарушение прав истца, не может служить основанием для полного отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда <адрес> иск ФИО1 удовлетворен частично, при этом установленная граница составляет 1/3 часть принадлежащего истцу земельного участка, смежного со спорным земельным участком, в отношении которого ФИО2 не проведено межевание, то есть настоящий спор в части определения местоположения смежной границы разрешен в интересах обеих сторон, однако в установлении всех границ своего участка, прежде всего, заинтересована сама ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 1/3 доли от ее стоимости в сумме 30 277 рублей исходя из полной стоимости экспертизы 90 831 рублей.

Комиссионные расходы за осуществление банковского перевода денежных средств экспертному учреждению в размере 2500 рублей возмещению не подлежат, поскольку не являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения и разрешения спора по существу в Гатчинском городском суде <адрес> истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалисту в области права – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела в предоставлении и защите прав и интересов ФИО1 в суде первой инстанции. В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 100 000 рублей.

Уплата денежных средств по договору на общую сумму 100 000 рублей подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 взяла на себя обязанность по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием решения Гатчинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО4 оплаты в сумме 50 000 руб. от ФИО1 по вышеуказанному договору.

Оснований сомневаться в подлинности представленных расписок не имеется, поскольку в них содержатся сведения о плательщике и исполнителе, указание на сумму оплаты оказанных услуг, необходимые подписи.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла ФИО4, которая принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что споры, связанные с землепользованием, входят в категорию одних из самых сложных гражданско-правовых споров, тогда как в данном случае активная работа представителя истца на протяжении рассмотрения дела, по которому состоялось значительное количество судебных заседаний, привела к положительному для истца результату, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с ФИО2, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости выписок из ЕГРН, почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку указанные документы необходимы были самому истцу исходя из существа заявленного иска.

Доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит широкий круг полномочий, не связанный исключительно с рассмотрением данного дела, в этой связи расходы на составление доверенности также не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в сумме 30 277 (тридцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Судья: ФИО5