Решение по делу № 33-3892/2024 от 02.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2023-000468-15                                                                       33-3892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюковой А.В.,

с участием прокурора Литвиненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Владимира Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 04.08.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Шахова В.С. – Щекалова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Литвиненко А.С., считавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Шахов В.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 652 429 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2022 около 19 часов на автодороге Бирюч-Калиново-Никитовка Красногвардейского района Белгородской области он (Шахов В.С.), управляя принадлежащим ему автомобилем LADA 212140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на трал тяжеловозный ЧМЗАП 9990-0000073-02, государственный регистрационный знак №, стоящий на правой полосе с неработающими задними габаритными огнями и прицепленный к автомобилю КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.М., принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Шахову В.С. причинен вред здоровью средней тяжести, его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 27.10.2022 М.С.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выразившееся в буксировании полуприцепа с неработающими задними габаритными огнями, а также по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

27.10.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахова В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но с указанием о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 15.12.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахова В.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но в нем содержатся выводы о том, что ДТП произошло по вине Шахова В.С., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Решениями судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 02.02.2023 и от 20.02.2023 определение и постановление в отношении Шахова В.С. изменены, исключено указание о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением суда иск удовлетворен в части. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шахова В.С. взысканы материальный ущерб в размере 652 429 рублей и в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: Шахов В.С. – извещен электронным заказным письмом (получено 13.07.2024), уполномочил на участие в судебном заседании представителя; представитель Министерства обороны Российской Федерации – извещен электронными заказными письмами по двум адресам (получены 09.07.2024); представители третьих лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям», войсковой части № 20155, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», третье лицо М.С.М. – извещены аналогичным способом (извещения получены, соответственно, 08.07.2024, 09.07.2024, а направленное в адрес М.С.М. письмо возвращено в связи с истечением срока хранения), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2022 около 19 часов на автодороге Бирюч-Калиново-Никитовка Красногвардейского района Белгородской области Шахов В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем LADA 212140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на трал тяжеловозный ЧМЗАП 9990-0000073-02, государственный регистрационный знак №, стоящий на правой стороне дороги с неработающими задними габаритными огнями, прицепленный к автомобилю КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации.

    Управлял автомобилем КАМАЗ 65225 с тралом М.С.М., проходящий военную службу в войсковой части №.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.11.2022 у Шахова В.С. имели повреждения: <данные изъяты>, которые являются компонентами одной травмы в условиях ДТП от 27.10.2022 и за счет двусторонних переломов ребер повлекли расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно отчету от 27.05.2023, произведенному оценщиком Филиппенко А.Ю., включенным в реестр членов Российского общества оценщиков, материальный ущерб, причиненный принадлежащему Шахову В.С. автомобилю LADA 212140 (рыночная стоимость), составляет 652 429 рублей. Указано, что вследствие полученных повреждений автомобиль физически не может использоваться по своему фактическому назначению, находится в непригодном к применению состоянии.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 27.10.2022 М.С.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, выразившееся в буксировании полуприцепа с неработающими задними габаритными огнями, а также по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что при установленных обстоятельствах на Министерство обороны Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению как материального ущерба, так и компенсации морального вреда, причиненных истцу М.С.М., проходившим на момент ДТП военную службу, находившимся при исполнении служебных обязанностей, выполнявшим обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

    Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины М.С.М. в ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении суда дана надлежащая оценка, с которой не имеется оснований не согласиться.

Согласно схеме с места ДТП, фотографиям транспортные средства полностью располагались на правой стороне проезжей части автодороги Бирюч-Калиново-Никитовка в попутном направлении, впереди – КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак № с полуприцепом тяжеловозным ЧМЗАП 9990-0000073-02, государственный регистрационный знак №, вплотную за ним – автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак №, что соответствует объяснениям сторон и показаниям свидетелей о наезде легкового автомобиля на стоящий трал.

В письменном объяснении от 27.10.2022 водитель М.С.М. указал, что двигался на автомобиле КАМАЗ с полуприцепом по автодороге из г. Бирюч в с. Никитовка. Из-за перегрева транспортного средства остановился на дороге, вышел из автомобиля и через несколько минут услышал, как автомобиль Лада столкнулся с его автомобилем. Знак аварийной остановки выставить не успел.

Утверждения водителя М.С.М. о том, что имела место вынужденная остановка из-за поломки автомобиля, и он объективно не успел выставить знак аварийной остановки, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку в протоколе осмотра транспортного средства наличие неисправностей сотрудником ГИБДД не отражено.

Водитель Шахов В.С. в письменных объяснениях от 15.12.2022 указал, что 27.10.2022 около 19 часов двигался на своем автомобиле со скоростью примерно 70/км час. Внезапно перед ним на его полосе дороги появилась негабаритная техника без световых приборов. Он применил экстренное торможение и столкнулся с транспортным средством.

Протоколами осмотра транспортных средств, фотографиями подтверждается механизм столкновения (легковой автомобиль въехал в заднюю часть полуприцепа-трала), в результате чего автомобиль LADA 212140 получил значительные механические повреждения.

В протоколе осмотра полуприцепа имеется запись о повреждении съездной лапы (аппарель) без детализации, в автомобиле КАМАЗ 65225 (грузовой тягач) повреждений нет, о каких-либо неисправностях двигателя не указано. В разделе «16» - состояние осветительных сигнальных приборов – в норме. Неработающие задние габаритные огни подтверждены как фотографиями с места ДТП, так и постановлением о привлечении М.С.М. к административной ответственности.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Ч.В.В. и Ч.А.А. также подтвердили, что трал был плохо различим на дороге с учетом погодных условий (темно, сырая погода, мокрый асфальт), его цвета, неработающих габаритных огней.

Вина в действиях Шахова В.С. отсутствует.

27.10.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахова В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но с указанием о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 15.12.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахова В.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но в нем содержатся выводы о том, что ДТП произошло по вине Шахова В.С., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Решениями судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 02.02.2023 и от 20.02.2023 определение и постановление в отношении Шахова В.С. изменены, исключено указание о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что М.С.М. двигался на автомобиле с полуприцепом, в котором не горели задние габаритные огни, а остановившись на проезжей части дороги в темное время суток, не обозначил нахождение на дороге полуприцепа, создав аварийную ситуацию, поскольку знак аварийной остановки, как требуют ПДД РФ, не выставил, аварийная сигнализация, обозначающая полуприцеп, не работала. Водитель Шахов В.С., двигаясь по этой же полосе дороги, на неосвещенном участке, в темное время суток, не смог заблаговременно предпринять меры, чтобы избежать столкновения.

Отсутствие задних габаритных огней на полуприцепе в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, а также несоблюдение М.С.М. требований о необходимости при остановке выставить знак аварийной остановки находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел обстоятельства ДТП, объем и характер полученных истцом травм, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, последствия после ДТП.

Из выписного эпикриза, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что после ДТП Шахов В.С. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с 27.10.2022 по 17.11.2022, поступил в среднетяжелом состоянии.

В связи с нахождением на стационарном лечении, как указал в решении суд, был изменен привычный образ жизни истца, он был ограничен в передвижении, вынужден пользоваться посторонней помощью, принимал лекарственные препараты.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Шахова В.С., само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также в счет возмещения материального ущерба суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 652 429 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков).

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Доводов о несогласии с размером материального ущерба в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 04.08.2023 по гражданскому делу по иску Шахова Владимира Сергеевича (паспорт №) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.

Председательствующий

Судьи