cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2005/2024 от 24.07.2024

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-601/2024

№ 33-2005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Безносовой Е.И., Доставаловой В.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лукьяновой А.М. и Лукьяновой М.М., к Переваловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Лукьяновой Н.А., Переваловой М.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Лукьянова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лукьяновой А.М. и Лукьяновой М.М., обратилась с иском в суд к Переваловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с февраля 2022 года по 21.10.2022 ответчиком допущено ненадлежащее содержание и выгул собаки черного окраса крупного размера, имеющую маркировку, размещенную без привязи, без вольера, иных средств, исключающих неконтролируемое передвижение собак в общественном месте, а именно на придомовой территории со стороны улицы дома № 11 по адресу: <адрес>. В указанный период данное животное проявляло агрессию, хватала за ноги и руки, попыталась укусить за лицо малолетнюю Лукьянову А.М., в последующем нападения собаки продолжались, в том числе на указанного ребенка. С целью нападения собаки ответчик давала команды «Фас, Взять!», при этом снимала все на телефон. Вследствие чего, ребенок получил психологическую травму и наблюдался у детского педагога-психолога в МБДОУ г. Кургана «Центр развития ребенка детский сад № 131 «Ветерок», находился на лечении у невролога. 07.12.2022 МБДОУ г. Кургана «Центр развития ребенка детский сад № 131 «Ветерок» выдано заключение, согласно которому у Лукьяновой А.М. в связи с данной ситуацией, нападениями собаки выявлена повышенная тревожность, наличие страхов, требуется коррекционная работа педагога-психолога. Лукьянова Н.А. в указанный период, будучи беременной, в связи с совершенными административными правонарушениями ответчиком находилась в постоянном стрессе за своего ребенка Лукьянову А.М. и Лукьянову М.М. и вынуждена была обращаться за психологической помощью. Истец с детьми испытывала стресс на протяжении всей беременности, а также в период нахождения новорожденной Лукьяновой М.М. в реанимации и на последующем излечении в лечебном учреждении. Все это вызвало сильное волнение, стресс, нравственные страдания за своего будущего ребенка и свое здоровье. Выходя из дома, возвращаясь обратно семья Лукьяновых подвергалась неоднократным нападениям этой собаки. Указанные действия и бездействия Переваловой М.В. причинили моральный вред истцу и ее семье. Поскольку владелец собаки Перевалова М.В. на просьбы убрать собаку либо исключить ее неконтролируемое перемещение по общественной территории вблизи указанных домов, реагировала отказом, истец была вынуждена обращаться за защитой в Прокуратуру г. Кургана, Уполномоченному по правам человека в Курганской области, ОП №2 УМВД России по г. Кургану. Ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности. Перевалова М.В. по настоящее время продолжает выпускать другое животное, которое также проявляет агрессию, натравливать собаку по кличке «Джеси». 03.08.2022 Управлением ветеринарии Курганской области Переваловой М.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено осуществлять выгул домашних животных в условиях обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранении имущества физических и юридических лиц.

Истец просила суд взыскать с Переваловой М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., из них: 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей, и по 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним Лукьяновой А.М. и Лукьяновой М.М.

Определением судьи Курганского областного суда от 31.01.2024 данное гражданское дело передано из Курганского городского суда Курганской области на рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области.

Истец Лукьянова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лукьяновой А.М., Лукьяновой М.М., представитель истца Лушников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам иска.

Ответчик Перевалова М.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что 09.08.2022 она самостоятельно отвезла собаку в приют и передала ее по акту приема - передачи МОУ г. Кургана «Дирекция парков, скверов», то есть на 20.10.2022 она не несла ответственности за собаку и не являлась субъектом правонарушения. Впервые собаку она увидела в начале весны 2022 года на остановочном комплексе при въезде в микрорайон. Через некоторое время собаку она увидела возле своего дома, из сострадания и жалости вынесла ей еду. Приходить за едой собака стала периодически. В надежде на то, что у собаки найдется хозяин на остановке возле магазина, на столбах электросетей она разместила объявления, где указала свой номер телефона и адрес, потому как собака часто приходила именно к ее дому. Через некоторое время житель микрорайона Ашихмин А.А., узнал собаку, с его слов стало известно, что пес также в течение некоторого время находился возле его частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, он также его подкармливал. У нее не было намерения брать собаку под свою ответственность, она принимала участие в ее устройстве, размещая объявление на столбах микрорайона и, как и другие жители микрорайона, была неравнодушной и милосердной к собаке. Полагала, что не должна нести ответственность за выбор собаки места своего пребывания, но штраф она оплатила. Конфликт с Лукьяновой Н.А. начался с того, что Лукьянова Н.А. установила камеру видеонаблюдения, которую направила в сторону ее дома, двора и сада, ей не нравилось находиться под постоянным присмотром, она попросила отвернуть камеры. Собака не ведет себя агрессивно по отношению к семье Лукьяновых, они сами ее запугивают. Истцом не подтверждено, что у старшей дочери психологические травмы связаны именно с этой собакой. Причины болезни младшего ребенка Лукьяновой Н.А. не психологические, а физиологические. С 19.05.2022 не предоставлено ни одного факта нападения на истца и членов ее семьи собакой, причинения им вреда, укусов, царапин. Собака не агрессивна, ладит с детьми, проживающими на территории микрорайона, дети ее не бояться, по отношению к ним она доброжелательна, играет с ними. Лукьянова Н.А. является эмоционально не уравновешенным человеком, она кричит на собаку, пинает ее. Просила в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лукьяновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лукьяновой А.М. и Лукьяновой М.М., к Переваловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Переваловой М.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Лукьяновой Н.А. в сумме 35 000 руб., в пользу Лукьяновой А.М. - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Переваловой М.В. в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Лукьянова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Лукьяновой М.М., исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что конфликт, умышленно созданный ответчиком, пришелся на весь период ее беременности. Стресс, испытываемый ею, полностью отразился и повлиял на внутриутробном развитии Лукьяновой М.М., в том числе и после ее рождения. Мирослава в период ее вынашивания, в том числе и после рождения испытывала совместно с матерью стресс и страх. Ответчик желала и активно способствовала наступлению негативных последствий, в том числе, и для Мирославы. Ответчик давала команды алабаю «Джесси» для атаки детей Ангелины и Мирославы, что подтверждается показаниями свидетелей и видео записью. Фактически Перевалова М.В. ограничила, в том числе и Мирославу, в свободном передвижении, что нарушает требования статьи 27 Конституции Российской Федерации. В материалы дела 11.12.2023 ГБУ «Курганский областной Перинатальный центр» представлены результаты ЭКГ Лукьяновой Н.А. от 06.07.2022, в связи с приступом от полученного стресса, из-за очередного конфликта по вине ответчика (натравливание собак), согласно которому у Лукьяновой Н.А. в период вынашивания Мирославы, сразу после конфликта случился боковой инфаркт миокарда (л.д.194 Том 1). Это грозило летальным исходом как для Лукьяновой Н.А., так и для Мирославы, которая в указанный момент и по настоящее время заведомо для Переваловой М.В. находилась и находится в беспомощном состоянии. Истцу в указанный период пришлось обращаться в различные инстанции за защитой себя и детей, что приводило к стрессу, в том числе и для Мирославы, через связь с матерью во время вынашивания и после рождения. Стресс во время вынашивания дочери привел к снижению иммунитета Мирославы, что в совокупности привело к ее клинической смерти, церебральной ишемии сердца 2 ст. острый период, анемии, полисегментарной пневмонии. Ребенок попал в реанимацию на 28 дне жизни. В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены медицинские документы. Обращает внимание суда на то, что собака является источником повышенной опасности, в связи с чем законодатель освобождает пострадавших от доказывания вины причинителя вреда. Полагает, что указанные обстоятельства при принятии решения об отказе в возмещении вреда Мирославе судом первой инстанции не были учтены. Обстоятельства совершения противоправных действии и бездействий Переваловой М.В. установлены судом. Считает сумму, заявленную ко взысканию, обоснованной, определенной с учетом неоднократного совершения ответчиком правонарушений, наличия ее вины, установленной постановлением от 04.08.2022, нежелания ответчика соблюдать требования закона.

С решением суда также не согласилась ответчик Перевалова М.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В жалобе указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел ее пояснения и пояснения свидетеля Евлановой о том, что Лукьянова Н.А. провоцировала собаку. Суд также неверно определил период содержания собаки ответчиком. Не согласна с тем, что суд принял в качестве доказательств показания свидетелей Жиганиной (друг семьи Лукьяновой) и Голощаповой (крестной детей Лукьяновой), которые являются близкими ее семье, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела. Вместе с тем, суд не принял показания свидетелей Ашихмина, Наумкина, Евлановой, Куличкиной, которые не являются близкими сторонам людьми либо родственниками и в исходе дела не заинтересованы. Из представленного в дело видеоматериала видно, что при общении сторон возле дома, собака находится рядом, при этом ни Лукьянова Н.А., ни ее супруг, ни дочь, не реагируют на собаку - не вздрагивают, не отгоняют ее, не бояться ее, ведут себя спокойно, очевидно, что собака их не пугает. Лукьяновой Н.А. на обозрение суда представлено заключение педагога психолога по факту обследования ее дочери, в котором указано, что «отклонения не существенны и являются возрастными особенностями ребенка». Полагает, что указанное заключение педагога-психолога не является надлежащим доказательством, как и выписка невролога из центра «Харизма» в отношении Лукьяновой A.M., а также информация из ГБУ «Перинатальный центр» от 16.01.2023, поскольку не установлено, что вред причинен указанной собакой в спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукьянова Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Переваловой М.В. отказать.

Перевалова М.В. в возражениях просит оставить апелляционную жалобу Лукьяновой Н.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Лушников А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также возражений на апелляционную жалобу Переваловой М.В.

Ответчик Перевалова М.В. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.

Истец Лукъянова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лукьяновой А.М. и Лукьяновой М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие через своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта в части.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик проживают в <адрес>, их участки являются смежными.

Истец Лукьянова Н.А. является матерью несовершеннолетних Лукьяновой А.М., 16.05.2020 года рождения, и Лукьяновой М.М., 16.01.2023 года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукьянова Н.А. ссылалась на ненадлежащее содержание ответчиком Переваловой М.В. собаки, что повлекло причинение вреда здоровью истца и ее дочерей в результате агрессивного поведения собаки.

Постановлением Административной комиссии города Кургана от 04.08.2022 № 98289 по факту от 18.07.2022 в 13:30 допущения нахождения собаки неизвестной породы без поводка и намордника, или иных средств, исключающих неконтролируемое передвижение собаки в общественном месте по адресу: <адрес> Перевалова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3-1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением Административной комиссии города Кургана от 01.12.2022 № 99868 по факту от 20.10.2022 в 15:10 допущения нахождения собаки крупного размера (черного цвета) без поводка или намордника, и иных средств, исключающих неконтролируемое передвижение собаки в общественном месте по адресу: <адрес>, г. Курган, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3-1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении Переваловой М.В. в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, Переваловой М.В. объявлено устное замечание.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2023 указанное постановление Административной комиссии Администрации города Кургана № 99868 от 01.12.2022 в отношении Переваловой М.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Курганского областного суда Курганской области от 03.04.2023 решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2023 оставлено без изменений, жалоба Переваловой М.В. - без удовлетворения.

В представленных Административной комиссией города Кургана административные материалах имеется договор о передаче животного от 24.06.2022, заключенный между МБУ города Кургана «Дирекция парков скверов» (сторона 1) и Переваловой М.В. (сторона 2) о безвозмездной передаче безнадзорного животного на содержание и в пользование собаки без породы, кобель, идентификационный код – 956, регистрационный номер 63 для содержания по адресу: <адрес>, при этом в п. 1.6 договора указано, что сторона 2 несет самостоятельную ответственность за действия животного, находящегося у него по Договору за вред, причиненный животным жизни и здоровью граждан, в том числе моральный вред. Собака передана по акту приема-передачи животного от 24.06.2022.

В материале КУСП № 13769/22 от 27.06.2022 по обращению Лукьяновой Н.З. содержится письмо Департамента развития городского хозяйства от 02.11.2022 животное без владельца по заявке Лукьяновой Н.А. с адреса: <адрес> отловили первый раз – 03.06.2022, 24.06.2022 животное передали по договору Переваловой М.В., 09.08.2022 договор расторгнут по инициативе Переваловой М.В., животное возвращено в приют. По истечению 10 дневного карантина животное выпущено на прежнее место обитания 19.08.2022, животное отловлено вновь 21.10.2022.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Жиганина Л.А., Голощапова А.Л. пояснили, что с зимы 2022 года у соседей истца появилась собака, возле ворот у нее была будка, собака была без привези, без намордника, вела себя агрессивно, кидается, хватает за ноги, прыгает на истца и ее маленькую дочь. Лукьянова Н.А. от происходящего испытывает сильный стресс, ей и детям очень страшно, она боится с ребенком выйти на прогулку, всю беременность находилась в стрессе. Надежда обращалась к неврологу, ей прописывали успокоительные. Ангелину водили к врачу, потому что она начала бояться собак, начала заикаться.

Согласно представленной ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» 19.12.2023 информации, 06.07.2022 Лукьянова Н.А. обращалась в медицинское учреждение к врачу-гинекологу Нецветовой Г.М., с жалобами: слабость, головокружение. Пришла раньше, поскольку ночью после конфликта с соседями отмечает снижение АД до 95\60. Рекомендовано: консультация терапевта. 14.07.2022 приём врача терапевта Богуненко Е.Д. Жалобы: взволнованность, сердцебиение. Связывает со стрессом. Конфликт с соседями (у которых агрессивная собака). Диагноз: НЦД по кардиальному типу. Гипотония. Преходящий WPW синдром. Данных за ИБС, инфаркт миокарда нет. ЭКГ от 06.07.2022 - синдром WPW. Рекомендации: консультация врача кардиолога в ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» 22.07.2022 - консультация врача кардиолога в ГБУ «КОКД». Диагноз: НЦД по кардиальному типу. Преходящий синдром WPW. Поперечная хорда левого желудочка. ХСН 0. Рекомендовано: в медикаментозном лечении не нуждается. С 02.08.2022 по 02.08.2022 находилась на стационарном лечении в ОПБ № 2 в ГБУ «Курганский областной перинатальный центр». Диагноз: рвота беременных легкая или умеренная. Покинула отделение с отказом от госпитализации.

Из письма ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» от 19.12.2023 усматривается, что 06.07.2022 Лукьянова Н.А. обращалась к врачу акушеру-гинекологу с жалобами на слабость, головокружение, снижение АД. 14.07.2022 обратилась к врачу терапевту с жалобами на взволнованность, сердцебиение.

Из представленного истцом заключения по результатам диагностического психологического исследования несовершеннолетней Лукьяновой А.М., проведенного 07.12.2022 МБДОУ «Детский сад № 131», следует, что после результатов диагностики, беседы с ребенком, консультации с родителями, у ребенка наблюдается состояние повышенной тревожности, наличие страхов, требуется коррекционная работа педагога-психолога.

По информации ГБУ «Перинатальный центр» от 16.01.2023 № 62, Лукьянова Н.А. при плановом посещении психолога на сроке 11 недель сообщила, что находится в постоянном стрессовом состоянии в связи с конфликтом с соседями по поводу собаки, собака ее пугает, хозяева никаких мер не предпринимают. 12.10.2022 был осуществлен патронаж по месту жительства, в ходе которого социальные факторы, свидетельствующие о потенциальном неблагополучии для протекания беременности и послеродового периода не выявлены.

Из представленных истцом выписных эпикризов врача-неонатолога ГБУ «Курганская областная детская больница имени Красного Креста» следует, что Лукьянова М.М. находилась на лечении в отделении для новорожденных с 14.02.2023 по 06.03.2023 с диагнозом острая 2-хсторонняя полисегментарная внебольничная пневмония; с 07.03.2023 по 10.03.2023 с диагнозом Церебральная ишемия 2ст. Ранний восстановительный период. Синдром вегето-висцеральных расстройств. Анемия легкой степени. Согласно справок от 06.03.2023 и 10.03.2023 Лукьянова Н.А. находилась в стационаре по уходу за ребенком Лукьяновой М.М.

Из ответа ООО «Харизма» от 19.12.2023 видно, что 28.03.2023 в медицинский центр «Харизма» к врачу-неврологу Анистратовой Т.В. обращалась Лукьянова Н.А. с дочерью Лукьяновой А.М. в связи с наличием следующих жалоб: появление ночных страхов на дядю и тетю (соседей), плачем по ночам и боязнью соседской собаки. Жалобы отмечались с 27.06.22, когда напала собака соседей и напугала ребенка. На основании вышеперечисленных жалоб, физикальных данных и анамнеза был поставлен диагноз: G47.8 (Другие нарушения сна). Описание: Невроз. Нарушение сна. На основании поставленного диагноза пациентке Лукьяновой А.М. были назначены обследование, лечение и даны рекомендации.

28.03.2023, 05.05.2023, 25.07.2023 и 17.10.2023 Лукьянова Н.А. также обращалась в медицинский центр «Харизма» со второй дочерью Лукьяновой М.М. к врачу-неврологу Анистратовой Т.В. с Диагнозом [G96.8J Другие уточненные поражения центральной нервной системы Описание: Реконвалесцент церебральной ишемии. СНМТ, в анамнезе пневмония в 28 дней, лечилась в ОРИТ Красного Креста с тяжелой ДН. ИВЛ. С 14.02.23 - 06.03.23 находилась на лечении с DS: Острая 2-сторонняя полисегментарная внебольничная пневмония. С 07.03.23- Астенический синдром. Состояние после пневмонии. Анемия. КТ головного мозга 09.03.23 - без патологии. 06.03.23 - невролог - Церебральная ишемия 2 ст. СНМТ. НСГ 27.03.23, 24.04.23 - без патологии. В связи с чем, были даны рекомендации (лечение).

Оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 24.06.2022 по 21.10.2022 владельцем собаки (без породы, кобель, идентификационный код – 956, регистрационный номер 63), которая бросалась на истца Лукьянову Н.А. и ее детей, является Перевалова М.В.

Исходя из того, что ответчик, как владелец имущества, несет бремя его содержания, то есть он обязан обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, однако эта обязанность ответчиком не была выполнена, она не обеспечила гарантии безопасности окружающих, проявила небрежность, выразившуюся в отсутствие контроля за животным, находящимся по адресу: пос. Чистое поле, ул. 2-ая Чистополевая без привязи и намордника, суд возложил на Перевалову М.В. ответственность за причиненный Лукьяновой Н.А. и ее дочери Лукьяновой А.М. вред, взыскав компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, при которых матери и ребенку был причинен вред, характер и степень испытанного Лукьяновой Н.А. и Лукьяновой А.М. чувства страха, стресса, психологическое состояние ребенка, степень вины ответчика, ее поведение, выразившееся в нахождении собаки на территории населенного пункта без намордника, не на привязи, без присмотра владельца, семейное и материальное положение истца и ответчика, требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. в пользу Лукьяновой Н.А., 50000 руб. - в пользу Лукьяновой А.М.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку и оценив собранные по делу доказательства в строгом соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение вреда истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Переваловой М.В. принадлежащей ей собаки, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам. При этом, Перевалова М.В. не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Лукъяновой Н.А. и ее малолетним детям.

Учитывая, что по вине ответчика Переваловой М.В. которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу и ее малолетней дочери Лукъяновой А.М. причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Перевалову М.В. обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред, при этом обоснованно установив, что именно ответчик, взявшая на себя обязательства по уходу, кормлению за животным, установив при этом у своего дома место обитания животного (будку) является владельцем собаки в период возникновения спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел объем физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, и определил ко взысканию моральный вред в размере 30 000 руб. в пользу Лукъяновой Н.А. и 50000 руб. в пользу малолетней дочери истца Лукъяновой А.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Переваловой М.В. фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии в действиях самого истца грубой неосторожности, проявления агрессии со стороны истца или ее детей по отношению к животному установлено не было установлено. Кроме того, истец не провоцировала ответчика к конфликту, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истица нарушила какие-либо требования безопасности или своими действиями спровоцировала соответствующую реакцию собаки, в материалах дела не имеется.

Непринятие соответствующих мер ответчиком по содержанию собаки, натравливание животного, агрессивное поведение собаки вызывали на протяжении длительного времени у истца испуг, а также давали ей основания опасаться за состояние своего здоровья и здоровья и безопасности своих малолетних детей, что вызывало нравственные переживания.

Обращение в медицинские учреждения с жалобами подтверждаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией.

Материалами дела, выписками из медицинских карт, результатами анализов и клинических исследований подтверждается, что истец в период с 2022 года по 2023 года обращалась за медицинской помощью. Оснований не доверять медицинской документации суд первой инстанции не установил.

Поскольку в любом случае поведение животного полностью проконтролировать невозможно, человек вполне естественно испытывает страх перед животным, проявляющим агрессию, учитывая даваемые ему ответчиком команды для нападения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу и ее малолетней дочери Лукъяновой А.М. нравственных страданий и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Лукъяновой А.М., поскольку нравственные страдания, причиненные девочке в связи с перенесенным чувством страха, стрессом, последующими переживаниями, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является малолетним ребенком, в силу чего ее восприятие происшествия и причиненного вреда отличается от восприятия взрослого человека. Оснований не доверить медицинской документации судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Переваловой М.В. не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 24.06.2022 по 21.10.2022 ответчику Переваловой М. В. на праве безвозмездного пользования принадлежало безнадзорное животное - собака без породы, кобель, идентификационный код – 956, регистрационный номер 63 находящееся по адресу: <адрес>. В силу договора от 24.06.2022 на ответчика возложена обязанность по содержанию животного и обеспечению безопасности для иных лиц и животных.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Переваловой М.В. о том, что она не должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку являлась владельцем собаки только 46 дней, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждено показаниями свидетелей, видеозаписями, следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, собака жила в будке у дома ответчика, поскольку в ограде дома имелась другая собака по кличке «Джесси», Перевалова М.В. осуществляла уход за собакой, а именно кормила ее, кроме того доставляла собаку в приют, оплачивала административный штраф как владелец животного.

При таких обстоятельствах, довод Переваловой М.В. о том, что она не должна нести ответственность за выбор собакой места своего пребывания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В любом случае ответчица видела, что собака бесконтрольно передвигается по населенному пункту, видела она истца и ее и детей, реакцию собаки на соседей, натравливала животное, игнорировала просьбы Лукьяновых убрать собаку, при таких обстоятельствах полностью исключить возможность причинения вреда животным ответчик не мог (несмотря на то, что ранее, как указывает ответчик, животное не проявляло агрессии), однако каких-либо мер по установлению контроля над животным Перевалова М.В. не приняла.

Представленными доказательствами, а именно видеоматериалами подтверждается, что ответчиком давались команды для атаки, имело место проявление агрессивности собак в отношении истицы и ее детей.

В силу абзаца первого статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Положениями статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Курганской области от 07.06.2023 № 144 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Курганской области» владельцы домашних животных наряду с требованиями к содержанию домашних животных, установленными статьями 9 - 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязаны, в том числе: принимать меры для предотвращения агрессивного поведения животного, представляющего опасность для жизни или здоровья граждан, их имущества, а также жизни и здоровья других животных; передать домашнее животное в случае невозможности дальнейшего его содержания новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить надлежащие условия содержания домашнего животного.

В силу пункта 4 данного Постановления при содержании домашних животных владельцам запрещается оставлять домашних животных в бедственном положении или совершать иные действия, связанные с оставлением домашних животных в целях устранения от владения ими.

Таким образом, судебная коллегия применительно к обстоятельствам данного конкретного дела отклоняет довод ответчика Переваловой М.В. о том, что она после возврата собаки из приюта перестала быть ее владельцем.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного Лукьяновой М.М.

Обращаясь в суд с иском в интересах младшей дочери Лукъяновой М.М., истица указывала на то, что конфликт, умышленно созданный ответчиком, пришелся на весь период ее беременности. Стресс, испытываемый ею, полностью отразился и повлиял на внутриутробном развитии Лукьяновой М.М., в том числе и после ее рождения. Мирослава в период ее вынашивания, в том числе и после рождения испытывала совместно с матерью стресс и страх. Ответчик желала и активно способствовала наступлению негативных последствий, в том числе, и для Мирославы. Ответчик давала команды алабаю «Джесси» для атаки детей Ангелины и Мирославы, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью. Фактически Перевалова М.В. ограничила, в том числе и Мирославу, в свободном передвижении, что нарушает требования статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не отрицала, что давала команды для атаки животному, вместе с тем указывала, что алабай по кличке «Джесси» находится в ограде дома в вольере и угрозы для людей не представляет. Тогда как ответчик в судебном заседании 02.04.2024 указывала, что между участками Лукъяновой Н.А. и Переваловой М.М. не имеется забора, а истец сообщила о беспрепятственном передвижении животного по территории (т. 2, л.д. 198 об.).

С учётом вышеприведенного нормативного обоснования, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований в данной части. Принимая во внимание форму вины ответчика в причинении вреда, характер причиненных Лукъяновой М.М. страданий, не повлекших за собой причинение вреда здоровью, выразившихся в отсутствии возможности свободного безопасного передвижения за оградой дома, невозможности в полном объеме выполнить рекомендации лечащего врача-невролога относительно 2-х часовых прогулок дважды в день, существования риска нападения собаки ввиду действий ответчика, индивидуальных особенностей девочки (малолетний возраст, состояние здоровья, нуждаемость в лечении и соблюдении медицинских рекомендаций) судебная коллегия присуждает компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Следует отметить, что задача расчета размера компенсации морального вреда является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, при этом компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебная коллегия исходит из установленных фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени, понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе его несовершеннолетний возврат и психологическое состояние, а также требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, присужденная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере способна компенсировать нравственные страдания, испытанные малолетней Лукъяновой М.М. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Переваловой М.М. обязанности по содержанию животных.

Довод апелляционной жалобы Лукъяновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Лукъяновой М.М. в период нахождения последней в утробе матери, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации провел разграничение между абстрактной возможностью иметь права и обладанием конкретным правом. В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Находящийся в утробе матери ребенок в будущем может стать субъектом права, вместе с тем не имеется правовых оснований рассматривать его в качестве обладателя правоспособности и других субъективных прав еще до рождения.

Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В виду изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 апреля 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Лукьяновой М.М., к Переваловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, указанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Переваловой М.В. (паспорт <...>) в пользу Лукьяновой Н.А. (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней Лукьяновой М.М., 16 января 2023 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукьяновой Н.А., Переваловой М.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-601/2024

№ 33-2005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Безносовой Е.И., Доставаловой В.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лукьяновой А.М. и Лукьяновой М.М., к Переваловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Лукьяновой Н.А., Переваловой М.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Лукьянова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лукьяновой А.М. и Лукьяновой М.М., обратилась с иском в суд к Переваловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с февраля 2022 года по 21.10.2022 ответчиком допущено ненадлежащее содержание и выгул собаки черного окраса крупного размера, имеющую маркировку, размещенную без привязи, без вольера, иных средств, исключающих неконтролируемое передвижение собак в общественном месте, а именно на придомовой территории со стороны улицы дома № 11 по адресу: <адрес>. В указанный период данное животное проявляло агрессию, хватала за ноги и руки, попыталась укусить за лицо малолетнюю Лукьянову А.М., в последующем нападения собаки продолжались, в том числе на указанного ребенка. С целью нападения собаки ответчик давала команды «Фас, Взять!», при этом снимала все на телефон. Вследствие чего, ребенок получил психологическую травму и наблюдался у детского педагога-психолога в МБДОУ г. Кургана «Центр развития ребенка детский сад № 131 «Ветерок», находился на лечении у невролога. 07.12.2022 МБДОУ г. Кургана «Центр развития ребенка детский сад № 131 «Ветерок» выдано заключение, согласно которому у Лукьяновой А.М. в связи с данной ситуацией, нападениями собаки выявлена повышенная тревожность, наличие страхов, требуется коррекционная работа педагога-психолога. Лукьянова Н.А. в указанный период, будучи беременной, в связи с совершенными административными правонарушениями ответчиком находилась в постоянном стрессе за своего ребенка Лукьянову А.М. и Лукьянову М.М. и вынуждена была обращаться за психологической помощью. Истец с детьми испытывала стресс на протяжении всей беременности, а также в период нахождения новорожденной Лукьяновой М.М. в реанимации и на последующем излечении в лечебном учреждении. Все это вызвало сильное волнение, стресс, нравственные страдания за своего будущего ребенка и свое здоровье. Выходя из дома, возвращаясь обратно семья Лукьяновых подвергалась неоднократным нападениям этой собаки. Указанные действия и бездействия Переваловой М.В. причинили моральный вред истцу и ее семье. Поскольку владелец собаки Перевалова М.В. на просьбы убрать собаку либо исключить ее неконтролируемое перемещение по общественной территории вблизи указанных домов, реагировала отказом, истец была вынуждена обращаться за защитой в Прокуратуру г. Кургана, Уполномоченному по правам человека в Курганской области, ОП №2 УМВД России по г. Кургану. Ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности. Перевалова М.В. по настоящее время продолжает выпускать другое животное, которое также проявляет агрессию, натравливать собаку по кличке «Джеси». 03.08.2022 Управлением ветеринарии Курганской области Переваловой М.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено осуществлять выгул домашних животных в условиях обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранении имущества физических и юридических лиц.

Истец просила суд взыскать с Переваловой М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., из них: 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей, и по 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним Лукьяновой А.М. и Лукьяновой М.М.

Определением судьи Курганского областного суда от 31.01.2024 данное гражданское дело передано из Курганского городского суда Курганской области на рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области.

Истец Лукьянова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лукьяновой А.М., Лукьяновой М.М., представитель истца Лушников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам иска.

Ответчик Перевалова М.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что 09.08.2022 она самостоятельно отвезла собаку в приют и передала ее по акту приема - передачи МОУ г. Кургана «Дирекция парков, скверов», то есть на 20.10.2022 она не несла ответственности за собаку и не являлась субъектом правонарушения. Впервые собаку она увидела в начале весны 2022 года на остановочном комплексе при въезде в микрорайон. Через некоторое время собаку она увидела возле своего дома, из сострадания и жалости вынесла ей еду. Приходить за едой собака стала периодически. В надежде на то, что у собаки найдется хозяин на остановке возле магазина, на столбах электросетей она разместила объявления, где указала свой номер телефона и адрес, потому как собака часто приходила именно к ее дому. Через некоторое время житель микрорайона Ашихмин А.А., узнал собаку, с его слов стало известно, что пес также в течение некоторого время находился возле его частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, он также его подкармливал. У нее не было намерения брать собаку под свою ответственность, она принимала участие в ее устройстве, размещая объявление на столбах микрорайона и, как и другие жители микрорайона, была неравнодушной и милосердной к собаке. Полагала, что не должна нести ответственность за выбор собаки места своего пребывания, но штраф она оплатила. Конфликт с Лукьяновой Н.А. начался с того, что Лукьянова Н.А. установила камеру видеонаблюдения, которую направила в сторону ее дома, двора и сада, ей не нравилось находиться под постоянным присмотром, она попросила отвернуть камеры. Собака не ведет себя агрессивно по отношению к семье Лукьяновых, они сами ее запугивают. Истцом не подтверждено, что у старшей дочери психологические травмы связаны именно с этой собакой. Причины болезни младшего ребенка Лукьяновой Н.А. не психологические, а физиологические. С 19.05.2022 не предоставлено ни одного факта нападения на истца и членов ее семьи собакой, причинения им вреда, укусов, царапин. Собака не агрессивна, ладит с детьми, проживающими на территории микрорайона, дети ее не бояться, по отношению к ним она доброжелательна, играет с ними. Лукьянова Н.А. является эмоционально не уравновешенным человеком, она кричит на собаку, пинает ее. Просила в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лукьяновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лукьяновой А.М. и Лукьяновой М.М., к Переваловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Переваловой М.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Лукьяновой Н.А. в сумме 35 000 руб., в пользу Лукьяновой А.М. - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Переваловой М.В. в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Лукьянова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Лукьяновой М.М., исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что конфликт, умышленно созданный ответчиком, пришелся на весь период ее беременности. Стресс, испытываемый ею, полностью отразился и повлиял на внутриутробном развитии Лукьяновой М.М., в том числе и после ее рождения. Мирослава в период ее вынашивания, в том числе и после рождения испытывала совместно с матерью стресс и страх. Ответчик желала и активно способствовала наступлению негативных последствий, в том числе, и для Мирославы. Ответчик давала команды алабаю «Джесси» для атаки детей Ангелины и Мирославы, что подтверждается показаниями свидетелей и видео записью. Фактически Перевалова М.В. ограничила, в том числе и Мирославу, в свободном передвижении, что нарушает требования статьи 27 Конституции Российской Федерации. В материалы дела 11.12.2023 ГБУ «Курганский областной Перинатальный центр» представлены результаты ЭКГ Лукьяновой Н.А. от 06.07.2022, в связи с приступом от полученного стресса, из-за очередного конфликта по вине ответчика (натравливание собак), согласно которому у Лукьяновой Н.А. в период вынашивания Мирославы, сразу после конфликта случился боковой инфаркт миокарда (л.д.194 Том 1). Это грозило летальным исходом как для Лукьяновой Н.А., так и для Мирославы, которая в указанный момент и по настоящее время заведомо для Переваловой М.В. находилась и находится в беспомощном состоянии. Истцу в указанный период пришлось обращаться в различные инстанции за защитой себя и детей, что приводило к стрессу, в том числе и для Мирославы, через связь с матерью во время вынашивания и после рождения. Стресс во время вынашивания дочери привел к снижению иммунитета Мирославы, что в совокупности привело к ее клинической смерти, церебральной ишемии сердца 2 ст. острый период, анемии, полисегментарной пневмонии. Ребенок попал в реанимацию на 28 дне жизни. В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены медицинские документы. Обращает внимание суда на то, что собака является источником повышенной опасности, в связи с чем законодатель освобождает пострадавших от доказывания вины причинителя вреда. Полагает, что указанные обстоятельства при принятии решения об отказе в возмещении вреда Мирославе судом первой инстанции не были учтены. Обстоятельства совершения противоправных действии и бездействий Переваловой М.В. установлены судом. Считает сумму, заявленную ко взысканию, обоснованной, определенной с учетом неоднократного совершения ответчиком правонарушений, наличия ее вины, установленной постановлением от 04.08.2022, нежелания ответчика соблюдать требования закона.

С решением суда также не согласилась ответчик Перевалова М.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В жалобе указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел ее пояснения и пояснения свидетеля Евлановой о том, что Лукьянова Н.А. провоцировала собаку. Суд также неверно определил период содержания собаки ответчиком. Не согласна с тем, что суд принял в качестве доказательств показания свидетелей Жиганиной (друг семьи Лукьяновой) и Голощаповой (крестной детей Лукьяновой), которые являются близкими ее семье, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела. Вместе с тем, суд не принял показания свидетелей Ашихмина, Наумкина, Евлановой, Куличкиной, которые не являются близкими сторонам людьми либо родственниками и в исходе дела не заинтересованы. Из представленного в дело видеоматериала видно, что при общении сторон возле дома, собака находится рядом, при этом ни Лукьянова Н.А., ни ее супруг, ни дочь, не реагируют на собаку - не вздрагивают, не отгоняют ее, не бояться ее, ведут себя спокойно, очевидно, что собака их не пугает. Лукьяновой Н.А. на обозрение суда представлено заключение педагога психолога по факту обследования ее дочери, в котором указано, что «отклонения не существенны и являются возрастными особенностями ребенка». Полагает, что указанное заключение педагога-психолога не является надлежащим доказательством, как и выписка невролога из центра «Харизма» в отношении Лукьяновой A.M., а также информация из ГБУ «Перинатальный центр» от 16.01.2023, поскольку не установлено, что вред причинен указанной собакой в спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукьянова Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Переваловой М.В. отказать.

Перевалова М.В. в возражениях просит оставить апелляционную жалобу Лукьяновой Н.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Лушников А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также возражений на апелляционную жалобу Переваловой М.В.

Ответчик Перевалова М.В. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.

Истец Лукъянова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лукьяновой А.М. и Лукьяновой М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие через своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта в части.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик проживают в <адрес>, их участки являются смежными.

Истец Лукьянова Н.А. является матерью несовершеннолетних Лукьяновой А.М., 16.05.2020 года рождения, и Лукьяновой М.М., 16.01.2023 года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукьянова Н.А. ссылалась на ненадлежащее содержание ответчиком Переваловой М.В. собаки, что повлекло причинение вреда здоровью истца и ее дочерей в результате агрессивного поведения собаки.

Постановлением Административной комиссии города Кургана от 04.08.2022 № 98289 по факту от 18.07.2022 в 13:30 допущения нахождения собаки неизвестной породы без поводка и намордника, или иных средств, исключающих неконтролируемое передвижение собаки в общественном месте по адресу: <адрес> Перевалова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3-1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением Административной комиссии города Кургана от 01.12.2022 № 99868 по факту от 20.10.2022 в 15:10 допущения нахождения собаки крупного размера (черного цвета) без поводка или намордника, и иных средств, исключающих неконтролируемое передвижение собаки в общественном месте по адресу: <адрес>, г. Курган, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3-1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении Переваловой М.В. в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, Переваловой М.В. объявлено устное замечание.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2023 указанное постановление Административной комиссии Администрации города Кургана № 99868 от 01.12.2022 в отношении Переваловой М.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Курганского областного суда Курганской области от 03.04.2023 решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2023 оставлено без изменений, жалоба Переваловой М.В. - без удовлетворения.

В представленных Административной комиссией города Кургана административные материалах имеется договор о передаче животного от 24.06.2022, заключенный между МБУ города Кургана «Дирекция парков скверов» (сторона 1) и Переваловой М.В. (сторона 2) о безвозмездной передаче безнадзорного животного на содержание и в пользование собаки без породы, кобель, идентификационный код – 956, регистрационный номер 63 для содержания по адресу: <адрес>, при этом в п. 1.6 договора указано, что сторона 2 несет самостоятельную ответственность за действия животного, находящегося у него по Договору за вред, причиненный животным жизни и здоровью граждан, в том числе моральный вред. Собака передана по акту приема-передачи животного от 24.06.2022.

В материале КУСП № 13769/22 от 27.06.2022 по обращению Лукьяновой Н.З. содержится письмо Департамента развития городского хозяйства от 02.11.2022 животное без владельца по заявке Лукьяновой Н.А. с адреса: <адрес> отловили первый раз – 03.06.2022, 24.06.2022 животное передали по договору Переваловой М.В., 09.08.2022 договор расторгнут по инициативе Переваловой М.В., животное возвращено в приют. По истечению 10 дневного карантина животное выпущено на прежнее место обитания 19.08.2022, животное отловлено вновь 21.10.2022.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Жиганина Л.А., Голощапова А.Л. пояснили, что с зимы 2022 года у соседей истца появилась собака, возле ворот у нее была будка, собака была без привези, без намордника, вела себя агрессивно, кидается, хватает за ноги, прыгает на истца и ее маленькую дочь. Лукьянова Н.А. от происходящего испытывает сильный стресс, ей и детям очень страшно, она боится с ребенком выйти на прогулку, всю беременность находилась в стрессе. Надежда обращалась к неврологу, ей прописывали успокоительные. Ангелину водили к врачу, потому что она начала бояться собак, начала заикаться.

Согласно представленной ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» 19.12.2023 информации, 06.07.2022 Лукьянова Н.А. обращалась в медицинское учреждение к врачу-гинекологу Нецветовой Г.М., с жалобами: слабость, головокружение. Пришла раньше, поскольку ночью после конфликта с соседями отмечает снижение АД до 95\60. Рекомендовано: консультация терапевта. 14.07.2022 приём врача терапевта Богуненко Е.Д. Жалобы: взволнованность, сердцебиение. Связывает со стрессом. Конфликт с соседями (у которых агрессивная собака). Диагноз: НЦД по кардиальному типу. Гипотония. Преходящий WPW синдром. Данных за ИБС, инфаркт миокарда нет. ЭКГ от 06.07.2022 - синдром WPW. Рекомендации: консультация врача кардиолога в ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» 22.07.2022 - консультация врача кардиолога в ГБУ «КОКД». Диагноз: НЦД по кардиальному типу. Преходящий синдром WPW. Поперечная хорда левого желудочка. ХСН 0. Рекомендовано: в медикаментозном лечении не нуждается. С 02.08.2022 по 02.08.2022 находилась на стационарном лечении в ОПБ № 2 в ГБУ «Курганский областной перинатальный центр». Диагноз: рвота беременных легкая или умеренная. Покинула отделение с отказом от госпитализации.

Из письма ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» от 19.12.2023 усматривается, что 06.07.2022 Лукьянова Н.А. обращалась к врачу акушеру-гинекологу с жалобами на слабость, головокружение, снижение АД. 14.07.2022 обратилась к врачу терапевту с жалобами на взволнованность, сердцебиение.

Из представленного истцом заключения по результатам диагностического психологического исследования несовершеннолетней Лукьяновой А.М., проведенного 07.12.2022 МБДОУ «Детский сад № 131», следует, что после результатов диагностики, беседы с ребенком, консультации с родителями, у ребенка наблюдается состояние повышенной тревожности, наличие страхов, требуется коррекционная работа педагога-психолога.

По информации ГБУ «Перинатальный центр» от 16.01.2023 № 62, Лукьянова Н.А. при плановом посещении психолога на сроке 11 недель сообщила, что находится в постоянном стрессовом состоянии в связи с конфликтом с соседями по поводу собаки, собака ее пугает, хозяева никаких мер не предпринимают. 12.10.2022 был осуществлен патронаж по месту жительства, в ходе которого социальные факторы, свидетельствующие о потенциальном неблагополучии для протекания беременности и послеродового периода не выявлены.

Из представленных истцом выписных эпикризов врача-неонатолога ГБУ «Курганская областная детская больница имени Красного Креста» следует, что Лукьянова М.М. находилась на лечении в отделении для новорожденных с 14.02.2023 по 06.03.2023 с диагнозом острая 2-хсторонняя полисегментарная внебольничная пневмония; с 07.03.2023 по 10.03.2023 с диагнозом Церебральная ишемия 2ст. Ранний восстановительный период. Синдром вегето-висцеральных расстройств. Анемия легкой степени. Согласно справок от 06.03.2023 и 10.03.2023 Лукьянова Н.А. находилась в стационаре по уходу за ребенком Лукьяновой М.М.

Из ответа ООО «Харизма» от 19.12.2023 видно, что 28.03.2023 в медицинский центр «Харизма» к врачу-неврологу Анистратовой Т.В. обращалась Лукьянова Н.А. с дочерью Лукьяновой А.М. в связи с наличием следующих жалоб: появление ночных страхов на дядю и тетю (соседей), плачем по ночам и боязнью соседской собаки. Жалобы отмечались с 27.06.22, когда напала собака соседей и напугала ребенка. На основании вышеперечисленных жалоб, физикальных данных и анамнеза был поставлен диагноз: G47.8 (Другие нарушения сна). Описание: Невроз. Нарушение сна. На основании поставленного диагноза пациентке Лукьяновой А.М. были назначены обследование, лечение и даны рекомендации.

28.03.2023, 05.05.2023, 25.07.2023 и 17.10.2023 Лукьянова Н.А. также обращалась в медицинский центр «Харизма» со второй дочерью Лукьяновой М.М. к врачу-неврологу Анистратовой Т.В. с Диагнозом [G96.8J Другие уточненные поражения центральной нервной системы Описание: Реконвалесцент церебральной ишемии. СНМТ, в анамнезе пневмония в 28 дней, лечилась в ОРИТ Красного Креста с тяжелой ДН. ИВЛ. С 14.02.23 - 06.03.23 находилась на лечении с DS: Острая 2-сторонняя полисегментарная внебольничная пневмония. С 07.03.23- Астенический синдром. Состояние после пневмонии. Анемия. КТ головного мозга 09.03.23 - без патологии. 06.03.23 - невролог - Церебральная ишемия 2 ст. СНМТ. НСГ 27.03.23, 24.04.23 - без патологии. В связи с чем, были даны рекомендации (лечение).

Оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 24.06.2022 по 21.10.2022 владельцем собаки (без породы, кобель, идентификационный код – 956, регистрационный номер 63), которая бросалась на истца Лукьянову Н.А. и ее детей, является Перевалова М.В.

Исходя из того, что ответчик, как владелец имущества, несет бремя его содержания, то есть он обязан обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, однако эта обязанность ответчиком не была выполнена, она не обеспечила гарантии безопасности окружающих, проявила небрежность, выразившуюся в отсутствие контроля за животным, находящимся по адресу: пос. Чистое поле, ул. 2-ая Чистополевая без привязи и намордника, суд возложил на Перевалову М.В. ответственность за причиненный Лукьяновой Н.А. и ее дочери Лукьяновой А.М. вред, взыскав компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, при которых матери и ребенку был причинен вред, характер и степень испытанного Лукьяновой Н.А. и Лукьяновой А.М. чувства страха, стресса, психологическое состояние ребенка, степень вины ответчика, ее поведение, выразившееся в нахождении собаки на территории населенного пункта без намордника, не на привязи, без присмотра владельца, семейное и материальное положение истца и ответчика, требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. в пользу Лукьяновой Н.А., 50000 руб. - в пользу Лукьяновой А.М.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку и оценив собранные по делу доказательства в строгом соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение вреда истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Переваловой М.В. принадлежащей ей собаки, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам. При этом, Перевалова М.В. не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Лукъяновой Н.А. и ее малолетним детям.

Учитывая, что по вине ответчика Переваловой М.В. которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу и ее малолетней дочери Лукъяновой А.М. причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Перевалову М.В. обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред, при этом обоснованно установив, что именно ответчик, взявшая на себя обязательства по уходу, кормлению за животным, установив при этом у своего дома место обитания животного (будку) является владельцем собаки в период возникновения спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел объем физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, и определил ко взысканию моральный вред в размере 30 000 руб. в пользу Лукъяновой Н.А. и 50000 руб. в пользу малолетней дочери истца Лукъяновой А.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Переваловой М.В. фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии в действиях самого истца грубой неосторожности, проявления агрессии со стороны истца или ее детей по отношению к животному установлено не было установлено. Кроме того, истец не провоцировала ответчика к конфликту, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истица нарушила какие-либо требования безопасности или своими действиями спровоцировала соответствующую реакцию собаки, в материалах дела не имеется.

Непринятие соответствующих мер ответчиком по содержанию собаки, натравливание животного, агрессивное поведение собаки вызывали на протяжении длительного времени у истца испуг, а также давали ей основания опасаться за состояние своего здоровья и здоровья и безопасности своих малолетних детей, что вызывало нравственные переживания.

Обращение в медицинские учреждения с жалобами подтверждаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией.

Материалами дела, выписками из медицинских карт, результатами анализов и клинических исследований подтверждается, что истец в период с 2022 года по 2023 года обращалась за медицинской помощью. Оснований не доверять медицинской документации суд первой инстанции не установил.

Поскольку в любом случае поведение животного полностью проконтролировать невозможно, человек вполне естественно испытывает страх перед животным, проявляющим агрессию, учитывая даваемые ему ответчиком команды для нападения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу и ее малолетней дочери Лукъяновой А.М. нравственных страданий и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Лукъяновой А.М., поскольку нравственные страдания, причиненные девочке в связи с перенесенным чувством страха, стрессом, последующими переживаниями, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является малолетним ребенком, в силу чего ее восприятие происшествия и причиненного вреда отличается от восприятия взрослого человека. Оснований не доверить медицинской документации судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Переваловой М.В. не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 24.06.2022 по 21.10.2022 ответчику Переваловой М. В. на праве безвозмездного пользования принадлежало безнадзорное животное - собака без породы, кобель, идентификационный код – 956, регистрационный номер 63 находящееся по адресу: <адрес>. В силу договора от 24.06.2022 на ответчика возложена обязанность по содержанию животного и обеспечению безопасности для иных лиц и животных.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Переваловой М.В. о том, что она не должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку являлась владельцем собаки только 46 дней, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждено показаниями свидетелей, видеозаписями, следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, собака жила в будке у дома ответчика, поскольку в ограде дома имелась другая собака по кличке «Джесси», Перевалова М.В. осуществляла уход за собакой, а именно кормила ее, кроме того доставляла собаку в приют, оплачивала административный штраф как владелец животного.

При таких обстоятельствах, довод Переваловой М.В. о том, что она не должна нести ответственность за выбор собакой места своего пребывания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В любом случае ответчица видела, что собака бесконтрольно передвигается по населенному пункту, видела она истца и ее и детей, реакцию собаки на соседей, натравливала животное, игнорировала просьбы Лукьяновых убрать собаку, при таких обстоятельствах полностью исключить возможность причинения вреда животным ответчик не мог (несмотря на то, что ранее, как указывает ответчик, животное не проявляло агрессии), однако каких-либо мер по установлению контроля над животным Перевалова М.В. не приняла.

Представленными доказательствами, а именно видеоматериалами подтверждается, что ответчиком давались команды для атаки, имело место проявление агрессивности собак в отношении истицы и ее детей.

В силу абзаца первого статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Положениями статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Курганской области от 07.06.2023 № 144 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Курганской области» владельцы домашних животных наряду с требованиями к содержанию домашних животных, установленными статьями 9 - 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязаны, в том числе: принимать меры для предотвращения агрессивного поведения животного, представляющего опасность для жизни или здоровья граждан, их имущества, а также жизни и здоровья других животных; передать домашнее животное в случае невозможности дальнейшего его содержания новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить надлежащие условия содержания домашнего животного.

В силу пункта 4 данного Постановления при содержании домашних животных владельцам запрещается оставлять домашних животных в бедственном положении или совершать иные действия, связанные с оставлением домашних животных в целях устранения от владения ими.

Таким образом, судебная коллегия применительно к обстоятельствам данного конкретного дела отклоняет довод ответчика Переваловой М.В. о том, что она после возврата собаки из приюта перестала быть ее владельцем.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного Лукьяновой М.М.

Обращаясь в суд с иском в интересах младшей дочери Лукъяновой М.М., истица указывала на то, что конфликт, умышленно созданный ответчиком, пришелся на весь период ее беременности. Стресс, испытываемый ею, полностью отразился и повлиял на внутриутробном развитии Лукьяновой М.М., в том числе и после ее рождения. Мирослава в период ее вынашивания, в том числе и после рождения испытывала совместно с матерью стресс и страх. Ответчик желала и активно способствовала наступлению негативных последствий, в том числе, и для Мирославы. Ответчик давала команды алабаю «Джесси» для атаки детей Ангелины и Мирославы, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью. Фактически Перевалова М.В. ограничила, в том числе и Мирославу, в свободном передвижении, что нарушает требования статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не отрицала, что давала команды для атаки животному, вместе с тем указывала, что алабай по кличке «Джесси» находится в ограде дома в вольере и угрозы для людей не представляет. Тогда как ответчик в судебном заседании 02.04.2024 указывала, что между участками Лукъяновой Н.А. и Переваловой М.М. не имеется забора, а истец сообщила о беспрепятственном передвижении животного по территории (т. 2, л.д. 198 об.).

С учётом вышеприведенного нормативного обоснования, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований в данной части. Принимая во внимание форму вины ответчика в причинении вреда, характер причиненных Лукъяновой М.М. страданий, не повлекших за собой причинение вреда здоровью, выразившихся в отсутствии возможности свободного безопасного передвижения за оградой дома, невозможности в полном объеме выполнить рекомендации лечащего врача-невролога относительно 2-х часовых прогулок дважды в день, существования риска нападения собаки ввиду действий ответчика, индивидуальных особенностей девочки (малолетний возраст, состояние здоровья, нуждаемость в лечении и соблюдении медицинских рекомендаций) судебная коллегия присуждает компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Следует отметить, что задача расчета размера компенсации морального вреда является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, при этом компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебная коллегия исходит из установленных фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени, понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе его несовершеннолетний возврат и психологическое состояние, а также требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, присужденная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере способна компенсировать нравственные страдания, испытанные малолетней Лукъяновой М.М. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Переваловой М.М. обязанности по содержанию животных.

Довод апелляционной жалобы Лукъяновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Лукъяновой М.М. в период нахождения последней в утробе матери, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации провел разграничение между абстрактной возможностью иметь права и обладанием конкретным правом. В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Находящийся в утробе матери ребенок в будущем может стать субъектом права, вместе с тем не имеется правовых оснований рассматривать его в качестве обладателя правоспособности и других субъективных прав еще до рождения.

Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В виду изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 апреля 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Лукьяновой М.М., к Переваловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, указанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Переваловой М.В. (паспорт <...>) в пользу Лукьяновой Н.А. (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней Лукьяновой М.М., 16 января 2023 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукьяновой Н.А., Переваловой М.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.

33-2005/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Кетовского района Курганской области
Лукьянова Надежда Азизовна
Информация скрыта
Ответчики
Перевалова Марина Владимировна
Другие
Лушников Александр Владимирович
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
24.07.2024Передача дела судье
08.08.2024Судебное заседание
14.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2024Передано в экспедицию
08.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее