Решение по делу № 11-10/2021 от 06.04.2021

Дело 11-10/2021

УИД 62MS0012-01-2020-001672-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                                                                                  р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Орешкин М.С., при секретаре Папушиной     Е.Н., с участием представителя ответчика Еркаева С.С., рассмотрев гражданское дело по иску Цоколенко Алексея Сергеевича к Головину Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционными жалобами представителя истца Гамезо Е.В. и ответчика Головина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 19.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Цоколенко А.С. обратился в суд с иском к Головину А.Н. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения в размере, с учетом заявления об увеличении исковых требований, 43500 руб.00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец посредством электронной системы платежей и удаленного доступа к своему расчетном счету перевел ответчику на его карту денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 руб., 5000 руб., 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. Спустя некоторое время истец понял, что его деньги не дошли до лица, которому он планировал их направить, он обратился в банк, чтобы узнать реквизиты счета получателя денег и его личные данные, но ПАО «Сбербанк» такую информацию не предоставило, сославшись на законодательство о банковской тайне. Каких-либо отношений, в том числе договорных между истцом и ответчиком не существовало. Истец полагает, что уклонение ответчика от возврата денежных средств, полученных им без установленных законом оснований, нарушает его права, в связи с чем, просит суд на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43500 руб. в виде убытков, причиненных неисполнением его обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 руб.

Истец Цоколенко А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием своего представителя ФИО8

Представитель истца Цоколенко А.С. – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Головин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика Головина А.Н. – Еркаев С.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, однако оно подлежит изменению в части.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Цоколенко А.С. имеет расчетный счет № и банковскую карту № в ПАО «Сбербанк России», с которой истцом были произведены переводы денежных средств на карту № владельца Головина А.Н. (счет 40№) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 руб., 5000 руб., 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.

Факт принадлежности карт с указанными номерами и счета истцу и ответчику, а также факт указанных переводов истцом Цоколенко А.С. ответчику Головину А.Н. никем из участников судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается следующими письменными доказательствами: информацией из ПАО «Сбербанк России» (филиал Рязанское отделение <адрес>) о принадлежности карты и счета с указанием номера Цоколенко А.С., историями операций по дебетовой карте Цоколенко А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с отчетами по банковской карте с указанием номера, открытой на имя Головина А.Н.

Суд принимает данные документы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они являются допустимыми и достоверными, не оспоренными участниками судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что на банковский счет Головина А.Н. посредством электронной системы платежей ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от Цоколенко А.С. в общей сумме 43500 руб. 00 коп.

Сторона истца последовательно утверждала, что данные денежные средства ответчиком получены неосновательно, поскольку каких-либо отношений, в том числе договорных между истцом и ответчиком не существовало.

Сторона ответчика ссылалась в судебном заседании на то, что фактически банковская карта Головина А.Н. находилась у Кузнецова Р.В., который и распорядился поступившими денежными средствами, ответчику Головину А.Н. не было известно о фактах данных денежных переводов.

Третье лицо Кузнецов Р.В. подтвердил в судебном заседании факт нахождения у него банковской карты Головина А.Н., которые по его устной просьбе передал ему, Кузнецову Р.В. ее для использования, в связи с чем, денежные средства, переведенные истцом на указанную карту, были получены им, а не Головиным А.Н.

По мнению суда, данные доводы являются несостоятельными, поскольку зачисление денежных средств осуществлялось именно на счет и карту Головина А.Н., что не оспаривалось стороной ответчика и Головин А.Н., как владелец указанных счета и карты, на который поступили денежные средства, обладал полномочиями по совершению распорядительных действий в отношении них и, соответственно, находящихся на них денежных сумм. Передача банковской карты ответчиком другому лицу не свидетельствует об утрате им таких полномочий.

В исковом заявлении указано, что данные переводы были осуществлены истцом на банковскую карту Головина А.Н. без каких-либо оснований, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, по которым могли бы осуществляться перечисления денежных средств. Данные доводы были поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, факт отсутствия каких-либо договорных отношений, по которым могли бы осуществляться перечисления денежных средств между Цоколенко А.С. и непосредственно Головиным А.Н. не оспаривала, но при этом последовательно настаивала на том, что основанием указанных денежных переводов являлись отношения, возникшие на основании договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» в лице генерального директора Кузнецова Р.В. и Луканиной М.А., которая состояла в фактических брачных отношениях с истцом Цоколенко А.С. Истец, по мнению стороны ответчика, при перечислении денежных средств действовал целенаправленно, сознательно, неоднократно, добровольно и в рамках указанного договора подряда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Ответчиком в качестве доказательств своих доводов был представлен суду договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Также стороной ответчика в подтверждение доводов факта осуществления истцом указанных денежных переводов в рамках отношений, возникших на основании данного договора, суду представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно осмотра сообщений (переписки) с контактом «Алексей Цоколенко Ремонт Луканина» (номер телефона №) в приложении WhatsApp в мобильном телефоне, принадлежащем Кузнецову Роману Владимировичу (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес суда поступил ответ за запрос из ПАО «МТС» об абоненте номера № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный по ходатайству представителя ответчика.

Сторона истца ссылалась на то, что представленный договор подряда был заключен между Луканиной М.А. и ООО «Развитие», т.е. иными лицами, между истцом Цоколенко А.С. и ответчиком Головиным А.Н. никаких договорных отношений не имелось.

Суд, исследовав договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что они не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие правовых отношений между Цоколенко А.С. и Головиным А.Н., исключающих возможность взыскания с последнего неосновательного обогащения в пользу истца в заявленном им размере.

Так, из представленного суду договора подряда, следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между «исполнителем» в лице генерального директора Кузнецова Романа Владимировича и «заказчиком» Луканиной Мариной Анатольевной. Предметом данного договора является выполнение исполнителем отделочных работ в помещении заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3. данного договора все финансовые расчеты между сторонами производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо переводом на расчетный счет исполнителя, т.е. ООО «Развитие». В п.8 договора указаны реквизиты сторон, в том числе расчетный счет ООО «Развитие».

Таким образом, Цоколенко А.С. и Головин А.Н. не указаны в данном договоре как стороны, либо представители заказчика и исполнителя с надлежаще оформленными полномочиями действовать от их имени при заключении указанного договора. Кроме того, в данном договоре определен порядок производства финансовых расчетов по нему с указанием расчетного счета исполнителя ООО «Развитие».

Ссылка стороны ответчика на то, что данным договором предусмотрена возможность производства оплаты по нему иным способом, в связи с чем, ввиду возникновения необходимости несения дополнительных расходов на покупку стройматериалов, истец осуществлял переводы Кузнецову Р.В., суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, судом установлено, что истец и ответчик не являлись стороной договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а потому не имели обязательств по указанному договору. Кроме того, третье лицо Кузнецов Р.В. пояснил в судебном заседании, что никаких дополнительных письменных соглашений, содержащих сведения об изменении порядка расчетов по договору между сторонами договора не заключалось.

Что касается представленного суду заверенного протокола осмотра доказательств, а именно осмотра сообщений (переписки) с контактом «Алексей Цоколенко Ремонт Луканина» (номер телефона №) в приложении WhatsApp в мобильном телефоне, принадлежащем Кузнецову Роману Владимировичу (№), а также ответа за запрос из ПАО «МТС» об абоненте номера № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании, то суд полагает, что данные документы не являются достаточными доказательствами доводов стороны ответчика, поскольку буквальное содержание указанных сообщений не позволяет бесспорно установить относимость данной переписки к правоотношениям, возникшим на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Луканиной М.А. и ООО «Развитие», так как она велась между лицами, не являющимися сторонами указанного договора.

Также несостоятельными суд находит доводы Кузнецова Р.В. о том, что факт обращения истца с настоящим иском обусловлен фактом неисполнения обязательств по указанному договору подряда сторонами, поскольку они опровергаются представленной суду стороной истца копией решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спор между сторонами указанного договора подряда, а именно Луканиной М.А. и ООО «Развитие» на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями разрешен, указанное решение суда вступило в законную силу, истец и ответчик не являлись участниками данного гражданского дела.

В связи с указанными обстоятельствами, нельзя сделать вывод о том, что денежные суммы Цоколенко А.С. перечислены Кузнецову Р.В. на счет Головина А.Н. во исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. На какие-либо иные правовые основания денежных переводов Цоколенко А.С. Головину А.Н. сторона ответчика не ссылалась, напротив, указывая, на факт отсутствия между Головиным А.Н. и Цоколенко А.С. обязательственных отношений. Также сторона ответчика не ссылалась на основания, в случае которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не пояснил во исполнение каких обязательств, кому и на какую карту намеревался осуществить платеж, осуществляя переводы неоднократно, а также то, что он продолжительное время не обращался с требованиями о возврате денег, как ошибочно перечисленных, правового значения не имеют, не поименованы материальным законом как те обстоятельства, которые подлежат доказыванию самим истцом, в связи с чем они не могут повлечь отказ в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Цоколенко А.С. и применении в связи с этим п. 2 ст. 10 ГК РФ, как основания для отказа в иске, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой для получения и удержания денежных средств истца, а также не представлено доказательств возврата денежных сумм истцу.

Не таким является доказательством и предоставленная представителем ответчика история операций по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г.г.

Приведенные выше обстоятельства и анализ имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что денежные средства, перечисленные Цоколенко А.С. на счет и карту Головина А.Н. путем денежных переводов через систему ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 руб., 5000 руб., 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., а в общей сумме 43500 руб. 00 коп. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем ответчик Головин А.Н., таким образом, за счет истца неосновательно обогатился в размере перечисленных ему и полученных денежных сумм в указанном размере, поэтому, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к выводу о том, что сумма 43500 руб. 00 коп., являющаяся неосновательным обогащением Головина А.Н., подлежит взысканию с него в пользу истца.

С учетом изложенного, требования Цоколенко А.С. о взыскании с Головина А.Н. денежных средств в размере 43500 руб. 00 коп. в его пользу подлежат удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 43500 рублей в виде убытков, причинённых неисполнением его обязательства по возврату неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6170 руб43 коп., исходя из суммы долга 43500 руб. по день фактического возврата этой суммы; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины составляет 1505 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ввиду удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с Головина А.Н. в пользу Цоколенко А.С. в возмещение указанных расходов надлежит взыскать денежные средства в размере 1505 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в рассматриваемом деле. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.

В соответствие с договором №У-117791/VII/20 на предоставление интереса лица перед другими от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цоколенко А.С. и ФИО8, согласно имеющейся в нем расписки, ФИО8 за оказанные им услуги получено от истца 20000 руб. 00 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и результата его рассмотрения, характера спора и его сложности, объема оказанной правовой помощи и количества затраченного на это времени, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО8, фактические обстоятельства спора, с учетом вышеуказанного принципа и разумности понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу ответчика Головина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № – оставить без удовлетворения

Апелляционную жалобу представителя истца Гамезо Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Цоколенко Алексея Сергеевича к Головину Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - изменить.

Взыскать с Головина Анатолия Николаевича в пользу Цоколенко Алексея Сергеевича в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимать включительно по день уплаты в пользу истца взысканной судом суммы неосновательного обогащения в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить решение, взыскав с Головина Анатолия Николаевича в пользу Цоколенко Алексея Сергеевича 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья