Решение от 12.08.2024 по делу № 2-1652/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1652/2024

39RS0010-01-2024-000801-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Еловиковой Инны Борисовны к ООО «Сириус», третьи лица ООО «Юто Карс», АО «Тойта Банк» об исполнении обязательства по договору, осуществлении выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 27 апреля 2023 года ей с ООО «Юто Карс» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЮТ-0000252, по условиям которого истец приобрела у продавца ТС марки «<данные изъяты> г.в., за 2 400 000 руб.

При покупке названного ТС истцом также был заключен кредитный договор с АО «Тойота Банк» с целью получения заемных средств в недостающей части для покупки названного выше автомобиля, при этом истец самостоятельно с целью уменьшения размера процентной ставки также заключила 27 апреля 2023 года с ООО «Сириус» договор продленной гарантии № 1801000153 в отношении названного выше приобретаемого ТС.

В период эксплуатации приведенного ТС 05 сентября 2023 года в ходе осмотра ТС была выявлена не герметичность ТС конденсора (также в ряде представленных суду документов используется термин конденсатор) кондиционера, при этом при приобретении ТС указанная неисправность отсутствовала.

С целью реализации условий договора истец обратилась в адрес ответчика ООО «Сириус» с требованием об оплате стоимости ремонта, при этом ответчик в удовлетворении требований отказал в добровольном порядке, пояснив, что ремонт конденсатора по технологии завода не предусмотрен, а ранее проведенный ремонт не соответствует технологии завода изготовителя.

Будучи не согласной с указанным ответом истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без должного вниманиям.

Учитывая изложенное истец просила суд обязать ответчика ООО «Сириус» исполнить обязательства по договору независимой гарантии № 1801000153 от 27 апреля 2023 года – осуществить выплату в пользу третьего лица ООО «Юто Карс» в размере 77 340 руб.

В судебном заседании истец Еловикова И.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, полагала их обоснованными.

Ответчик ООО «Сириус», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку в представителя в суд не обеспечил, при этом представил отзыв по существу заявленных требований, в рамках которого просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование позиции ответчик сослался на факт того, что договор действительно был заключен между сторонами спора, но его условиями не предусмотрена выплата стоимости ремонтных работ в случае, если неисправность предусмотрена условиями завода изготовителя, при этом имели место ремонтные работы, не предусмотренные заводом изготовителем.

Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области, привлеченным для дачи заключения по существу спора, представило заключение по существу спора, из содержания которого следует, что в силу положений действующего закона требования истца могут быть удовлетворены при наличии к этому законных оснований.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и рассмотрении спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Иных заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2023 года между ООО «Юто Карс» и Еловиковой И.Б. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истец приобрела ТС марки «<данные изъяты>», 2013 г.в., цвет белый, VIN №, пробег 82 180 км., г.р.з. на момент продажи <данные изъяты> Стоимость приобретенного ТС составила 2 400 000 руб.

Указанное ТС ввезено на территорию РФ 11 ноября 2023 года, в связи с чем Центральной акцизной таможней выдан ПТС № В свою очередь свидетельство о регистрации № № выдано МРЭО ГИБДД № 1 22 ноября 2016 года.

В рамках названного договора указано, что на ТС распространяется гарантия завода-изготовителя на условиях завода изготовителя в случае, если на момент продажи ТС срок гарантийного обслуживания не истек.

В рамках дополнительного соглашения к указанному выше договору от 27 апреля 2023 года стороны согласовали предоставление дополнительной скидки покупателю в размере 146 000 руб. при заключении истцом одного из предусмотренных условиями дополнительного соглашения договора, в том числе договора продленной гарантии на ТС из числа предложенных продавцом партнером.

При реализации указанных обязательств между истцом Еловиковой И.Б. (заказчик) и ответчиком ООО «Сириус» (исполнитель) заключен договор № 1801000153 «AUTOSAFE WELL-S» от 27 апреля 2023 года, являющийся абонентским договором на абонентское обслуживание и договором выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных сторонами спора условиях.

По условиям договора истцу была предоставлена независимая гарантия, в соответствии с которой: ООО «Юто Карс» при проведении ремонта заказчиком ТС там получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта ТС заказчика в сумме и на условиях, изложенной в независимой гарантии (п. 2.1.2.1 договора).

Сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии осуществляет на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору) (п. 2.1.2.2 договора).

Указанная гарантия распространяется на ТС марки «<данные изъяты>», VIN № (п. 2.5 договора).

В рамках раздела 3 договора стороны согласовали, что стоимость независимой гарантии на период 27 апреля 2023 года по 26 апреля 2026 года составляет 180 000 руб., и указанная сумма подлежит уплате в течение трех дней с момента заключения договора.

Указанные обязательства истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается содержанием кредитного договора, заключенного, между Еловиковой И.Б. и АО «<данные изъяты> от 28 апреля 2023 года, в рамках которого (п. 11), и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора, равно как и другими сторонами.

Согласно приложению № 2 к приведенному выше договору № 1801000153 «AUTOSAFE WELL-S» от 27 апреля 2023 года следует, что указанная гарантия предусмотрена для автомобилей после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200 000 км. (на дату выдачи гарантии).

Бенефициаром выплаты является, в том числе ООО «Юто Карс», сумма гарантии 1 134 000 руб., период действия с 27 апреля 2023 года по 26 апреля 2026 года. Обстоятельства, при наступлении которых (одновременном) предусмотрены п.п. 7.1 и 7.2 Гарантии.

05 сентября 2023 года истец обратилось в ООО «Юто Карс» в связи с неисправностью в системе кондиционирования приобретенного ТС. В ходе поиска заявленной неисправности (согласно заказ-наряду № ЮТ-186164 от 05 сентября 2023 года) был выявлен ряд неисправностей в системе кондиционирования автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами 06 сентября 2023 года Еловикова И.Б. обратилась в адрес ответчика с требованиями исполнить обязательства по договору независимой гарантии от 27 апреля 2023 года.

Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано в рамках ответа от 15 сентября 2023 года, согласно содержанию которого основания для выплаты гарантии отсутствуют в связи с несоблюдением обязательных условий п. 7.1 приложения к договору гарантии: если неисправность подпадает под условия, при которых осуществляется ремонт по гарантии завода изготовителя, если бы такая гарантия действовала; если заявленная неисправность не стала следствием ремонта с нарушением технологии завода изготовителя.

Письмом от 18 сентября 2023 года истец выразила несогласие с ответом ООО «Сириус» на поданное ей обращение».

27 сентября 2023 года по заказу истца ООО «Юто Карс» был выставлен счет на оплату № ЮТ-0004101 в отношении всех выявленных неисправностей в системе кондиционирования автомобиля.

13 октября 2023 года заказным почтовым отправлением (ШПИ 23831087002615) в адрес ООО «Сириус» истцом направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору независимой гарантии в части оплаты ремонтных работ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

В опровержение изложенной ответчиком позиции п. 7.1 приведенного выше условия не содержится условие, поименованное «если заявленная неисправность не стала следствием ремонта с нарушением технологии завода-изготовителя».

Во внимание принято, что истец не была ознакомлена надлежащим образом с условиями, при которых осуществляется ремонт по гарантии завода-изготовителя: ссылка на ресурс, на котором размещены указанные условия, в договорах отсутствуют, равно как и сведения о надлежащем информировании истцом со стороны ответчика об указанных условиях.

Фактически в рамках указанного условия исполнение гарантии ставится в зависимость от их обязательств, существующих между заводом изготовителем фирмы «<данные изъяты>» и покупателем произведенной им продукции в период гарантийного срока, установленного производителем на свою продукцию.

При таких условиях суд полагает, что в нарушение положений ст. 370 ГК РФ ответчик ООО «Сириус», действуя недобросовестно, сослался на иные обязательства, фактически поставив в зависимость от них исполнение возложенных на него, как гаранта, обязательств по договору № 1801000153 перед бенефициаром, и не ознакомил истца с содержанием указных первоначальных условий гарантийного обслуживания ТС заводом-изготовителем, а также не привел такие условия в договоре гарантии.

Более того, судом принимает во внимание, что истец, приобретая транспортное средства, произведенное на дату покупки около 10 лет назад, и бывшее в употреблении, желал надлежащим образом реализовать предоставленную ему возможность по защите своих прав и имущественных интересов, в связи с чем заключил указанную гарантию, стоимость которой превысила сумму предоставляемой ему скидки в 146 000 руб. при покупке автомобиля.

Не оспорено в рамках настоящего спора, в том числе стороной истца, что приобретенное им ТС по договору от 27 апреля 2023 года осматривалось сотрудниками ООО «Юто Карс», и на момент осмотра каких-либо недостатков обнаружено не было.

При этом доказательств полной проверки (в том числе с демонтажем элементов корпуса ТС) ТС на наличие скрытых дефектов и недостатков не проводилось. Согласно объему представленных документом истцом до момента сентября 2023 года действия по вмешательству в систему кондиционирование, к элементам которой относится имеющий повреждения конденсор, не производились, при этом работы по обслуживанию ТС проводились на базе ООО «Юто Карс», что подтверждается представленными документами и не опровергнуто ответчиком.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что истец не является тем лицом, которое осуществляло какие-либо работы с системой кондиционирования приобретенной ей ТС, а лишь столкнулось с последствиями ее поломки, будучи потребителем товара (приобретенного автомобиля) с момента покупки и после заключения договора независимой гарантии.

В свою очередь обязанности ООО «Сириус» не могут быть поставлены в зависимость от действий неустановленных лиц, совершенных до заключения независимой гарантии между сторонами спора.

В силу положений п. 2 ст. 12 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Положениями п. 1 ст. 16 названного Закона РФ указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 1 ст. 16 приведенного Закона РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом судом учитывается, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, в рамках настоящего спора не имел возможности влиять на содержание договора независимой гарантии при его заключении.

Давая оценку сложившейся ситуации, суд полагает, что сторона ответчика действую добросовестно, должна была осуществить надлежащее исполнение возлагаемых на нее в силу договора прав и обязанностей, в том числе оговорить конкретные условия, при наступлении которых гарантия не предоставляется (без включения в договор положений отсылочного характера), а также осуществить осмотр ТС, в отношении которого заключается договор независимой гарантии перед заключением договора с целью исключения спорных ситуаций.

Ответчик от указанных действий уклонился, действовал явно недобросовестно, а также нарушил положения действующего закона при заключении договора независимой гарантии с истцом.

Более того, судом учитывается, что возможность осуществить осмотр транспортного средства перед заключением договора у ответчика имелась, поскольку такие действия были осуществлены последним после поступления обращения истца.

При этом суд критично относится к содержанию заключения специалиста Федотова И.Ю. (ООО «НЭО Эксперт»), и представленным к нему фотоматериалам, поскольку указанное заключение носит неинформативные характер, не содержит ссылки на информационные ресурсы, литературу и иные источники информации, которые использовал специалист. С вою очередь представленные фотоматериалы не содержат пояснений, а из содержания указанные специалистом недостатки не определяются. Сам по себе характер фотоматериалов позволяет сделать вывод, что доступ к системе кондиционирования специалист получал с внешней стороны ТС, без его подъема, а также частичного разбора передней части, сквозь защитную решетку переднего бампера (часть фотографий сделана через нее).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также отраженные выводы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым понудить ответчика исполнить взятые им перед потребителем, как более слабой стороной в их с ответчиком правоотношениях, исполнить обязательства по договору независимой гарантии № 1801000153 от 27 апреля 2023 года и - осуществить выплату в пользу третьего лица ООО «Юто Карс» в размере 77 340 руб. в счет стоимости ремонтных работ системы кондиционирования ТС марки «<данные изъяты>», 2013 г.в., цвет белый, VIN №, принадлежащей Еловиковой И.Б.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (п. 2).

Учитывая содержание приведенного выше договора № 1801000153 от 27 апреля 2023 года, а именно п. 2.1.2.3, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения суда в части осуществления выплаты в 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания иска объективно следует, что истцом заявлено требование, подлежащее оценке, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в ответчика штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 38 670 руб., при этом определяя размер штрафа суд учитывает, что со стороны ответчика ходатайств об его уменьшении в установленном законом порядке не заявлено.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 250 руб. (с учетом суммы искового требования).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 9726023050) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1801000153 ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» (░░░ 3906221438) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 340 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2013 ░.░., ░░░░ ░░░░░, VIN № ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 9726023050) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░. ░░ 0819 № 620663) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 670 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 9726023050) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░