Решение по делу № 33-549/2024 (33-19086/2023;) от 24.10.2023

    Судья Виноградова О.А.             УИД 16RS0042-03-2023-003174-88

                    Дело № 2-7373/2023

                                                                                             №33-549/2024

                                                                                             Учёт №128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИК МО города Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

    в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ИНН 1650135166) к Платонову ФИО9 о приведении жилого помещения в прежнее состояние после самовольного переустройства (перепланировки) – отказать.

    Встречный иск Платонова ФИО10 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ИНН 1650135166) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.

    Сохранить перепланировку жилого помещения - <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки и переустройства ...., выполненному акционерным обществом Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в суд с иском к Платонову С.Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние после самовольного переустройства (перепланировки), указав, что Платонов С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Платонов С.Н. самовольно выполнил переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, что подтверждается материалами Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекцией о привлечении Платонова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 15 марта 2022 года оставлено Платоновым С.Н. без удовлетворения.

    Решением Исполнительного комитета от 28 мая 2022 года .... Платонову С.Н. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения. На ответчика возложена обязанность привести помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до 30 июня 2022 года.

    Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлено Платоновым С.Н. без удовлетворения.

    На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд возложить обязанность на Платонова С.Н. привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольного переустройства (перепланировки) путем установки демонтированных межкомнатных перегородок. Взыскать с Платонова С.Н. судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу решения суда (л.д.31).

    Платонов С.Н. обратился в суд со встречным иском к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что он обратился к ответчику за разрешением на проведение переустройства и перепланировки, однако ответчик отказал ему и обязал привести помещение в прежнее состояние в срок до 30 июня 2022 года. Указывает, что переустройство и перепланировка квартиры выполнены согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры. Технические условия на установку электрических теплых полов и водонагревателя согласованы с управляющей компанией ООО «ПКФ «Жилкомсервис». Актом управляющей компании установлено, что несущие стены не затронуты, увеличение оконных проемов не зафиксировано.

    В результате технического обследования, выполненного ООО «Проект Атриум» установлено, что выполненная перепланировка не повлияла на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом и соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также не нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не создается угроза их жизни и здоровью.

    Согласно экспертному заключению .... от 20 февраля 2023 года, выполненному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проект перепланировки и переустройства <адрес> соответствует разделу VIII СанПиН 2.1.3684-21 «санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

    На основании изложенного, Платонов С.Н. просил суд сохранить квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии согласно Проекту перепланировки и переустройства <адрес>

    В заседании суда первой инстанции представитель МКУ «ИК МО город Набережные Челны» первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

    Платонов С.Н. и его представитель первоначальные исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

    Представитель третьего лица ГЖИ Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречные требования принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «ИК МО город Набережные Челны» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив первоначальные требования, отказав во встречных требованиях. В обоснование жалобы указывается, что судом не было учтено то обстоятельство, что данное переустройстве ответчиком было выполнено самовольно, акт приемочной комиссии не был представлен, а также не были представлены документы, подтверждающие, что данная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    Судом первой инстанции установлено, что Платонов С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    В указанной квартире истцом была произведена перепланировка, в том числе установка электрических теплых полов и водонагревателя.

    Технические условия на установку электрических теплых полов и водонагревателя согласованы с управляющей компанией ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (л.д.73).

    Проект перепланировки был сделан АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». Проектом перепланировки квартиры предусматривается:

    -объединение ванной и туалета за счет демонтажа перегородок между ванной, туалетом и коридором. Воздействие перегородок из кирпича в зоне санузла, между санузлом и жилой комнатой, между санузлом и коридором с дверным проемом. Переустройство оборудования в санузле,

    -уменьшение площади жилой комнаты за счет демонтажа перегородки между жилыми комнатами (6) и (7). Воздействие перегородки из кирпича с дверным проемом между жилыми комнатами,

    -уменьшение площади жилой комнаты (7) за счет демонтажа перегородки между жилой комнатой и коридором. Воздействие перегородки из ГКЛ между жилой комнатой, гардеробной и коридором с устройством в них дверных проемом,

    -уменьшение площади кухни за счет демонтажа перегородки между кухней и коридором. Возведение перегородок из ГКЛВ между кухней и коридором,

    -устройство дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой (3),

    -уменьшение площади жилой комнаты (3) за счет демонтажа перегородки между жилой комнатой и коридором (л.д.18 оборот-23, 59-68).

    Из технического заключения ООО «Проект Атриум» от <дата> следует, что в феврале 2023 года было произведено обследование <адрес>) в связи с перепланировкой. На основании визуального обследования и в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» установлено, что были выполнены вышеуказанные изменения. Все несущие конструкции находятся в проектном положении и не имеют непроектных проемов. Существующие инженерные сети (стояки канализации, водоснабжения и вентиляционные блоки) позволяют подключиться без проведения дополнительных строительно-монтажных работ. Выполненная перепланировка не повлияла на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом и соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также не нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не создается угроза их жизни и здоровью (л.д.75-76).

    Из копии акта ООО «ПКФ «Жилкомсервис» следует, что в ходе обследования <адрес> установлено, что собственниками производится ремонт квартиры, а именно восстановление межкомнатных перегородок, несущие стены не затронуты, увеличение оконных проемов не зафиксировано (л.д.74).

    Согласно экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенному Набережночелнинским филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека .... от 20 февраля 2023 года перепланировка <адрес> соответствует разделу VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.79-81).

    ИК МО город Набережные Челны отказал истцу в согласовании перепланировки ввиду того, что отсутствует документ и (или) информация, необходимая для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а именно сведения о правообладателе объекта недвижимого имущества; в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган, ввиду самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме требования законодательства, а именно отсутствует согласование с Управляющей компанией по нагрузкам сети. Обязал привести помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до 30.06.3033 в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.16 оборот-17).

    Удовлетворяя встречное исковое заявление Платонова С.Н. суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация выполнена лицензированной организацией и согласована соответствующими инстанциями, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

    Выполненный проект был предметом оценки Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» на предмет соответствия его санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие конструкции дома не затронуты, перепланировка произведена исключительно в пределах квартиры истца и согласно экспертным заключениям осуществлена с соблюдением санитарных, строительных и противопожарных норм и правил, доказательства нарушения прав или законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд первой инстанции полагал, что доводы представителя ответчика о не учете нагрузок, произведенных в сторону увеличения за счет переустройства электрооборудования с установкой теплых полов и электроводонагревателя, при разработке проекта перепланировки квартиры носят предположительный характер и не основаны на надлежащих доказательствах.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Признавая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия также исходит из того, что согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.                                В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что произведенная перепланировка ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, нарушению пожарных устройств, а также нарушению прав и законных интересов граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, материалы дела не содержат.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие предварительного согласования на перепланировку квартиры с органом местного самоуправления основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут, в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное переустройстве ответчиком было выполнено самовольно, акт приемочной комиссии не был представлен, а также не были представлены документы, подтверждающие, что данная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены, как опровергающийся материалами дела. Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного суда апелляционной инстанции апеллянтом представлено не было.

Перепланировка (переустройство) жилого помещения регламентирована постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устанавливающим:

-переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются;

-перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается;

-запрещается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы:

-запрещается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

    Вместе с тем судебная коллегия считает, что проектная документация представленная в суд первой инстанции выполнена лицензированной организацией и согласована соответствующими инстанциями, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

    Выполненный проект был предметом оценки Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» на предмет соответствия его санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Представителем Исполкома в судебном заседании указано, что при своевременном обращении Платонову С.Н., вероятно согласовали бы перепланировку, так как специалисты Исполкома при осмотре помещения выявили, что несущие конструкции дома не затронуты.

Доводы жалобы о том, что при разработке проекта перепланировки квартиры не учтены нагрузки, произведенные в сторону увеличения за счет переустройства электрооборудования с установкой теплых полов и электроводонагревателя судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис» выдало Платонову С.Н. технические условия на установку электрических теплых полов и водонагревателя.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции акта комиссии в составе представителей ООО ПКФ «Жилкомсервис» Кислова И.О., ООО «Техконтроль» Сагирова Н.И. следует, что в <адрес>) были проведены замеры мощности электрического теплого пола. В момент обследования все электрические приборы были обесточены ( выключены автоматы), кроме теплого пола мощность теплого пола составила 44В, что соответствует ранее выданному техническому условию.

Принимая во внимание, что перепланировка произведена исключительно в пределах квартиры Платонова С.Н. и согласно экспертным заключениям осуществлена с соблюдением санитарных, строительных и противопожарных норм и правил, доказательства нарушения прав или законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проект перепланировки и переустройства квартиры разработан АО «БТИ Республики Татарстан», включенным в реестр членов саморегулируемой организации, что подтверждает его право осуществления подготовки подобных проектов.

После произведенной перепланировки ООО «Проект Атриум», также включенным в реестр членов саморегулируемой организации дано техническое заключение о соответствии произведенной перепланировки проекту. Экспертами указано, что все несущие конструкции находятся в проектном состоянии и не имеют непроектных проемов. Существующие инженерные сети (стояки канализации, водоснабжения и вентиляционные блоки) позволяют подключиться без проведения дополнительных строительных работ. Выполненная перепланировка не повлияла на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИК МО города Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи