Решение по делу № 33-4775/2024 от 10.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2024 года по делу №33-4775/2024

Судья Червоткина Ж.А. дело №2-8/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Нововятич» на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17.05.2024 по иску Мещерякова А.М. к администрации города Кирова, ООО "УК "Дружная", МКУ "Дирекция благоустройства города Кирова ", АО "Гордормостстрой", ООО "Нововятич" о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.М. обратился в суд с иском к администрации города Кирова, ООО "УК "Дружная", МКУ "Дирекция благоустройства города Кирова ", АО "Гордормостстрой", ООО "Нововятич" о взыскании компенсации морального вреда и убытков. В обоснование требований указал, что 11.01.2023 около 16 час. 15 мин., когда проходил между домами № 28 и № 30 по ул. Парковая в Нововятском районе г.Кирова, поскользнулся из-за образовавшейся на дороге наледи, потерял равновесие и упал, испытав физическую боль, и получил телесные повреждения «Ушиб области правого тазобедренного сустава и плечевого сустава». В период с 13.01.2023 по 20.01.2023 истец находился на амбулаторном лечении. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на приобретение лекарств 13278,7 руб., расходы на оплату сведений о погодных условиях 680 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, а также расходы на проведение судебной медицинской экспертизы.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 17.05.2024 постановлено:

Иск Мещерякова А.М. к ООО «Нововятич» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нововятич» в пользу Мещерякова А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 13 278 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на получение сведений о погодных условиях 680 рублей, в возмещение почтовых расходов 1068 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 700 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 39 750 рублей.

В отношении администрации города Кирова, ООО "УК "Дружная", МКУ "Дирекция благоустройства города Кирова", АО "Гордормостстрой" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Нововятич» в пользу КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 450 рублей.

Взыскать с ООО «Нововятич» в пользу эксперта Андронова А.В. 3960 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нововятич» Вершинина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Нововятич». В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, что Мещеряков А.М. получил ушиб именно в этом месте. В результате осмотра в рамках проведенной проверки установлено, что на данной дороге имеется снежный покров и колеи, проезжая часть не почищена от снега, скользкость отсутствует. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что Мещеряковым А.М. нарушены правила ПДД, поскольку он передвигался по проезжей части. Полагает, что в заключении эксперта №107 и заключении эксперта №50 имеются разночтения относительно времени получения истцом травмы. Указывает, что показания свидетеля не совпадают с показаниями истца – истец указал, что упал около 16.15 час., а свидетель пояснила, что проходила по данному маршруту в начале 17.00 час. Доводы истца о падении в результате образования наледи ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец получил травму именно на выезде от ул. Кирова, 65 на ул. Парковую через ул. Парковую, 28 в Нововятском районе г. Кирова в результате падения по вине ответчика и по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Мещеряков А.М. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании представитель ООО «Нововятич» по доверенности Вершинина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала. Мещеряков А.М., его представитель адвокат Колесникова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мещеряков А.М. 11.01.2023 около 16 час. 15 мин., проходя по автомобильной дороге - выезд от ул.Кирова, 65 на ул.Парковую через ул.Парковую, 28 Нововятского района г.Кирова, не оборудованной тротуарами, поскользнулся на льду и упал, что подтверждается его пояснениями, показаниями свидетеля Гончаровой Е.П.

Из акта осмотра места падения истца от 08.09.2023, составленного с участием сторон, следует, что тротуары имеются по периметру дома №28 по ул.Парковой Нововятского района г.Кирова, истец упал на проезжей части. Место падения, указанное истцом, находится на автомобильной дороге - выезд от ул.Кирова,65 на ул.Парковую через ул.Парковую, 28 Нововятского района г.Кирова.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" (далее - Правила).

Так, согласно п. 6.3, 6.3.1 Правил зимний период уборочных работ устанавливается с 15 октября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборочных работ могут изменяться постановлением администрации города Кирова. Нормы настоящих Правил, устанавливающие требования к проведению уборочных работ в зимний период, применяются в случае снегопада или гололеда, произошедших вне пределов зимнего периода уборочных работ.

Зимняя уборка территорий предусматривает в том числе: сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов.

В соответствии с пунктами 6.3.2., 6.3.3 Правил во избежание наката (уплотненного снега) на дорогах и тротуарах уборка снега должна производиться с началом снегопада и продолжаться до устранения последствий снегопада, мешающих нормальным условиям. Работа по уборке снега при необходимости должна сопровождаться посыпкой проезжей части и тротуаров песком и другими фрикционными материалами (смесями). Применение соли в чистом виде запрещается.

Обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться немедленно с начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы либо администрации города предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

С начала снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, остановки пассажирского транспорта, площади. В каждой дорожно-эксплуатационной организации должен быть перечень участков, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков необходимо приступить к сплошной обработке противогололедными материалами проезжей части дорог с твердым покрытием.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что очистка дороги в месте падения истца от снега и наледи надлежащим образом произведена не была.

Ответчиком ООО «Нововятич» представлен путевой лист специального автомобиля №100 от 11.01.2023, из которого не следует, что производилась очистка дорожных покрытий от снега и наледи на выезде от ул.Кирова,65 на ул.Парковую через ул.Парковую, 28 Нововятского района.

Распечатка с сайта в сети Интернет о погоде в г.Кирове в январе 2023г. об отсутствии осадков в первой декаде января 2023г., представленная ООО «Нововятич», не может бесспорно свидетельствовать о надлежащем состоянии дороги. Согласно справке Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» от 20.04.2023, осадки выпадали 5, 6, 8 января 2023 г., в период с 5 по 11 января 2023 г. была гололедица.

В соответствии с действовавшим в спорный период муниципальным контрактом № Ф.2022.001247 от 10.08.2022, заключенным с заказчиком МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры» (реорганизовано в МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» путем присоединения к нему МКУ «Кировсвет» в соответствии с постановлением администрации г.Кирова от 01.03.2023 №687-п) и подрядчиком АО «Гордормостстрой», подрядчик оказывает услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО Город Киров с момента заключения контракта, но не ранее 11.08.2022 в течение 365 дней.

В соответствии с п.10.20.2. указанного контракта исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшие при невыполнении и/или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту.

В приложении № 1 к муниципальному контракту определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказывать исполнитель, в том числе в зимний период: распределение противогололедных материалов, очистка проезжей части дорог от снега и наледи.

В приложении № 3 данного Контракта в перечень объектов дорожной сети включен выезд от ул.Кирова,65 на ул.Парковую через ул.Парковую, 28 Нововятского района г.Кирова.

Согласно договору субподряда №06/189-22 ЕД на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» от 14.10.2022, заключенному между АО «Гордормостстрой» (генподрядчик) и ООО «Нововятич» (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», а генподрядчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. Объём оказываемых услуг определяется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и с составом, описанием, основанными техническими и эксплуатационными характеристиками и параметрами улично-дорожной сети (приложение №2 к договору). Сроки оказания услуг с 16.10.2022 по 10.08.2023.

В соответствии с п.6.1 договора качество, объём, результат оказываемых услуг должен соответствовать техническому заданию (приложение №1 к договору) и требованиям нормативно-технических документов, указанных в перечне (приложение №15 к договору).

В соответствии с п. 9.19.2 указанного договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие при невыполнении и/или ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по договору.

В приложении №1 (Техническое задание) к договору субподряда определено, что услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. Оказываемые услуги по перечню и объёмам должны соответствовать требованиям, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 и перечнем услуг (работ), указанным в настоящем техническом задании. В перечне основных услуг, оказываемых в зимний период, указаны – распределение противогололедных материалов, очистка проезжей части дорог от снега и наледи.

Выезд от ул.Кирова,65 на ул.Парковую через ул.Парковую, д.28 Нововятского района включен в перечень объектов дорожной сети (Приложение № 2 (п.1535).

Мещеряков А.М. в период с 13 по 20 января 2023г. находился на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом «<данные изъяты>

21.01.2023 Мещеряков А.М. обратился в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобами на боли в области правого плечевого сустава и правого тазобедренного сустава.

По результатам УЗИ правого плечевого сустава 24.04.2023 выдано заключение - «<данные изъяты>». Рекомендована консультация ортопеда.

15.05.2023 Мещеряков А.М. обратился к врачу-травматологу-ортопеду КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», установлен диагноз – «Субакромиальный импиджмент - синдром правого плечевого сустава. Тенопатия сухожилия ротаторной манжеты», назначено лечение.

02.06.2023, 05.07.2023 истец обращался к врачу-травматологу-ортопеду КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», лечение продолжено, Мещеряков А.М. направлен на госпитализацию 03.10.2023.

Согласно выписному эпикризу КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 05.10.2023, Мещеряков А.М. находился на стационарном лечении с 3 по 5 октября 2023г., проведенное лечение - артроскопичсекая субакроминальная декопрессия, дебридмент вращающей манжеты плеча правого плечевого сустава, тенотомия длинной головки бицепса справа (04.10.2023).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а также дополнительная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению №107 судебно-медицинской экспертизы, проведенной КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»от 29.09.2023, у истца установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Повреждения и их последствия могли возникнуть 11.01.2023 вследствие падения на область правого плечевого и правого тазобедренного суставов. Проведенное позже (04.10.2023) оперативное лечение по поводу <данные изъяты> подтверждает травматический характер данного повреждения. Установленные у ФИО1 повреждения имеют единый механизм возникновения и подлежат оценке по степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, в совокупности. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №50 от 12.04.2024, проведённой КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Мещерякова А.М. установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей области правых тазобедренного и плечевого суставов (п.1.1); застарелое повреждение верхних отделов суставной губы гленоида правого плечевого сустава, посттравматический субакромиальный импиджмент синдром правого плечевого сустава (п.1.2). Разрыв суставной губы гленоида плечевого сустава возникает при травме. Повреждения, указанные в п.1.2 выводов, не могли быть приобретены в процессе жизни Мещерякова А.М., в том числе при наличии у него артроза правого плечевого сустава и большей степени акромиально-ключичного сочленения, бурсита, подагры. Причиной повреждения явилась травма. Понятие «застарелое повреждение», в том числе верхних отделов суставной губы гленоида, является относительным. В срок от 1 до 1,5 месяцев происходит восстановление повреждений связочного аппарата. После этого, спустя 1,5 месяца от момента травмы, данное повреждение можно считать «застарелым». 04.10.2023 Мещерякову А.М. было проведено хирургическое лечение в связи с наличием у него следующего диагноза: «Застарелое повреждение верхних отделов суставной губы гленоида. Посттравматический субакромиальный импиджмент синдром правого плечевого сустава». Вид операции: «Артроскопическая субакромиальная декомпрессия, дебридмент вращающей манжеты плеча правого сустава, тенотомия длинной головки бицепса справа». По прошествии длительного промежутка времени (несколько месяцев) в ходе оперативного вмешательства отсутствуют какие-либо характерные признаки имевшей место травмы. Объективной возможности обнаружить такие признаки у хирургов не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований заявленных истцом в отношении ООО «Нововятич», поскольку им не исполнена обязанность по содержанию улично-дорожной сети.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованные.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, юридическое лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью Мещерякова А.М.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции с учетом указанных выше нормативных положений, обстоятельств дела, связанных с причинением среднего вреда здоровью истца, характера и степени его физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат закону, юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы должным образом мотивированы, основаны на нормах материального права и установленных фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними не имеется, также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что Мещеряков А.М. получил ушиб именно в указанном им в исковом заявлении месте, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Представленные истцом доказательства в совокупности с другими материалами дела оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны достаточными для определения времени места получения истцом травмы.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, при этом суд, оценив все доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства. Факт получения истцом травмы в результате падения на территории, которая ненадлежащим образом обсуживалась ответчиком, подтверждается показаниями допрошенной судом первой инстанции свидетеля ФИО11 и другими материалами дела не опровергается.

В рассматриваемом деле ответчиком в нарушение требований ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в заключении эксперта №50 и №107 относительно получения травмы истцом в результате падения 11.01.2023, оцениваются как недостаточные для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3. ст. 86 ГПК РФ имеющиеся в заключении №107 судебно-медицинской экспертизы, проведенной КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №50, проведённой КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» противоречия не являются существенными, не исключают получение истцом травм при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и устранены судом первой инстанции при изучении собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17.05.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.